СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-34564/2021

город  Томск

29 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Подцепиловой М.Ю., 

судей                                                                           Марченко Н.В.,

                                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-7941/2022) на решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34564/2021 (судья Морозова Л.Н.) 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>), г. Орск, Оренбурская область, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», г. Новосибирск, о возмещении ущерба за утрату и недостачу груза при перевозке сумму в размере 8 686,05 долл. США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на момент оплаты, в том числе:- 5864,60 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на момент оплаты за утрату и недостачу груза, отправленного по накладным СМГС 30408549 и СМГС 30408552, грузополучатель ООО «Топливозаправочный комплекс «АККА»;- 2 821,45 долларов США за недостачу груза, отправленного по накладной СМГС 30409844, грузополучатель ООО «Нафта Групп», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Топливозаправочный комплекс «АККА» (ИНН 

<

***>), республика Кыргыстан; 2) общество с ограниченной ответственностью «Нафта Групп», республика Узбекистан; 3)Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>), 4) ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» (ИНН 

<

***>), 5) ГП НК Кыргызская железная дорога «Кыргыз темир жолу» (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца онлайн: ФИО3, доверенность 01.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность №594-д от 02.11.2020, доверенность №3-Сибо-150/Д от 24.08.2021, паспорт;

от третьего лица: без участия, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Орскнефтеоргсинтез», грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальными исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании ущерба за утрату и недостачу груза при перевозке в размере 38 855, 65 долларов США, из их: 

-36034,20 долларов США за утрату и недостачу груза, отправленного по накладным СМГС 3040859 и СМГС 30408552, грузополучатель ОсОО «Топливозаправочный комплекс «АККА»; 

-2821,45 долларов США за недостачу груза, отправленного по накладной СМГС 30409844, грузополучатель ООО «Нафта Групп».    

К участию в деле в качестве третьих лиц, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топливозаправочный комплекс «АККА», общество с ограниченной ответственностью «Нафта Групп», Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки», ГП НК Кыргызская железная дорога «Кыргыз темир жолу»

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Орскнефтеоргсинтез» взыскан ущерб в размере 8 686 долларов 05 центов США по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактичекского платежа, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 787 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о нарушении истцом досудебного претензионного порядка; допущено нарушение норм материального права, в частности не применены нормы материального права, которые должны были быть применены.

ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв, на апелляционную жалобу, в котором  с доводами ее подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПАО «Орскнефтеоргсинтез» 23.02.2021 по накладной СМГС 30408549 отправлен груз - топливо для реактивных двигателей марки РТ, высший сорт, станция назначения Карабалта КРГ (Киргизия). Груз отправлен в вагоне № 57171324, вес груза составлял 64 600 кг, получатель груза - ОсОО "Топливозаправочный комплекс "АККА". 

Груз направлен получателю во исполнение контракта с Fortelnvest AG № 43204-70/20-144//D от 03.03.20, приложение № 12 от 09.02.2021, контракта № FIHUM-RT.20-01 от 03.03.20, прил. № 12 от 09.02.21 между Fortelnvest AG и "Humble Trading DMCC", контракта № 01/2021 от 29.01.21, приложение № 1 от 29.01.21 между "Humble Trading DMCC" и ОсОО "Топливозаправочный комплекс "АККА». Заявка 0035607415 (графа 3 накладной). 

Во исполнение тех же контрактов (заявка № 0035607415) 23.02.2021 по накладной СМГС 30408552 ПАО «Орскнефтеоргсинтез» отправлен груз топливо для реактивных двигателей марки РТ, высший сорт, станция назначения Карабалта КРГ (Киргизия). Груз отправлен в вагоне № 73966251, вес груза составлял 64 500 кг, получатель груза-ОсОО "Топливозаправочный комплекс "АККА". 

Также 23.02.2021 истцом по накладной СМГС 30409844 отправлен груз - автомобильный бензин неэтилированный экспортный марки Нормаль-80 (АИ-80- К2), станция назначения Назарбек УТИ (Узбекистан). Груз отправлен в вагоне  53854667, вес 51 550 кг, получатель груза - ООО "Нафта Групп" (ООО "Nafta Group"). 

Груз направлен получателю во исполнение контракта АО «ФортеИнвест» с Fortelnvest AG № 43204-70/20-224//В от 01.06.20, приложение № 163 от 14.12.2020, контракта № FI-COR-02 от 01.03.18, прил. № 295 от 14.12.20 между Fortelnvest AG и Coral Energy PTE Ltd., контракта № CE-CAOD/11220 от 11.12.2020, дополнительное соглашение № 3 от 14.12.2020 между Coral Energy PTE Ltd. и Central Asia Oil Distribution Limited. Заявка № 0035693683 (графа 3 накладной). Акт № 163/2 приема-передачи нефтепродуктов от 28.02.2021, акт № СЕ-CAODL/03 от 28.02.2021. 

В пути следования на участке Жем-Шалкар по ст. Улпан КЗХ ж/д произошел сход с рельсов 22-вагонов, в том числе: 

- вагона № 57171324, в результате груз массой 64 600 кг полностью утрачен, что подтверждается отметками в железнодорожной накладной и коммерческим актом № А 0001491/01/3; 

- вагона № 73966251, в соответствии с листом уведомления о прибытии груза накладной СМГС 30408552 груз прибыл на станцию назначения 19.03.2021. Согласно указанному листу уведомления, а также коммерческому акту от 06.03.2021 № 004196, топливо из вагона № 73966251 на станции Шалкар Кзх ж/д перекачено в вагон № 55948343 в количестве 62 370 кг. Частичная потеря груза от первоначально налитого на ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в результате схода с рельсов составила 2 130 кг. Таким образом, утрата груза при перевозке по накладной СМГС 30408552 составила 2 130 кг. 

- вагона № 53854667. Топливо из вагона № 53854667 на станции ШалкарКзх ж/д перекачено в вагон № 73087249. В соответствии с листом уведомления о прибытии груза накладной СМГС 30409844 груз прибыл на станцию назначения 21.03.2021 в вагоне 73087249, вес груза 43 820 кг. Таким образом, недостача груза - автомобильный бензин неэтилированный экспортный марки Нормаль-80 (АИ-80- К2), станция назначения Назарбек УТИ (Узбекистан), получатель груза - ООО "Нафта Групп" (ООО "Nafta Group"), составила 7 730 кг (51 550-43 820). 

С учетом изложенного, утрата и недостача груза по вагонам № 57171324, № 73966251, № 53854667 составила 38 855, 65 долларов США, из их: 

-36034,20 долларов США за утрату и недостачу груза, отправленного по накладным СМГС 3040859 и СМГС 30408552, грузополучатель ОсОО «Топливозаправочный комплекс «АККА»; 

-2821,45 долларов США за недостачу груза, отправленного по накладной СМГС 30409844, грузополучатель ООО «Нафта Групп». 

Требования о возмещении стоимости утраченного груза предъявлены ОАО «РЖД» в досудебном порядке, в том числе по грузополучателю ОсОО "Топливозаправочный комплекс "АККА» по претензиям № 11-4885 от 07.06.2021 (с уточнением № 11-6769 от 29.07.2021) на сумму 34 884,00 долларов США и № 11-5560 от 28.06.2021 на сумму 1 150,20 долларов США. 

Указанные претензии ответчиком частично удовлетворены. 

10.03.2022 в адрес ПАО «Орскнефтеоргсинтез» поступили извещения от 28.02.2022 № 1 и № 2 о признании суммы 29 716,00 долларов США (64,6 т по цене 460 долларов США) по претензии № 11-4885 от 07.06.2021 (с уточнением № 11- 6769 от 29.07.2021) на сумму 34 884,00 долларов США, суммы 453,60 долларов США (0,84 т по цене 540 долларов США) по претензии № 11-5560 от 28.06.2021 на сумму 1150,20 долларов США. С учетом установленного объема утраченного груза, его стоимости, а также частичного удовлетворения требований ответчиком, размер убытков составил 8 686,05 долларов США, в том числе: 5864,60 долларов США (накладные СМГС 30408549 и СМГС 30408552, грузополучатель ОсОО "Топливозаправочный комплекс "АККА») и 2 821,45 долларов США (накладная СМГС 30409844, грузополучатель ООО "Нафта Групп"). 

Неисполнение ответчиком требований претензии о возмещении причиненного ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Закон № 18-ФЗ), перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта - это перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. 

Следовательно, при международной перевозке железнодорожным грузовым транспортом следует применять положения, установленные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) участником которого является, в том числе, Российская Федерация. При этом согласно статье 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в СМГС применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Согласно § 1 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статья 14 СМГС).

Согласно §1 и § 2 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных СМГС. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, удостоверяются коммерческим актом. При этом согласно § 2 статьи 27 СМГС груз также считается утраченным, если в течение 30 дней по истечении срока доставки груза он не выдан получателю.

Статья 42 СМГС содержит положения о размере возмещения при утрате или недостаче груза. В тех случаях, когда СМГС обязывает перевозчика возместить отправителю или получателю ущерб за утрату, недостачу груза, размер возмещаемого ущерба определяется исходя из стоимости груза (§ 1). Кроме возмещения, предусмотренного в § 1 статьи 42 СМГС, подлежат возврату провозные платежи, другие расходы отправителя (получателя), полученные перевозчиком за перевозку утраченного груза или утраченной его части, если они не включены в его стоимость (§ 2).

Из материалов дела следует, что в  пути следования на участке Жем-Шалкар по ст. Улпан КЗХ ж/д произошел сход с рельсов 22-вагонов, в том числе вагона № 57171324, в результате груз массой 64 600 кг полностью утрачен, что подтверждается отметками в железнодорожной накладной и коммерческим актом № А 0001491/01/3; 

В соответствии с листом уведомления о прибытии груза накладной СМГС 30408552 груз прибыл на станцию назначения 19.03.2021. Согласно указанному листу уведомления, а также коммерческому акту от 06.03.2021 № 004196, топливо из вагона № 73966251 на станции Шалкар Кзх ж/д перекачено в вагон № 55948343 в количестве 62 370 кг. Частичная потеря груза от первоначально налитого на ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в вагон № 73966251 в результате схода с рельсов составила 2 130 кг.. 

Топливо из вагона № 53854667 на станции ШалкарКзх ж/д перекачено в вагон № 73087249. В соответствии с листом уведомления о прибытии груза накладной СМГС 30409844 груз прибыл на станцию назначения 21.03.2021 в вагоне 73087249, вес груза 43 820 кг. Таким образом, недостача груза - автомобильный бензин неэтилированный экспортный марки Нормаль-80 (АИ-80- К2), станция назначения Назарбек УТИ (Узбекистан), получатель груза - ООО "Нафта Групп" (ООО "Nafta Group"), составила 7 730 кг (51 550-43 820). 

С учетом изложенного, утрата и недостача груза по вагонам № 57171324, № 73966251, № 53854667 составила 38 855, 65 долларов США.

В соответствии со статьей 42 СМГС сумма ущерба за утрату части груза, отправленного по накладным СМГС 30408549, 30408552, 30409844, составляет 8 686, 05  долларов.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в утрате груза, отклоняется апелляционным  судом за несостоятельностью.

Статья 14 СМГС предусматривает, что в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю (§ 1). Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5).

В соответствии со статьей 46 СМГС право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю (§ 1). Претензия предъявляется: отправителем - к договорному перевозчику; получателем - к перевозчику, выдающему груз (§ 2).

Согласно статье 2 СМГС договорный перевозчик - перевозчик, который заключил с отправителем договор перевозки в соответствии с СМГС. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС).

Таким образом, согласно СМГС именно договорной перевозчик отвечает перед отправителем за исполнение договора перевозки с момента приема груза до момента его выдачи.

Согласно §1 и § 2 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных СМГС. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, удостоверяются коммерческим актом. При этом согласно § 2 статьи 27 СМГС груз также считается утраченным, если в течение 30 дней по истечении срока доставки груза он не выдан получателю.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 95 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Пределы ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке, также предусмотрены статьей 39 СМГС.

Из указанных норм права следует, что перевозчик обязан возместить ущерб за недостачу или утрату груза, принятого к перевозке, при этом отсутствие вины в нарушении обязательств или другие обстоятельства, которые ограничивают его ответственность, должен доказывать перевозчик. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательств по доставке груза лежит на ответчике.

Ссылка подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка, предусмотренного статьей 46 СМГС, отклоняется апелляционным судом на основании следующего. 

  Истцом ответчику были направлены претензии о возмещении ущерба за утрату и недостачу груза № 11-4885 от 07.06.2021 (с уточнением № 11-6769 от 29.07.2021), № 11-5560 от 28.06.2021.

С претензиями представлены все имеющиеся у грузоотправителя и грузополучателя документы. 

От ответчика поступили ответы на претензии, из которых следует, что претензионные требования истца оставлены ответчиком без рассмотрения ввиду непредставления обосновывающих претензию документов, удостоверяющих факт причиненного истцу ущерба по данному договору перевозки. 

В своих ответах ответчик указал, что ПАО «Орскнефтеоргсинтез» не является стороной представленного контракта. 

По существу ответы на претензии истца являются отказом в удовлетворении требований претензии, поскольку из норм СМГС (статьи 37, 39, 42) следует, что расходы и убытки, вытекающие из договора перевозки, подлежат возмещению. 

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

 Как установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора в суде, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, ПАО «Орскнефтеоргсинтез» соблюден претензионный порядок, предусмотренный СМГС, и исчерпаны все возможности досудебного урегулирования спора.

Довод апеллянта о том, что истец не применил при расчете размера причиненного ущерба коэффициенты естественной убыли и перегрузки, установленные статьей 43 СМГС при недостаче массы груза, отклоняется апелляционной коллегией.

Статья 43 СМГС предусматривает, что в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах: два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов; один процент от массы сухих грузов.

 Для грузов, перевозимых навалом, насыпью или наливом, если они перегружаются в пути следования, указанные нормы увеличиваются на 0,3% на каждую перегрузку (§ 1). 

В отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств не подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает 0, 2% от массы груза (§ 2). 

Материалами дела подтверждается, что недостача груза, возмещение стоимости за который требует истец, возникла не вследствие убыли груза при перевозке в результате своих естественных свойств, а в результате схода с рельсов вагонов и перекачки груза в другой вагон. Как правильно указал суд первой инстанции, имеет место не недостача груза в связи с естественными потерями, а частичная утрата в результате аварии. Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела положения статьи 43 СМГС применению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1.6 Методических рекомендаций по применению норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при хранении и перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Минэнерго России 01.08.2019, к естественной убыли нефти (нефтепродуктов) не относятся, все виды аварийных потерь нефти (нефтепродуктов), в т.ч. потери, связанные с нарушением герметичности резервуаров, технологических трубопроводов и оборудования (повреждения, разрывы и т.д.), состоянием иного применяемого технологического оборудования, вызванных повреждением транспортных емкостей и тары. 

Факт перегруза, на который ссылается апеллянт, также связан с аварийной ситуацией, что не свидетельствует об убыли массы груза при перевозке в результате его естественных свойств. 

В случае утраты топлива по вине перевозчика данные коэффициенты не подлежат применению, поскольку перевозчиком не выполнены обязательства по доставке груза и его передаче грузополучателю. 

Согласно коммерческому акту №А0004196 от 06.03.23021, составленному представителями перевозчика на основании акта осмотра технического состояния 22-вагонов имевших сход на станции Улпан 27.02.2021 груз «топливо авиационное для турбинных двигателей» с вагона № 73966251 после схода перекачен в исправный вагон № 55948343. Далее в акте отражено, что 06.03.2021 для установления взлива груза с загрузочного люка срезано исправное ЗПУ. Ст. Шалкар. Взлив груза составил 274 см, плотность и температура груза не определялась. После установления взлива на загрузочный люк наложено исправное ЗПУ, вагон подан на перевеску. Перевеска производилась на исправных вагонных весах для статического взвешивания Темир-Пульсар, заводской № 14091045, дата поверки 03.03.2021. По результату перевески вес нетто - 32 370 кг.

Согласно коммерческому акту № А0004191/01/3, составленному 01.03.2021 представителями перевозчика на станции Шалкар КЗХ установлено, что вагон № 57171324 после схода, с боковины поднят, имеет вмятины, с торца на котле цистерны имеется пробоина размером 300x500 мм, повреждены шкворневая, концевая, боковая балки, сливной прибор, ударно-тяговое устройство, тормозное оборудование. Вагон поврежден до степени исключения из инвентаря. При вскрытии обнаружена полная утрата груза. Вагон порожний. По перевозочному документу значится наименование груза «топливо авиационное для турбинных двигателей», масса (кг) 64 600, определена отправителем на весах.

При этом в акте отмечено, что вес определен грузоотправителем условно, что не соответствует сведениям самой накладной, в разделе 21 которой отражен способ определения массы - на весах (вагонн. Весы (50 кг), погрешность 0,5%), Т.е. доводы ответчика, что в вагоне № 73966251 вес отправителем не измерялся, не соответствует действительности.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии его вины вследствие того, что сход вагонов произошел после передачи ответчиком груза ТОО «КТЖ Грузовые перевозки», отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании норм СМГС.

Согласно статье 2 СМГС перевозчик - договорный перевозчик и все последующие перевозчики, участвующие в перевозке груза, в том числе по водному участку пути в международном железнодорожно-паромном сообщении; последующий перевозчик - перевозчик, который, вступая в договор перевозки (заключенный договорным перевозчиком), принимает груз от договорного перевозчика или от другого последующего перевозчика для его дальнейшей перевозки; договорный перевозчик - перевозчик, который заключил с отправителем договор перевозки в соответствии с СМГС.

 Статья 7 СМГС предусматривает, что преддоговорное согласование перевозок осуществляется до заключения договора перевозки в следующем порядке: между отправителем и договорным перевозчиком - в соответствии с национальным законодательством; между договорным и последующими перевозчиками - в соответствии с согласованным ими порядком. 

 Статья 14 СМГС предусматривает, что в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю (§ 1). Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5). 

В соответствии со статьей 46 СМГС право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю (§ 1). Претензия предъявляется отправителем - к договорному перевозчику; получателем - к перевозчику, выдающему груз (§ 2). 

В соответствии с § 2 статьи 35 СМГС расчеты между перевозчиками, возникающие в результате применения настоящего Соглашения, производятся в соответствии с договором о порядке расчетов, заключаемым между перевозчиками. 

Россия и Казахстан являются участниками Договора о Правилах о расчетах в международном пассажирском и грузовом железнодорожном сообщении, подписанного в г. Варшаве 12.04.1991, в соответствии с которым производятся расчеты между железными дорогами по СМГС, в том числе, - по претензиям за грузовые перевозки. 

При этом статья 36 СМГС прямо предусматривает порядок предъявления и удовлетворения требований между перевозчиками о возврате выплаченных сумм возмещения. 

Согласно § 1 статьи 36 СМГС перевозчик, уплативший в случаях, предусмотренных настоящим Соглашением и в соответствии с ним, возмещение отправителю, получателю, имеет право на предъявление регрессного требования другим участвовавшим в перевозке перевозчикам в соответствии со следующими положениями: если ущерб причинен по вине одного перевозчика, то он является единственным ответственным за него; если ущерб причинен по вине нескольких перевозчиков, участвовавших в перевозке, то каждый из них ответственен только в той части, в которой ущерб причинен им; если не может быть доказано, что ущерб произошел по вине одного или нескольких перевозчиков, то перевозчики договариваются о порядке распределения ответственности. Если перевозчики не могут договориться о порядке распределения ответственности, ответственность между ними распределяется пропорционально тарифным километрам, пройденным отправкой при ее перевозке каждым из перевозчиков, за исключением тех, которые докажут, что ущерб произошел не по их вине. 

Таким образом, в соответствии с нормами СМГС при заключении договора перевозки по СМГС ответственным по договору перевозки перед отправителем является договорной перевозчик, перед получателем – перевозчик, выдающий груз, независимо от того, по вине какого из перевозчиков, участвующих в международной перевозке, причинен ущерб. Отношения же между перевозчиками регулируются нормами СМГС и договорами, в которых ни отправитель, ни получатель не участвует.

Довод апеллянта о том, что коммерческий акт (от 05.03.2020) не является коммерческим актом, поскольку оформлен с нарушением требований норм, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.

Акт был составлен, подписан и выдан получателю перевозчиком, ни истец, ни третье лицо в его составлении участия не принимали. При этом несоблюдение формы коммерческого акта не может опровергать установленные в акте обстоятельства. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку коммерческие акты составляются перевозчиком, отсутствие или наличие каких-либо сведений в этих актах, сроки их составления, принятие решения об отсутствии оснований для составления коммерческого акта являются исключительно прерогативой перевозчика и не зависят от воли и действий истца, который не несет ответственности за пороки в оформлении соответствующих актов.

Довод подателя о том, что данные, изложенные в счете-проформе, нельзя сопоставить с заявленными требованиями, обоснованно отклонен, поскольку представленная в материалы дела счет-проформа № 2102-0080 на оплату дизельного топлива в количестве 520 т по цене 460 долларов США за тонну соответствует Контракту, в счете-проформе указан контракт, приложение к контракту, количество топлива и цена.

Расчет размера ущерба соответствует статье 42 СМГС, которая содержит положения о размере возмещения при утрате или недостаче груза. В тех случаях, когда СМГС обязывает перевозчика возместить отправителю или получателю ущерб за утрату, недостачу груза, размер возмещаемого ущерба определяется исходя из стоимости груза (§ 1). Условием для предъявления претензии грузоотправителем или грузополучателем к перевозчику является полная утрата груза или недостача груза независимо от того, причинен ли ущерб, возникший вследствие утраты или недостачи, непосредственно грузоотправителю или грузополучателю, а размер ущерба определяется исходя из стоимости груза. Данные выводы подтверждены судебной практикой (Определение ВАС РФ от 05.09.2013 № ВАС-11542/13 по делу № А40-65900/12-13-612).

Статья 43 СМГС предусматривает, что в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах: два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов; один процент от массы сухих грузов.

Для грузов, перевозимых навалом, насыпью или наливом, если они перегружаются в пути следования, указанные нормы увеличиваются на 0,3% на каждую перегрузку (§ 1).

В отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств не подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает 0, 2% от массы груза (§ 2).

Материалами дела подтверждается, что недостача груза, возмещение стоимости за который требует истец, возникла не вследствие убыли груза при перевозке в результате своих естественных свойств, а в результате схода с рельсов вагонов и перекачки груза в другой вагон. Как правильно указал суд первой инстанции, имеет место не недостача груза в связи с естественными потерями, а частичная утрата в результате аварии. Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела положения статьи 43 СМГС применению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 Методических рекомендаций по применению норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при хранении и перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Минэнерго России 01.08.2019, к естественной убыли нефти (нефтепродуктов) не относятся, все виды аварийных потерь нефти (нефтепродуктов), в т.ч. потери, связанные с нарушением герметичности резервуаров, технологических трубопроводов и оборудования (повреждения, разрывы и т.д.), состоянием иного применяемого технологического оборудования, вызванных повреждением транспортных емкостей и тары.

Приказом Минэнерго России № 1035, Минтранса России № 412 от 15.11.2018 утверждены нормы естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении. Согласно пункту 2 нормы естественной убыли нефтепродуктов при перевозке в железнодорожных цистернах и танк-контейнерах железнодорожным транспортом и в смешанном железнодорожно-водном сообщении составляют (в килограммах на 1 тонну перевезенного количества (в % от массы груза)).

Дизельное топливо, перевозимое по накладной СМГС 30408694, относится к четвертой группе нефтепродуктов (дизельное топливо с температурой помутнения (застывания) или с предельной температурой фильтруемости минус 15 °C, Приложение № 1 к указанным нормам), т.е. норма естественной убыли, исходя из своих физических свойств, может быть не более 0,011 % от массы груза, т.е. перевозимые нефтепродукты вследствие своих естественных свойств по существу не подвержены убыли в массе при перевозке в железнодорожных цистернах.

Факт перегруза, на который ссылается апеллянт, также связан с аварийной ситуацией, что не свидетельствует об убыли массы груза при перевозке в результате его естественных свойств. 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                                    № А45-34564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                          М.Ю. Подцепилова

 

Судьи:                                                                                        Н.В. Марченко

 

                                                                                                    ФИО1