ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

г. Киров

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности 05.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2022 по делу № А29-5327/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Нов Ойлфилд Сервисез Восток»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – должник, АО «Усинскгеонефть») конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи АО «Усинскгеонефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нов Ойлфилд Сервисез Восток» (далее – ответчик, ОО «Нов Ойлфилд Сервисез Восток») в общей сумме 121928 руб. 76 коп., а именно: по платежному ордеру № 554968 от 22.01.2019 в сумме 4539 руб. 89 коп.; по платежному ордеру № 554968 от 23.01.2019 в сумме 5041 руб. 56 коп.; по платежному ордеру № 554968 от 23.01.2019 в сумме 52552 руб. 48 коп.; по платежному ордеру № 554968 от 24.01.2019 в сумме 4552 руб. 56 коп.; по платежному ордеру № 554968 от 25.01.2019 в сумме 1099 руб. 84 коп.; по платежному ордеру № 554968 от 25.01.2019 в сумме 5293 руб. 89 коп.; по платежному ордеру № 554968 от 15.03.2019 в сумме 32588 руб. 69 коп.; по платежному ордеру № 554968 от 18.03.2019 в сумме 3451 руб. 50 коп.; по платежному ордеру № 554968 от 18.03.2019 в сумме 3767 руб. 26 коп.; по платежному ордеру № 554968 от 18.03.2019 в сумме 9041 руб. 09 коп.; сделку по взаимозачету встречных требований ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» и АО «Усинскгеонефть» в размере 1489763 руб. 67 коп., оформленную актом взаимозачета от 27.08.2019; применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» в конкурсную массу должника 121928 руб. 76 коп. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 121928 руб. 76 коп. за период с момента окончания действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по день фактического возврата денежных средств включительно; восстановить задолженность ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» перед АО «Усинскгеонефть» по договорам № УГН-18/07 от 01.01.2007, № УГН-92/13 от 01.07.2013, № УГН-126/07 от 08.11.2007 на сумму 1489763 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего  отказать.

По мнению заявителя, до вступления в законную силу решений о взыскании задолженности перечисленные в определении юридические лица не могли признаваться кредиторами должника, то есть лицами, имеющими по отношению к должнику право требования до денежному обязательству. Наличие между сторонами оспариваемых сделок заинтересованности, фактической аффилированности судом первой инстанции не установлено. Считает, что зачеты совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, оснований для признания их недействительными сделками у суда первой инстанции не имелось. Письма о рассрочке платежей и предложения согласования графиков расчетов по просроченным обязательствам не могут являться безусловным основанием осведомленности ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» о наличии у АО «Усинскгеонефть» признаков неплатежеспособности. По информации с официального сайта kad.arbitr.ru. в период с 2016 по 2019 г. в отношении АО «Усинскгеонефть» возбуждалось 6 дел о признании должника банкротом. Производства по всем делам были прекращены, что подтверждает ошибочность выводов суда первой инстанции об осведомленности ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» о неплатежеспособности АО «Усинскгеонефть».

Конкурсный управляющий в отзыве указал на то, что факт осведомленности ответчика подтверждается письмами должника от 13.09.2017 № 57/12-2278, от 02.04.2018 № 57/01-993, от 04.02.2019 № 57/12-269 и от 10.06.2019 № 57/01-1489, в которых он сообщал правопредшественнику ответчика о сложной финансовой ситуации в АО «Усинскгеонефть» и невозможности соблюдения сроков оплаты по договору, просил предоставить рассрочку оплаты долга, предлагал согласовать графики оплат. Задолженность перед ответчиком носила длительный характер, в результате неудовлетворения должником требований в добровольном порядке ответчик был вынужден обратиться в суд, решение суда добровольно также не исполнено; оспариваемые платежи и зачет совершены со значительной просрочкой, в связи с чем основания считать, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют. Само по себе не превышение суммы сделок 1 процента от балансовой стоимости активов должника не свидетельствует о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе осуществления процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлен факт списания с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк в пользу ООО «Интервал» (правопредшественник ООО «НОВ Ойлфид Сервисез Восток») денежных средств в период с 22.01.2019 по 18.03.2019 в общей сумме 121928 руб. 76 коп.

 Указанные списания осуществлены в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу № А29-1382/2018 по исполнительному листу ФС № 026398928 от 06.09.2018.

 Кроме того, в ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт подписания между АО «Усинскгеонефть» и ООО «Интервал» (правопредшественник ООО «НОВ Ойлфид Сервисез Восток») акта о проведении зачета взаимных требований от 27.08.2019, по условиям которого АО «Усинскгеонефть» погашает задолженность перед ООО «Интервал» в сумме 1489763 руб. 67 коп., в том числе НДС 18 % - 227252 руб. 08 коп., возникшую по договору № УГН-23/16 от 16.02.2016 по счет-фактуре № 84 от 30.06.2016 в сумме 1489763 руб. 67 коп. ООО «Интервал» погашает задолженность перед АО «Усинскгеонефть» в сумме 1489 763 руб. 67 коп., в том числе НДС 18 % - 192561 руб. 30 коп., НДС 20 % - 37902 руб. 93 коп., возникшую по договорам: УГН-18/07 от 01.01.2007, УГН-92/13 от 01.07.2013, УГН-126/07 от 08.11.2007, УГН-58/15 от 25.05.2015.

Посчитав, что указанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых платежей  и проведения взаимозачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок: ООО «А/К» Северо-Запад» (задолженность в размере 1384124 руб. по договору № 02-06/ар от 15.04.2008 включена в реестр определением от 08.10.2020); Фонд развития промышленности (задолженность в размере 24964329 по договору займа № ДЗ-14/17 от 29.03.2017 включена в реестр определением от 18.12.2020); ООО «Пайпер сервис» (задолженность в размере 53954678 руб. по договору поставки оборудования от 20.04.2017 № ПС-УГН17 включена в реестр определением от 24.12.2020); ООО «Услуга Транс Сервис» (задолженность в размере 552919 руб. по договору № УГН-71/14 от 14.04.2014 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО «ПСК-Центр» (задолженность в размере 5247452 по договорам аренды № 4 от 15.03.2017, № 5 от 15.03.2017, № 6 от 15.03.2017 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения" (задолженность в размере 956616 руб. по договору подряда № УГН154/17 от 02.10.2017 включена в реестр определением от 02.11.2020); ООО «НСО-Сервис» (задолженность в размере 9478182 руб. по договору аренды от 18.08.2017 № 17, от 22.02.2017 № 4 включена в реестр определением от 30.10.2020).

Таким образом, совершение оспариваемых сделок повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее.

В отсутствие оспариваемых сделок задолженность должника перед ответчиком подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка по взаимозачету встречных требований ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» и АО «Усинскгеонефть», оформленная актом взаимозачета от 27.08.2019, совершена после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку, оформленную актом о проведении зачета взаимных требований от 27.08.2019, недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.   

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции в данной части, указал на совершение взаимозачета в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

В данном случае оспариваемым зачетом погашена задолженность должника перед ответчиком по договору УГН-23/16 от 16.02.2016 по счету-фактуре № 84 от 30.06.2016 в сумме 1489763 руб. 67 коп., то есть со значительной просрочкой платежа, в связи с чем сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о наличии ранее проведенных с должником аналогичных зачетов в 2017 году не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку предыдущие зачеты совершены за пределами периода подозрительности и не оспариваются конкурсным управляющим.

Доводы ответчика о длительности сотрудничества сторон и о не превышении суммы спорного зачета одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что сделки по списанию денежных средств со счета должника, совершенные в пользу ООО «Интервал» (правопредшественник ответчика) на общую сумму 121928 руб. 76 коп., совершены должником с 22.01.2019 по 18.03.2019, то есть в период менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (14.06.2019), в связи с чем они могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Указанные списания осуществлены в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу № А29-1382/2018 по исполнительному листу ФС № 026398928 от 06.09.2018.

Как следует из данного судебного акта, задолженность АО «Усинскгеонефть» перед ООО «Интервал» по договору от 16.02.2016 № УГН-23/16 образовалась в период с 01.01.2017 по 25.10.2017.

Из анализа финансового состояния должника следует, что с 01.01.2017 по 01.01.2020 АО «Усинскгеонефть» обладало низким уровнем платежеспособности и ликвидности; с 2017 года и до окончания исследуемого периода наблюдается постепенное сокращение темпов роста величины получаемой должником выручки при снижении темпов роста производственных затрат, что в конечном итоге привело к снижению доходов от операционной деятельности должника; себестоимость продаж слишком высокая; компания обладала крайне низким уровнем рентабельности (эффективности) своей деятельности с 2017 года. 

Таким образом, на момент списания денежных средств должник обладал признаком неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Имеющиеся в материалах дела письма от 13.09.2017 № 57/12-2278, от 02.04.2018 № 57/01-993, от 04.02.2019 № 57/12-269 и от 10.06.2019 № 57/01-1489 свидетельствуют о том, что должник обращался к ООО «Интервал» (правопредшественник ООО «НОВ Ойлфид Сервисез Восток») с просьбой о рассрочке оплаты долга, предлагал согласовать графики расчета по просроченным обязательствам, сообщал о сложной финансовой ситуации.

 Кроме того, списание денежных средств являлось принудительным исполнением решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неординарном характере спорных платежей и осведомленности ответчика о тяжелом финансовом состоянии должника.

Учитывая, что, как было указано выше, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, оспариваемые платежи в пользу ответчика повлекли предпочтительное удовлетворение его требований по отношению к иным кредиторам.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанными наличие условий для признания данных платежей недействительными сделками в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что нарушение очередности при совершении оспариваемых сделок не произошло, так как на момент их совершения решения судов о взыскании с должника денежных средств в пользу кредиторов еще не были приняты, является несостоятельным, так как судебный акт лишь подтверждает наличие ранее сформированной задолженности перед кредитором.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1