СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-10509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1589/2023(3)) на определение от 03.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10509/2022 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650043, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 об установлении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 21 553 682,47 рублей и заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнноваТермо», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой».

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий  ФИО5 – лично, паспорт, (онлайн);

от Инспекции Госстройнадзора Кузбасса - ФИО6, доверенность от 24.10.2023, паспорт, (онлайн);

от конкурсного управляющего ФИО5 -  ФИО7, доверенность  от 09.09.2023, паспорт, (онлайн); ФИО5 – лично, паспорт.

ФИО3 – лично, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2022 (резолютивная часть объявлена 01.09.2022) общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инвест» (далее - ООО «ЕСК-Инвест», должник) признано банкротом по правилам о банкротстве застройщиков, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.09.2022, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2022. 

14.11.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) об установлении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 21 553 682,47 рублей, из которых: 

11 920 000,00 рублей - основной долг по договору займа б/н от 30.04.2014; 

4 857 481,65 рублей - проценты по договору займа б/н от 30.04.2014 за период с 01.01.2017 по 16.06.2022; 

2 500 000,00 рублей - основной долг по предварительному договору уступки прав требования №966 от 01.09.2017; 

773 972,59 рублей - проценты по предварительному договору уступки прав требования №966 от 01.09.2017 за период с 01.02.2018 по 16.06.2022; 

720 000,00 рублей - основной долг по договору займа б/н 01.10.2015; 

293 404,95 рублей - проценты по договору займа б/н 01.10.2015 за период с 01.01.2017 по 16.06.2022; 

360 000,00 рублей - основной долг по предварительному договору уступки прав требования №590 от 14.09.2015; 

110 823,28 рублей - проценты по предварительному договору уступки прав требования №590 от 14.09.2015 за период с 01.02.2018 по 16.06.2022, 

18 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением Ленинского района суда г. Кемерово от 13.11.2019 по делу №2-1724/2019. 

21.11.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки. Заявитель просит (с учетом уточнений от 02.05.2023):

- Признать недействительной сделкой - договор перевода долга от 12.04.2019, заключенный между ООО «ЕСК», ООО «ЕСК-Инвест» и ФИО3; 

- Признать недействительной сделкой проведение зачета от 01.04.2020 между ООО «Иннова-Термо», ООО «ЕСК-Инвест» и ФИО3; 

- Признать недействительной сделкой проведение зачета от 01.04.2020 между ООО «Кузбасстрой», ООО «ЕСК-Инвест» и ФИО3; 

- Признать недействительной сделкой проведение зачета от 01.04.2020 между ФИО4, ООО «ЕСК-Инвест» и ФИО3; 

- Признать недействительной сделкой договор уступки прав требований от 27.03.2023 по договору участия в долевом строительстве №3/3 от 08.12.2017, заключенный между ООО «Иннова-Термо» и ФИО3; 

- Признать недействительной сделкой договор уступки прав требований от 27.03.2023 по договору участия в долевом строительстве №3/4 от 08.12.2017, заключенный между ООО «Иннова-Термо» и ФИО3;

- Признать недействительной сделкой договор уступки прав требований от 23.03.2023 по договору участия в долевом строительстве №3/5 от 08.12.2017, заключенный между ООО «Кузбасстрой» и ФИО3; 

- Признать недействительной сделкой договор уступки прав требований от 23.03.2023 по договору участия в долевом строительстве №3/6 от 08.12.2017, заключенный между ООО «Кузбасстрой» и ФИО3; 

- Признать недействительной сделкой договор уступки прав требований от 14.03.2023 по договору участия в долевом строительстве №3/2 от 24.10.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3; 

- Признать недействительной сделкой договор уступки прав требований от 14.03.2023 по договору участия в долевом строительстве №1 от 21.12.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3; 

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ЕСК» ИНН 

<

***> перед ФИО3: 

- по договору займа б/н от 30.04.2014, заключенному между ФИО3 и ООО «ЕСК» ИНН 

<

***>, на сумму 11 920 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю сумму займа, начиная с 01.01.2017 по день фактического возврата займа; 

- по предварительному договору уступки прав требования №966 от 01.09.2017, заключенному ФИО3 и ООО «ЕСК» ИНН 

<

***>, в виде аванса в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю сумму аванса, начиная с 01.02.2018 по день фактического возврата аванса; 

- по договору займа б/н от 01.10.2015, заключенному между ФИО3 и ООО «ЕСК» ИНН 

<

***>, на сумму 720 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю сумму займа, начиная с 01.01.2017 по день фактического возврата займа; 

- по предварительному договору уступки прав требования №590 от 14.09.2015, заключенному ФИО3 и ООО «ЕСК» ИНН 

<

***>, на сумму предоплаты в размере 360 000 рублей а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю сумму предоплаты, начиная с 01.02.2018 по день фактического возврата предоплаты.

Заявления ФИО3 и конкурсного управляющего приняты судом первой инстанции к совместному рассмотрению.

Определением от 03.10.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок:

Признана недействительной сделкой - договор перевода долга от 12.04.2019, заключенный между ООО «ЕСК», ООО «ЕСК-Инвест» и ФИО3; 

Признана недействительной сделкой проведение зачета от 01.04.2020 между ООО «Иннова-Термо», ООО «ЕСК-Инвест» и ФИО3; 

Признана недействительной сделкой проведение зачета от 01.04.2020 между ООО «Кузбасстрой», ООО «ЕСК-Инвест» и ФИО3; 

Признана недействительной сделкой проведение зачета от 01.04.2020 между ФИО4, ООО «ЕСК-Инвест» и ФИО3; 

Признана недействительной сделкой договор уступки прав требований от 27.03.2023 по договору участия в долевом строительстве №3/3 от 08.12.2017, заключенный между ООО «Иннова-Термо» и ФИО3; 

Признана недействительной сделкой договор уступки прав требований от 27.03.2023 по договору участия в долевом строительстве №3/4 от 08.12.2017, заключенный между ООО «Иннова-Термо» и ФИО3;

Признана недействительной сделкой договор уступки прав требований от 23.03.2023 по договору участия в долевом строительстве №3/5 от 08.12.2017, заключенный между ООО «Кузбасстрой» и ФИО3; 

Признана недействительной сделкой договор уступки прав требований от 23.03.2023 по договору участия в долевом строительстве №3/6 от 08.12.2017, заключенный между ООО «Кузбасстрой» и ФИО3; 

Признана недействительной сделкой договор уступки прав требований от 14.03.2023 по договору участия в долевом строительстве №3/2 от 24.10.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3; 

Признана недействительной сделкой договор уступки прав требований от 14.03.2023 по договору участия в долевом строительстве №1 от 21.12.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3; 

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ЕСК» перед ФИО3: 

- по договору займа б/н от 30.04.2014, заключенному между ФИО3 и ООО «ЕСК» ИНН 

<

***>, на сумму 11 920 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю сумму займа, начиная с 01.01.2017 по день фактического возврата займа; 

- по предварительному договору уступки прав требования №966 т 01.09.2017, заключенному ФИО3 и ООО «ЕСК» ИНН 

<

***>, в виде аванса в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю сумму аванса, начиная с 01.02.2018 по день фактического возврата аванса; 

- по договору займа б/н от 01.10.2015, заключенному между ФИО3 и ООО «ЕСК» ИНН 

<

***>, на сумму 720 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю сумму займа, начиная с 01.01.2017 по день фактического возврата займа; 

- по предварительному договору уступки прав требования №590 от 14.09.2015, заключенному ФИО3 и ООО «ЕСК» ИНН 

<

***>, на сумму предоплаты в размере 360 000 рублей а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю сумму предоплаты, начиная с 01.02.2018 по день фактического возврата предоплаты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор перевода долга от 12.04.2019 не может быть признан недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве, поскольку совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания в судебном порядке договора от 12.04.2019. 

ФИО3 не располагал сведениями о неплатежеспособности должника: данные финансового анализа активов должника не являются общедоступными, данные бухгалтерских отчетов очевидно не свидетельствуют о неплатежеспособности ил недостаточности имущества должника. 

Вопреки выводам суда, договор от 12.04.2019 является возмездным. Стороны исходили из того, что за сам факт заключения договора, а не его исполнения, плата не взимается. В договоре не содержится условий о том, что к новому должнику, исполнившему обязательство, не переходят права кредитора по этому обязательству. Последующее недобросовестное поведение ООО «ЕСК», выразившееся не в зачете обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущество от 01.11.2016, а в уступке данных прав требований третьему лицу – ФИО8 не свидетельствует о противоправности поведения ФИО9 на момент заключения сделки. 

Судом не учтено, что фактически между сторонами был заключен договор поручительства. Выводы суда о ничтожности данных сделок являются ошибочными. По условиям сделки ООО «ЕСК» не выбыл из правоотношений, поэтому сумма кредиторской не была уменьшена. 

Права требования ФИО4, ООО «Иннова-Термо» и ООО «Кузбасстрой» по договорам долевого участия перешли к ФИО3 при подаче заявлений от 01.04.2020 в силу закона. 

ФИО3 не осуществлялись сделки, направленные на приобретение прав требований к должнику-банкроту, а письменно оформлялись правоотношения, возникшие в силу закона более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Несоблюдение цедентом и цессионарием требования о государственной регистрации договора уступки не влечет его ничтожность.

Вывод суда о ничтожности договоров уступки в связи с отсутствием согласия застройщика на уступку противоречит действующему законодательству. Оплата по ДДУ была произведена в полном объеме третьим лицом, в связи с чем данные участники имели право без согласия застройщика заключать самостоятельные договоры на уступку права.

Выводы суда об аффилированности ФИО3 с ООО «ЕСК» и ООО «ЕСК-Инвест» не подтверждены надлежащими доказательствами. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО5 и Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий, его представитель и представитель Инспекции Госстройнадзора Кемеровской области-Кузбасса поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должнику для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирного жилого дома и объектов социального и общественного назначения выдано разрешение на строительство Администрацией города Кемерово: №42-305-542-2016 от 21.12.2016. 

ООО «ЕСК-Инвест» привлекало денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

30.04.2014 между ООО «ЕСК» и ФИО3 заключен предварительный договор уступки права требования в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микр. №27, пр. Комсомольский, 29 - помещение для кружковых занятий для взрослых №1. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 6 127 600 рублей. 

30.04.2014 между ООО «ЕСК» и ФИО3 заключен предварительный договор уступки права требования в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу Кемерово, Ленинский район, микр. №27, пр. Комсомольский, 29 - помещение для кружковых занятий для взрослых №2. Стоимость уступаемого права определена Сторонами в размере 5 792 400 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным предварительным договорам уступки права требования от 30.04.2014 между ООО «ЕСК» и ФИО3 был заключен договор займа от 30.04.2014, согласно которому ФИО3 предоставил ООО «ЕСК» заем в размере 12 220 000 рублей. Срок возврата займа – 31.12.2016. 

01.09.2017 в связи с невозможностью заключить основной договор уступки права требования стороны пришли к соглашению расторгнуть предварительные договоры уступки прав требования от 30.04.2014 с 01.09.2017. 

Остаток задолженности ООО «ЕСК» перед ФИО3 по договору займа от 01.09.2017 по состоянию на 01.09.2017 составлял 11 920 000 рублей. 

Указанная сумма осталась в распоряжении ООО «ЕСК» в качестве обеспечения по заключенным 01.09.2017 между теми же сторонами предварительному договору уступки прав требования №966, предварительному договору уступки прав требования №967 и предварительному договору уступки прав требования №968. 

01.09.2017 между ООО «ЕСК» и ФИО3 заключен предварительный договор уступки права требования №966 в отношении объекта долевого строительства нежилого помещения – офис №4, расположенного по адресу: Кемерово, Ленинский район, микр. №27, пр. Комсомольский, 29. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 7 110 500 рублей.

В счет оплаты по предварительному договору уступки права требования №966 ФИО3 08.09.2017 передал 2 500 000 рублей. 

Также 01.09.2017 между ООО «ЕСК» и ФИО3 заключен предварительный договор уступки права требования №967 в отношении объекта долевого строительства нежилого помещения – офис №5, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микр. № 7, пр. Комсомольский, 29. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 5 114 000 рублей. 

01.09.2017 между ООО «ЕСК» и ФИО3 заключен предварительный договор уступки права требования №968 в отношении объекта долевого строительства нежилого помещения – офис №7, расположенного по адресу: Кемерово, Ленинский район, микр. №27, пр. Комсомольский, 29. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 6 479 500 рублей.

31.12.2017 в связи с невозможностью заключить основной договор уступки права требования стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора уступки №966 от 01.09.2017 предварительного договора уступки №967 от 01.09.2017 и предварительного договора уступки №967 от 01.09.2017 с 01.01.2018. 

14.09.2015 между ООО «ЕСК» и ФИО3 заключен предварительный договор уступки права требования №590 в отношении объекта долевого строительства - парковки, расположенной в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, который находится по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микр. №27, пр. Комсомольский, 29. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 360 000 рублей. 

Также 14.09.2015 между ООО «ЕСК» и ФИО3 заключен предварительный договор уступки права требования №591 в отношении объекта долевого строительства - парковки, расположенной в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, который находится по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микр. № 27, пр. Комсомольский, 29. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 360 000 рублей. 

Также 14.09.2015 между ООО «ЕСК» и ФИО3 заключен предварительный договор уступки права требования №592 в отношении объекта долевого строительства - парковки, расположенной в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, который находится по адресу: Кемерово, Ленинский район, микр. №27, пр. Комсомольский, 29. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 360 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору уступки права требования №591 от 14.09.2015 и предварительному договору уступки права требования №591 от 14.09.2015 между ООО «ЕСК» и ФИО3 был заключен договор займа от 01.10.2015, согласно которому ФИО3 предоставил ООО «ЕСК» заем в размере 720 000 рублей. Срок возврата займа – 31.12.2016. 

В связи с невозможностью заключить основной договор уступки права требования 31.12.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора уступки №590 от 14.09.2015, предварительного договора уступки №591 от 14.09.2015, предварительного договора уступки №592 от 14.09.2015. 

На основании обязательств, возникших из договоров, указанных выше, 12.04.2019 между ООО «ЕСК» (далее - первоначальный должник), ООО «ЕСК-Инвест» (далее - новый должник) и ФИО3 заключен договор перевода долга, в соответствии с которым новый должник полностью принял на себя обязательства первоначального должника по обязательствам первоначального должника перед кредитором, указанным в п.1.3. договора перевода долга. 

Согласно п.1.3. договора перевода долга переводимый долг включает в себя: 

- основной долг по возврату займа в размере 11 920 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2016 по договору займа б/н от 30.04.2014, заключенному между кредитором и первоначальным должником, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю сумму займа, начиная с 01.01.2017 по день фактического возврата займа; 

- основной долг по возврату аванса в размере 2 500 000 рублей по предварительному договору уступки прав требования №966 от 01.09.2017, заключенному между кредитором и первоначальным должником, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю сумму аванса, начиная с 01.02.2018 по день фактического возврата аванса; 

- основной долг по возврату займа в размере 720 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2016 по договору займа б/н от 01.10.2015, заключенному между кредитором и первоначальным должником, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю сумму займа, начиная с 01.01.2017 по день фактического возврата займа; 

- основной долг по возврату предоплаты в размере 360 000 рублей по предварительному договору уступки прав требования №590 от 14.09.2015, заключенному между кредитором и первоначальным должником, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю сумму предоплаты, начиная с 01.02.2018 по день фактического возврата предоплаты. 

В соответствии с п.3.2. договора перевода долга новый должник принял на себя обязательство в срок до 01.06.2019 в полном объеме погасить задолженность первоначального должника перед кредитором, указанную в п.1.3 договора перевода долга, любым не запрещенным действующим законодательством способом. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что за перевод долга с первоначального должника плата не взимается. Перевод долга осуществляется безвозмездно. 

Пунктом 3.5 договора перевода дога установлено, что кредитор вправе предъявить требования как к первоначальному должнику, так и (или) к новому должнику совместно и порознь в отношении любого остатка долга в случае его непогашения в срок, установленный п.3.2. договора перевода долга. 

В случае предъявления кредитором требований в соответствии с п.3.5 договора перевода долга первоначальный должник и новый должник несут перед кредитором солидарную ответственность в соответствии с п.4.3. договора перевода долга. 

Указанная задолженность ООО «ЕСК-Инвест» перед ФИО3, возникшая на основании договора перевода долга ООО «ЕСК» установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.11.2019, вынесенным на основании заявленного в судебном заседании признания иска генеральным директором ООО «ЕСК» ФИО10 и директора ООО «ЕСК-Инвест» ФИО11 

Обстоятельства заключения указанных договоров и их исполнение сторонами при рассмотрении дела судом общей юрисдикции не проверялись. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договор перевода долга 12.04.2019 подлежит признанию недействительным, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства. ФИО12 обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр, ссылался на изложенные выше обстоятельства, а также на наличие у должника неисполненных обязательств перед ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая сделки, на которых ФИО12 основывает свои требования к должнику, недействительными, исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из ничтожности указанных сделок.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.06.2022, соответственно сделки, совершенные 12.04.2019, 01.04.2020, выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные 14.03.2023, 23.03.2023, 27.03.2023, могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после открытия в отношении него конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Между тем, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Должнику (ООО «ЕСК Инвест») для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирного жилого дома и объектов социального и общественного назначения выдано разрешение на строительство Администрацией города Кемерово: № 42-305-542-2016 от 21.12.2016. 

ООО «ЕСК-Инвест» привлекало денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). 

ООО «ЕСК-Инвест» осуществляет строительство на имеющемся в своем распоряжении земельном участке по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Коксохимическая, 3; Кадастровый номер земельного участка 42:24:0501007:485; Срок сдачи: январь 2019 года. 

Согласно пояснений Инспекции следует, что строительство дома приостановлено с июля 2017 года. На объекте выполнены работы по организации строительной площадки, разработан котлован, погружено 166 свай. 

Застройщиком длительное время не исполняются требования законодательства о долевом строительстве, в инспекцию не направляется ежеквартальная отчетность об использовании денежных средств участников долевого строительства. (Решение Арбитражного суда Кемеровской области). 

Согласно акту проверки Государственного Строительного надзора Кузбасса от 05.03.22, строительство прекращено июнь 2018 г. 

К третьему кварталу 2018 года должник фактически прекратил основную хозяйственную деятельность (последние операции в книгах покупок и продаж датированы июнем 2018 года, операции по счетам после апреля 2018 года были единичными, по данным ФНС РФ с 4 квартала 2018 года налоговая отчетность уже не сдавалась; договор аренды офиса был расторгнут в сентябре 2018 г.), т.е. финансовые затруднения не были кратковременны и устранимы.».

Из представленного в материалы дела финансового анализа деятельности должника за период с 2018 по 2021 годы («Мой Арбитр» 08.08.2023 09:47) следует, что рассчитанный по данным бухгалтерского баланса коэффициент абсолютной ликвидности на протяжении всего анализируемого периода имеет нулевое значение, что ниже норматива. 

Это свидетельствует о кризисном состоянии предприятия – его неплатежеспособности. 

В целом имущество Должника характеризуется низкой ликвидностью. На протяжении всего анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности был ниже нормального уровня, что говорит о дефиците у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года. 

Следовательно, должник не был обеспечен оборотными активами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. График данного показателя повторяет движение показателей коэффициента абсолютной ликвидности, и в целом прослеживается тенденция недостаточности оборотных средств для обеспечения текущих обязательств должника. 

Доля собственных средств в общей сумме всех средств должника, авансированных им для осуществления уставной деятельности в течение всего анализируемого периода существенно ниже нормального значения. 

За анализируемый период произошло снижение коэффициента финансовой независимости с 0,386 до 0,134, что отражает нестабильное финансовое состояние Должника и неблагоприятную структуру финансовых источников. 

Предприятие является финансово неустойчивым как на начало, так и на конец анализируемого периода. 

У предприятия отсутствуют гарантия погашения своих обязательств, что указывает на полную зависимость должника от заемного капитала. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на протяжении анализируемого периода меньше норматива и на конец анализируемого периода составляет минус 1,124, что означает неудовлетворительное финансовое состояние должника и уменьшение возможностей проведения независимой финансовой политики. 

Дисбаланс оборотных и внеоборотных активов отрицательно характеризует деятельность должника, поскольку очевидно, что вся деятельность финансируется за счет внешних источников (заемных средств), а не собственных оборотных средств. 

Рассчитанное значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными активами свидетельствует об отсутствии собственных средств в оборотных активах должника. 

В 2018-2021 годах значение показателя нормы чистой прибыли указывают на отсутствие достаточной доходности в хозяйственной деятельности должника. Таким образом, очевидно, что деятельность данного предприятия уже длительное время является нерентабельной. 

Выручка по итогам 2018-2021 годов отсутствует, также отсутствуют какие-либо затраты, что говорит о прекращении хозяйственной деятельности с 2018 года. Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам за анализируемый период увеличился с 0,209 до 0,46. По состоянию на 31.12.2021 доля дебиторской задолженности в совокупных активах, по балансу предприятия, составляет 46%. 

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки перевода долга и ООО «ЕСК» и ООО «ЕСК-Инвест» отвечали признакам неплатёжеспособности. 

При этом ООО «ЕСК-Инвест» приняты на себя обязательства ООО «ЕСК» безвозмездно и при наличии у должника по настоящему делу собственных финансовых трудностей.

ФИО10 являлся директором ООО «ЕСК» в период с 27.01.2014 по 04.02.2022, также является участником общества в размере доли 100 % с 25.02.2015 по настоящее время.

Учредителем ООО «ЕСК» в период с 27.01.2014 по 25.02.2015 являлась ФИО11 с размером доли 51%. 

Учредителем ООО «ЕСК» в период с 27.01.2014 по 25.02.2015 являлся ФИО10 с размером доли 49%. 

ФИО11 являлась директором ООО «ЕСК-Инвест» в период с 21.06.2016 по 08.09.2022, а также является единственным учредителем с долей 100% с 21.06.2016. 

Учредителем ООО «ЕСК-Инвест» в период с 26.10.2010 по 21.06.2016 являлся ФИО10 с размером доли 25%. 

Все организации (ООО «ЕСК», ООО «ЕСК-Инвест») располагались по одному адресу, в одном офисе. 

В связи с чем, ООО «ЕСК» и ООО «ЕСК-Инвест» являются аффилированными лицами, что апеллянтом не опровергается.

В материалы дела представлены сведения из ЗАГС о том, что ФИО4 и ФИО10 являются родными братьями, в связи с чем ФИО4 является аффилированным с ООО «ЕСК» и ООО «ЕСК-Инвест» лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

 При этом, от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на ФИО3, основанное на договоре уступке права требования от 14.03.2023, в рамках которого ФИО4 уступил право требование ФИО3 на помещения. Стоимость договора уступки составила 2 713 200 руб. 00 коп. 

При этом, следует учитывать, что договор уступки не зарегистрирован в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

В силу пункта 1 статьи 11 указанного Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 перед судом не раскрыта экономическая обоснованность приобретения права требования аффилированного лица к должнику.

Обзором Верховным Судом РФ субординации требований (2020 г.) сформулировано правило о том, что любые действия, связанные с оборотом права требования компенсационного финансирования, не могут изменять очередность удовлетворения такого требования, так как цессионарию не может переходить больший объем прав, чем был у цедента. Так, если в реестр требований кредиторов предъявляется требование внешне независимого кредитора, приобретенное у лица, предоставившего компенсационное финансирование, очередность права требования независимого кредитора не изменяется и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Если же аффилированным с должником лицом приобретается право требования независимого кредитора в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника ввиду имущественного кризиса последнего, право требования, полученное на основании договора уступки права требования, рассматривается в качестве компенсационного финансирования.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению 10 своего обязательства на нового должника. 

Законом не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

В силу пункта пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

Таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон - двух должников (прежнего и нового) и кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 №310-ЭС17-32792(2), если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении соглашения о переводе долга (статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга). 

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику. 

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что, исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. 

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Изложенные выше нормы права и положения судебной практики опровергают доводы апеллянта о том, что сторонами договора по уступке права может быть предусмотрено условие о том, что прежний кредитор не выбывает из правоотношений. Данные доводы апеллянта не только являются необоснованными, но и противоречат сути и цели такого способа распоряжения своим правом как уступка права требования. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что привлечение денежных средств граждан - участников долевого строительства в период заключения договоров между ООО «ЕСК» и ФИО3 было возможно только в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ. Привлечение денежных средств в соответствии с указанным законом возможно только на основании договора участия в долевом строительстве, зарегистрированном в установленном порядке, выпуском эмитентов, а также жилищно-строительным кооперативом.

ООО «ЕСК» являлось генеральным подрядчиком на основании договора, заключенного с застройщиком этого дома МП «ГорУКС». Также между МП «ГорУКС» и ООО «ЕСК» был заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном порядке. Далее ООО «ЕСК» заключал договоры уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Данные договоры уступки также подлежали государственной регистрации.

При этом, договоры между ФИО3 и ООО «ЕСК» заключены до регистрации договора участия в долевом строительстве между МП «ГорУКС» и ООО «ЕСК». Таким образом, ООО «ЕСК» на момент заключения предварительных договоров с ФИО3 не имело право на объекты долевого строительства в указанном доме (не был заключен в установленном порядке договор участия в долевом строительстве), не являлось застройщиком этого дома. Указанное обстоятельство также свидетельствует о незаконности заключённого сторонами договора уступки прав.

После заключения ООО «ЕСК» и МП «ГорУКС» договора участия в долевом строительстве, ООО «ЕСК» длительное время привлекало денежные средства граждан путем заключения в установленном порядке договоров уступки права требования на квартиры в этом доме. Однако, с ФИО3 01.09.2017 вновь заключен предварительный договор уступки права требования объекта долевого строительства, вновь в нарушение установленного законом порядка. При этом, в обеспечение всех предварительных договоров между ФИО3 и ООО «ЕСК» заключались договоры займа.

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с заявлением о взыскании задолженности, возникшей из указанных договоров. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в подтверждение оплаты по предварительным договорам имеются расписки о получении денежных средств, а также квитанции к приходным кассовым ордерам. Оплата по указанным договорам также подтверждена ФИО3 при обращении с заявлением об установлении требования кредитора. Вместе с тем, из сведений, содержащихся в бухгалтерской отчётности (балансе) ООО «ЕСК», видно, что кредиторская задолженность в период с 2019 года по 2021 год не меняется. Однако, при условии заключения договора уступки от 2019 года, кредиторская задолженность должна была быть уменьшена.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договора перевода долга на лицо, у которого также как и у первоначального должника имеются признаки неплатежеспособности. 

При рассмотрении дела ФИО3 пояснял, что был намерен «сложить» имеющиеся у него денежные средства в недвижимое имущество, в связи с чем и заключал договоры уступки права требования с ООО «ЕСК». При этом, финансовым положением ООО «ЕСК» ФИО3 не интересовался, что указывает на отсутствие со стороны ФИО3 разумного поведения при заключении сделок, учитывая их суммы. 

При этом, судом учтено и отражено выше в настоящем постановлении, что к моменту заключения договора перевода долга было очевидно, что строительство домов должником не ведётся, что явно указывает на наличие признаков финансовых трудностей как минимум. 

ФИО3 при заключении договора перевода долга должен был осознавать отсутствие экономической целесообразности его заключения. Вместе с тем, факт предоставления ООО «ЕСК» денежных средств по договорам займа ФИО3 подтверждён в установленном порядке. Также ФИО3 представлены суду доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления денежных средств по договорам займа.

Апелляционный суд учитывает, что несмотря на отсутствие экономической целесообразности, ФИО3 в течение длительного времени, включая период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕСК-Инвест», совершаются сделки, направленные на приобретение ФИО3 прав требования к должнику-банкроту, что вызывает обоснованные сомнения в добросовестности поведения сторон сделки, включая ФИО3

В силу пунктов 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В материалы дела не представлены доказательства наличия обязательств у ФИО4, ООО «Иннова-Термо» и ООО «Кузбасстрой» перед ФИО3

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 об установлении требований кредитора в размере 21 553 682,47 рублей поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 14.11.2022; заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки перевода долга от 01.04.2020 поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 21.11.2022. 

При этом заявления о зачете с ООО «Иннова-Термо», ООО «Кузбасстрой» и ФИО4 представлены в дело о банкротстве только в марте 2023 года, целесообразность заключения указанных соглашений о зачетах и их встречность суду не доказана, что также указывает на недействительность данных сделок.

В договорах долевого участия предусмотрено, что уступка Участником долевого строительства имущественных прав (требований) к застройщику по настоящему договору допускается при полной оплате объекта долевого строительства на основании письменного согласия Застройщика (п. 9.1). Уступка имущественных прав подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе. 

Доказательства наличия согласия застройщика на заключение договоров уступки прав требования в материалы дела не представлены.

Согласно пункта 3 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо. 

Согласно пункта 4 статьи 11 указанного закона юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несет ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством РФ. 

Данные условия в оспариваемых договорах уступки права требования не соблюдены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ничтожности заключённых ответчиками сделок по уступке прав требований: 

- отсутствие регистрация договоров уступок права требования (нарушение пункт 2 статьи 11 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»); 

- оплата по договорам уступки до регистрации договора в установленном порядке (нарушение п.3 ст.11 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»); 

- отсутствие согласия застройщика на заключение договоров уступки (пункт 9.1 договора долевого участия).

Указанные сделки причиняют вред интересам кредиторов должника, поскольку увеличивают общий размер задолженности ООО «ЕСК-Инвест» без законных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на попытку переоценки доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Фактически позиция ФИО3 сводится к попытке лоббирования своих интересов по включению требований, основанных на ничтожных сделках, в реестр требований кредиторов должника.

Поведение ФИО3 по приобретению прав требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, а до этого – в отношении которого имелись сведения о прекращении им деятельности по строительству МКД (на что обращено внимание выше и добросовестный участник гражданских правоотношений мог и должен был предпринять меры по получению такой информации в свободном доступе) не соответствует стандартам добросовестного поведения, вызывает у апелляционного суда обоснованные сомнения в реальности правоотношений между ФИО3 и иными участниками оспариваемых сделок.

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности (1 год) исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Процедура конкурсного производства была введена 02.09.2022. 

14.11. 2022 поступило заявление ФИО3 об установлении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 21 553 682.47 рублей. 

21.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки. 

Таким образом, заявление о признании сделки недействительной подано в установленные законом «О несостоятельности (банкротстве)» сроки.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок с имуществом должника.

Судом верно применены последствия недействительности сделки. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10509/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                          

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                    ФИО1