АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6107/2022

26 марта 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения принята 12 марта 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2024 с перерывами до 11.03.2024 и 12.03.2024 дело по заявлению 

     Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» к 

     Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Черноземье» и

     второму ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «РусПетрол»

     третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

     Общество с ограниченной ответственностью «Мегатракмоторс» 

     Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» 

     о взыскании денежных средств 

     В заседании участвуют представители:

     от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;  

     от ответчика: ФИО2 - по пост. доверенности от 14.04.2023;  

     от второго ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

     от третьего лица (ООО «Мегатракмоторс»): не явился, извещен надлежащим образом; 

     от третьего лица (ООО «РН-Карт»): ФИО3- по пост. доверенности от 01.07.2023;.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» 9486 руб. оплаты на топливо, 351802 руб. 46 коп. ущерба,  30000 руб. 00 коп. расходов на услуги эксперта, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

 Определением суда от 25.07.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

12.08.2022 от ООО «РН-Черноземье» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца.

         Определением от 13.09.2022 суд на основании п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара ненадлежащего качества, вследствие чего истцу был причинен ущерб.

Определением от 09.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мегатракмоторс».

Определением от 14.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПК «РусПетрол». 

Определением от 18.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РН-Карт».

Истец 13.01.2023 письменно ходатайствовал о привлечении ООО «Процессинговая компания «РусПетрол» в качестве соответчика.       Определением от 30.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Процессинговая компания «РусПетрол», исключив его из состава третьих лиц.

Истец 03.02.2023 письменно уточнил требования, заявив их к обоим ответчикам солидарно.

Представитель истца в заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом.

            В ходе рассмотрения спора первый ответчик ссылался на недоказанность требований истца, а также на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель первого ответчика в заседании требования отклонил.       Второй ответчик - ООО «Процессинговая компания «РусПетрол» - в отзыве и дополнительном отзыве, исковые  требования отклонил, ссылаясь на недоказанность требований истца.

          Представитель ООО «Мегатракмоторс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом.

     Представитель ООО «РН-Карт», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседании поддержал позицию первого ответчика. 

     Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

     С учетом положений ст.122-124, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей истца,  второго ответчика и третьего лица - ООО «Мегатракмоторс».

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-ТРАНС» (117042, 

<

...> этаж 6) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2009 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (305000, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2002 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из заявления, Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Черноземье» с требованиями, в обоснование которых указано, что 17.02.2022 водитель осуществил заправку автомобиля ООО «СВ-Транс» (ISUZU FSR34 г.р.з. 

<

***>) на АЗК 74 ООО «РН-Черноземье». Впоследствии транспортное средство вышло из строя, по причине поломки топливного насоса высокого давления (ТНВД).  

Истец пришел к выводу о том, что поломка произошла вследствие некачественного топлива, приобретенного на указанной АЗС.

В качестве доказательства причинения вреда ООО «СВ-Транс» к заявлению приложена копия терминального чека на оплату топлива на АЗК №74 ООО «РН-Черноземье» по топливной карте № 7826010105830380.

С учетом изложенного, по мнению истца, ООО «СВ-Транс» был причинен ущерб, выразившийся в выходе из строя ТНВД в результате использования некачественного топлива, приобретенного истцом у ООО «РН-Черноземье».

Согласно пояснениям истца в уточненном заявлении, истец был вынужден приобрести новый ТНВД и оплатить монтаж ТНВД и сопутствующих комплектующих на автомобиль, что подтверждается счетом на оплату №352 от 14.03.2022 и заказ-нарядом №ЗН00000620 от 29.03.2022, всего на сумму 351802 руб. 46 коп. 

С учетом изложенного, истец направил первому ответчику претензию (т.1, л.д.50-51). Ответчик на указанную претензию истца письмом от 16.06.2022 № 06-189 ответил отказом, мотивировав свой отказ тем, что  на чеке, которым подтверждается оплата топлива, указано иное лицо - ООО «РН-Карт», а не ООО «РН-Черноземье».

С учетом этого истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением. 

Уточняя заявленные требования, истец ссылался на то, что спорное топливо было приобретено посредством использования топливной карты, приобретенной у ООО процессинговая компания «Руспетрол» на основании заключенного 30.01.2019 соглашения о принятии договора № Р-5/1112 от 11.12.2013 в новой редакции, согласно п.6.1 которого качество товара должно соответствовать требованиям технического регламента, действующим ГОСТам, ТУ, иным нормативным актам РФ, а за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7.1 соглашения).

В этой связи по ходатайству истца определением от 30.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Процессинговая компания «РусПетрол», исключив его из состава третьих лиц. Согласно уточненному заявлению от 03.02.2023, требования, первоначально заявленные только к первому ответчику, истец заявил к обоим ответчикам солидарно.

Уточненные исковые требования арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков с разумной степенью достоверности, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из взаимоотношений по поставке топлива, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Карт» и ООО «Процессинговая компания «РусПетрол» 01.08.2021 заключен дистрибьютерский договор №П-2/3450721/0009Д, согласно которому Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность Товары, Сопутствующие товары и оказывать, либо обеспечивать оказание Услуг, Сопутствующих услуг, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товары, Сопутствующие товары, Услуги и Сопутствующие услуги в течение всего срока действия Договора. Количество Товаров, Сопутствующих товаров и объем оказываемых Услуг определяется Покупателем самостоятельно на ТО исходя из Лимитов карт и Товарных ограничителей. Количество поставленных Товаров, Сопутствующих товаров и объем оказанных Услуг и Сопутствующих услуг отражается в первичных документах (товарных накладных и актах об оказании услуг), составляемых Поставщиком.

 Согласно п.1.3 Договора Покупатель приобретает Товары, Сопутствующие товары и Услуги по Договору в целях перепродажи. Покупатель вправе заключать договоры и контракты на поставку Товаров, Сопутствующих товаров и оказанию Услуг с использованием Карт и Виртуальных карт с Клиентами.

Согласно п.1.5 Договора Покупатель заключает договоры или контракты с Клиентом (далее - Держатель карты) самостоятельно и по собственному усмотрению, осуществляет поставку Товаров, Сопутствующих товаров и оказание Услуг Держателю карты от собственного имени и за свой счет. Поставщик не несет какой-либо ответственности за неисполнение Покупателем договорных условий по договорам или контрактам, заключенным между Покупателем и Клиентом/Держателем карты.

Отпуск Товаров и оказание услуг по Договору осуществляется с использованием пластиковых смарт-карт, являющихся техническим средством со встроенным микропроцессором, с магнитной полосой и бесконтактным интерфейсом, содержащая идентификационный номер, передается Покупателю по акту приема-передачи Карт и используется Держателем карты для получения Товаров и оказания Услуг на АЗС/АЗК путем предъявления Карты. Карта позволяет осуществлять учет количества и ассортимент Товара и Услуг, которые могут быть отпущены Покупателю на АЗС/АЗК.

Согласно термину «Держатель карты», указанному в Договоре в разделе «Термины и понятия, используемые в договоре», Действия Держателя карты для Поставщика являются действиями Покупателя.

Согласно п.4.3.1 Договора, Покупатель вправе передавать карты Клиентам для получения Товаров и Услуг.

В рамках исполнения обязательств по Договору ООО «РН-Карт» была выдана ООО «Процессинговая компания «РусПетрол» топливная карта №7826010105830380. 

Как подтверждается материалами дела, указанная карта была передана ООО «Процессинговая компания «РусПетрол» (продавец) держателю карты - ООО «СВ-Транс» в рамках заключенного соглашения от 30.01.2019 о принятии договора №Р-5/1112 от 11.12.2013 г. в новой редакции (т. 1, л.д. 132-141), согласно п.2.1  которого продавец обязуется в торговых точках (Торговые точки - автозаправочные станции, иные торгово-сервисные предприятия, на которых производится отпуск Товаров, оказание Услуг Держателям карт), расположенных на территории Российской Федерации, передавать Товары (Товар - моторное топливо, СУГ (сжиженный углеводородный газ), метан, другие нефтепродукты, отпускаемые Покупателю через Торговые точки, где организована такая форма отпуска и существует технологическая возможность обслуживания по системе безналичных расчетов с использованием топливных карт на условиях Договора) в собственность, оказывать Услуги Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товары/Услуги с применением Карт в порядке, предусмотренном Договором». Согласно п.2.3 договора, покупатель получает Товары/Услуги непосредственно в Торговых точках. Право собственности на Товар и риск его случайной гибели переходят от Продавца к Покупателю с момента фактической передачи Товара Держателю Карты.

17.02.2022 водитель истца осуществил заправку автомобиля ООО «СВ-Транс» (ISUZU FSR34 г.р.з. 

<

***>) на АЗК № 74 ООО «РН-Черноземье», расположенной по адресу: Россия, Курская область, Горшеченский район, Р298, 136 км, слева, шт. Горшечное, по топливной карте №7826010105830380 дизельным топливом в количестве 180 литров на сумму 9486,00 руб., что подтверждается чеком №915/27412 от 17.02.2022г. 

Впоследствии транспортное средство вышло из строя по причине поломки топливного насоса высокого давления (ТНВД).  

Истец в связи с повреждением обратился за получением гарантийного ремонта к официальному дилеру компании ISUZU - ООО «Мегатракмоторс», который по результатам проверки по обращению отказал истцу в гарантийном ремонте ТНВД и мотивировал данный отказ тем, что ТНВД вышел из строя в результате нарушения гарантийного соглашения, а именно - использования некачественного дизельного топлива.

С учетом изложенного, по мнению истца, ООО «СВ-Транс» был причинен ущерб, выразившийся в выходе из строя ТНВД в результате использования некачественного топлива, приобретенного истцом у ООО «РН-Черноземье».

Для определения суммы ущерба и причин неисправности истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО» для подготовки заключения. Согласно подготовленному заключению специалиста №2161-0422Ю от 26.04.2022, причиной неисправности ТНВД явилось использование топлива, не соответствующего нормам ГОСТ. Стоимость заключения составила 30000 руб. 00 коп. 

В результате истцом был приобретен новый ТНВД, стоимость которого, с учетом монтажа, составила 351802 руб. 46 коп. (счет на оплату №352 от 14.03.2022 и заказ-наряд №ЗН00000620 от 29.03.2022).

С учетом изложенного, по мнению истца, ему был причинен ущерб в размере 351802 руб. 46 коп.; кроме того, истец просил взыскать 9486 руб. 00 коп. по чеку за оплаченное топливо ненадлежащего качества, а также 30000 руб. за подготовку заключения специалиста.

         Возражая против удовлетворения требований истца, первый ответчик – ООО «РН-Черноземье» - указал следующее.

      - топливная карта, по которой была осуществлена заправка ООО «СВ-Транс», была выдана ООО «ПК «Руспетрол» в рамках договорных отношений, следовательно поставщиком для ООО «СВ-Транс» является ООО «ПК «Руспетрол», в связи с чем все предусмотренные договором и гражданским законодательством обязанности перед ООО «СВ-Транс» несет только ООО «ПК «Руспетрол», а ООО «РН-Черноземье» является ненадлежащим ответчиком; 

        - в ходе спорной закупки остатки топлива в баке автомобиля ООО «СВ-Транс были смешаны с топливом, приобретенным на АЗК №74 ООО «РН-Черноземье». 

         Возражая против удовлетворения требований истца, второй ответчик – ООО «ПК «РусПетрол» - указал следующее: 

       - правоотношения по купле-продажи топлива 17.02.2022 на АЗК № 74 сложились не между Истцом и ООО «ПК «РусПетрол», а между Истцом и ООО «РН-Черноземье», в связи с чем предъявление требования в отношении качества товара к ООО «ПК «РусПетрол» является необоснованным; 

      - истцом не были соблюдены положения  п.п.6.2, 6.3 соглашения о принятии договора № Р-5/1112 от 11.12.2013 в новой редакции относительно направления ООО «ПК «РусПетрол» претензий по качеству топлива. В частности, истцом не была направлена претензия по качеству топлива в течение 24 часов с момента покупки в адрес ООО «ПК «РусПетрол», тогда как о поломке автомобиля истец узнал в пределах данного срока.

            Кроме того, соответчики - ООО «ПК «РусПетрол» и ООО «РН-Черноземье» указали на то, что отбор проб проводился из топливного бака автомобиля истца, тогда как пробы из подземного резервуара на АЗК №74 не отбирались, ООО «РН-Черноземье» и ООО «ПК «РусПетрол» на осмотр транспортного средства не приглашались, участия в отборе проб из бака автомобиля, а также в определении причин поломки транспортного средства и принятии решения по объему работ не принимали.

          Вышеизложенное, по мнению соответчиков, подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между осуществлением заправки дизельным топливом 17.02.2022 на АЗК № 74 и выходом из строя транспортного средства истца.

         Суд соглашается с доводами соответчиков и находит несостоятельными приведенные выше доводы истца, учитывая следующее.

  Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).   

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

   Обосновывая требования к ООО «РН-Черноземье», истец ссылался на покупку топлива непосредственно на АЗК № 74, принадлежащем ООО «РН-Черноземье», по топливной карте № 7826010105830380, представив терминальный чек № 915/27412 от 17.02.2022, подтверждающий заправку и оплату топлива автомобиля. 

Вместе с тем, как было отмечено выше, указанная топливная карта была выдана в рамках заключенного между ООО «РН-Карт» и ООО «ПК «Руспетрол» дистрибьюторского договора от 01.08.2021 № П-2/3450721/0009Д, и впоследствии передана в рамках соглашения о принятии договора № Р-5/1112 от 11.12.2013 в новой редакции (далее - Соглашение) ООО «ПК «Руспетрол», выступающим как продавец, держателю карты - ООО «СВ-Транс», выступающему покупателем по указанному соглашению.

Таким образом, по результатам анализа обстоятельств произведенной покупки  топлива, а также содержания вышеприведенных договоров №П-2/3450721/0009Д от 01.08.2021 и соглашения суд приходит к выводу, что  фактически продавцом топлива для истца в рассматриваемом случае  является ООО «ПК «Руспетрол», а не ООО «РН-Черноземье».

Кроме того, суд принимает во внимание, что заправка осуществлялась ООО «СВ-Транс» путем добавления приобретенного топлива к остатку топлива, находившемуся в баке автомобиля истца (по чеку заправка произведена на 180 литров, а объем топливного бака составляет 200 литров). Следовательно,  топливо в баке автомобиля истца было смешано и не является только топливом с АЗК №74 ООО «РН-Черноземье».

       Обосновывая требования к ООО «ПК «РусПетрол», истец ссылался на разделы 6 и 7 соглашения о принятии договора № Р-5/1112 от 11.12.2013 в новой редакции, которыми установлен порядок предъявления претензий относительно качества топлива и ответственности сторон.

          Так, согласно заключенному Соглашению, ООО «ПК «РусПетрол» обязалось принимать претензии по качеству приобретаемого по топливным картам продукции.

Вместе с тем, исходя из п.6.2 Соглашения, следует, что претензии по качеству товаров могут быть предъявлены не позднее 24 часов с даты получения товара, то есть с даты заправки. При этом для рассмотрения претензии, согласно п.6.3. Соглашения, истец обязан предоставить ответчику в распоряжение чек об оплате товаров, а также заключение независимой экспертизы о несоответствии топлива заявленному качеству, при условии, что экспертиза топлива проводилась при отборе экспертом проб непосредственно на АЗК, где приобретался товар, по правилам ГОСТ 2517-2012.

Как следует из п.6.3 соглашения, претензии по качеству топлива при несоблюдении срока и условий их предъявления рассмотрению ответчиком не подлежат.

Однако, как следует из материалов дела, условия указанных пунктов соглашения истцом соблюдены не были. Так, истец узнал о поломке транспортного средства в день заправки, однако не предъявлял претензий по качеству топлива к ООО «ПК «РусПетрол».

При этом истец не был лишен возможности осуществить отбор проб топлива на АЗК № 74 в течение 24 часов с момента заправки, однако не сделал этого и в дальнейшем не предпринимал попытки взятия проб на АЗК № 74.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод ответчика - ООО «ПК «РусПетрол» - о том, что истец-покупатель уведомил поставщика о  некачественном топливе с нарушением п.п.6.2, 6.3 соглашения. 

Отвечающих критериям допустимости, достаточности и достоверности документальных доказательств в обоснование доводов о некачественности поставленного ответчиком товара истцом не представлено; данный довод истца материалами дела не подтверждается. 

При этом суд полагает, что представленные истцом в обоснование требований документы: акт взятия пробы топлива от 21.02.2022, протокол испытаний топлива от 04.03.2022 №60, отчет о состоянии от 21.02.2022 и заключение специалиста независимой экспертизы ООО «КВ-Техно» №2161-0422Ю от 26.04.2022, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между осуществлением заправки дизельным топливом 17.02.2022 на АЗК № 74 и выходом из строя ТНВД на автомобиле  истца.

Так, согласно акту взятия пробы топлива от 21.02.2022, взятие проб осуществлялось без привлечения и извещения кого-либо из соответчиков к данному процессу. Более того, пробы отбирались спустя 5 дней после заправки на АЗК № 74, и не на самой АЗК, а в ином месте.

 Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод, что отбирались пробы именно того топлива, которое было отпущено с АЗК № 74 17.02.2022, и именно из транспортного средства ООО «СВ-Транс».

Как следует из протокола испытаний топлива от 04.03.2022, на испытание дизельное топливо представлено без указания, в каком виде представлен образец для испытаний, опечатан ли такой образец, откуда и когда изъято топливо. Более того, согласно отчету, датой получения образца числится 23.02.022, в то время как согласно акту взятия проб они отбирались 21.02.2022, а как указывалось выше, заправка осуществлена 17.02.2022. О проведении испытаний качества топлива соответчики также не уведомлялись и не приглашались, в связи с чем давать свои комментарии, вносить коррективы и следить за процедурой возможности не имели. 

Указанные обстоятельства также не позволяют сделать однозначный вывод, что проводилось испытание именно того топлива, которое было отпущено с АЗК № 74 17.02.2022, и отобранного с соблюдением установленных требований из транспортного средства ООО «СВ-Транс».

Оценивая представленное истцом выполненное ООО «КВ-Техно» внесудебное заключение специалиста  № 2161-0422Ю от 26.04.2022 как доказательство по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд, на основании оценки имеющегося в деле заключения специалиста №2161-0422Ю от 26.04.2022 на предмет его относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами, к содержащимся в заключении выводам относится критически  по следующим основаниям. 

Прежде всего, суд принимает во внимание, что при наличии спора в суде экспертные исследования, требующие специальных познаний, исходя из принципа состязательности, приоритетным образом должны проводиться с участием обеих спорящих сторон. Процессуальной гарантией соблюдения равенства прав сторон служат закрепленные ст.82 АПК РФ права сторон (представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; право заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы). Указанные экспертные исследования проводятся по установленной ст.82-83 АПК РФ процедуре и под контролем суда, обеспечивающим равные состязательность спорящих сторон, а также равное соблюдение их процессуальных прав, относящихся, в конечном счете, к обеспечению права на защиту. 

Одностороннее внесудебное экспертное исследование, проведенное одной из сторон, при наличии спора в суде лишает другую сторону возможности реализации предусмотренных ст.82 АПК РФ процессуальных прав, ограничивая его право на защиту своей позиции.  

Как указано в заключении специалиста №2161-0422Ю от 26.04.2022, в распоряжение специалиста Истцом представлен ТНВД (топливный насос) в разобранном виде, при этом специалисту не ставился вопрос и он самостоятельно не устанавливал относимость и принадлежность данной детали к вышедшему из строя транспортному средству ООО «СВ-Транс», также как и не устанавливалась принадлежность разобранных составных частей ТНВД непосредственно к объекту исследования, в связи с чем сделать вывод о принадлежности этой детали к поврежденному транспортному средству не представляется однозначно возможным. Истец не осуществил демонтаж, упаковку и опечатывание детали для последующей передачи для исследования специалисту в присутствии соответчиков либо сторонних независимых лиц, которые могли бы удостоверить факт демонтажа конкретной детали с транспортного средства истца.

Кроме того, в заключении указано, что повреждения исследуемого объекта (ТНВД) возникли одномоментно и не носили накопительного характера; одновременно в заключении указано, что после осуществления заправки на АЗК № 74 транспортное средство истца преодолело путь почти в 600 километров, то есть 600 километров транспортное средство истца двигалось на топливе, отпущенном с АЗК № 74. Согласно заключению, такой пусть занял 20 часов. Следовательно, только после 600 километров и 20 часов использования на транспортном средстве истца случилась одномоментная поломка. 

Также в заключении специалист привел таблицу несоответствия исследуемого по протоколу испытаний от 04.03.2022 топлива с эталоном по ГОСТ, при этом специалист не описал, как зафиксированные отклонения влияют на работоспособность деталей и механизмов и каков механизм и причины выхода из строя представленного на исследование ТНВД в зависимости от проведенного исследования проб топлива. Таким образом, в заключении не приведены результаты проведённых исследований о причинах выхода из строя ТНВД на транспортном средстве истца.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что исследование, отраженное в заключении специалиста №2161-0422Ю от 26.04.2022, проведено специалистом односторонне и без учета фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, заключение, исходя из условий отбора проб и представления ТНВД на исследование, как доказательство по делу не соответствует критерию соотносимости объектов исследования с предметом спора, вступает в противоречие с иными доказательствами, имеющимся в деле. В силу этого к отраженным в заключении выводам суд относится критически. 

При этом суд также учитывает факт смешения приобретенного на АЗК № 74 топлива с иным топливом, ранее находившимся в баке транспортного средства истца.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации суд соглашается с приведенными выше доводами сооответчиков о недоказанности истцом  наличия причинно-следственной связи между осуществлением заправкой дизельным топливом 17.02.2022 на АЗК 74 и выходом из строя ТНВД на автомобиле  истца. 

Кроме того, ООО «РН-Черноземье» в  дело представлены сведения и документы, подтверждающие качество топлива.

Согласно пояснениям ООО «РН-Черноземье», Общество осуществляет постоянный контроль качества нефтепродуктов с проведением лабораторных испытаний с применением современного оборудования и методов, указанных в требованиях Технического регламента TP ТС 013/2011 и технических условиях на топливо.

В соответствии требованиями ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные» 11.02.2022 был осуществлен отбор проб Дизельного топлива ЕВРО, зимнего, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5 по ГОСТ 32511 -2013 на Губкинской нефтебазе АО "Белгороднефтепродукт" из резервуара № 10, что подтверждается актом № 34 от 11.02.2022. Впоследствии были проведены лабораторные испытания проб, полученных по акту № 34 от 11.02.2022.

Согласно паспорту качества №263 от 12.02.2022 Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5 по ГОСТ 32511-2013 соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 и ГОСТ 32511-2013.

Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5 по ГОСТ 32511-2013 с нефтебазы АО «Белгороднефтепродукт» было перемещено 17.02.2022 на АЗК № 74 по транспортной накладной № ГЦ-00333 от 17.02.2022.

При каждом поступлении нефтепродуктов на АЗС/АЗК в ООО «РН-Черноземье» в обязательном порядке оформляется чек-лист приема нефтепродуктов, в котором отражаются процесс приемки, в том числе указываются вид нефтепродукта, уровень налива, плотность, температура и иные показатели.

17.02.2022 на АЗК № 74 при приеме нефтепродуктов по транспортной накладной № ГЦ-00333 был заполнен чек-лист приема нефтепродуктов из АЦ, в котором было зафиксировано, что партия дизельного топлива сопровождается паспортом качества. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации.» перед сливом нефтепродуктов из АЦ в резервуар АЗС определяется наличие в них подтоварной воды, подтверждено отсутствие подтоварной воды в поступившем дизельном топливе. Отобрана контрольная проба дизельного топлива по ГОСТ 2517 . Данная проба оформлена и оставлена на хранение на АЗК№74 на случай возникновения разногласий в оценке качества нефтепродуктов.

Проба Дизельного топлива ЕВРО, зимнего, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5 по ГОСТ 32511-2013, отобранная 17.02.2022 на АЗК № 74, была утилизирована 19.02.2022 в связи с истечением срока хранения пробы, что подтверждается отметкой в Журнале регистрации проб нефтепродуктов. На АЗК ООО РН-Черноземье по графику периодического контроля качества нефтепродуктов проводится ежемесячный контроль качества нефтепродуктов. 27.01.2022 г., был произведен плановый отбор проб из резервуара №4 АЗК№74,что подтверждается актом отбора проб от 27.01.2022.

Согласно результатам испытаний Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5 по ГОСТ 32511-2013 соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 и ГОСТ 32511-2013.

Таким образом, дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5 по ГОСТ 32511-2013, приобретенное истцом, неоднократно прошло проверку на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 и ГОСТ 32511-2013 при производстве, доставке, хранении и отпуске потребителям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны, а материалами дела опровергаются доводы истца о наличии вины соответчиков в выходе из строя транспортного средства истца. 

При таких условиях на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их системной взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между заправкой дизельным топливом 17.02.2022 на АЗК №  74 и выходом из строя ТНВД на автомобиле  истца, а обратное истцом не доказано. При таких условиях истцом не доказаны основания требования от соответчиков возврата стоимости товара и возмещения ущерба.

С учетом этого, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований истца. 

Иные доводы сторон не оцениваются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом положений ст.110 АПК РФ,  результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины  подлежат отнесению на истца. 

 Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Черноземье» и Обществу с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «РусПетрол» отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                       Д.В. Лымарь