ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19150/2019

г. Челябинск

23 января 2020 года

Дело № А76-39670/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу № А76-39670/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект74» (далее - истец, ООО «ЖБИ-Комплект74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» (далее – ответчик, ООО «Подземные коммуникации») о взыскании задолженности по договору поставки № 24 от 20.08.2015 в размере 105 040 руб., неустойки в размере 18 592 руб. 08 коп. за период с 26.03.2019 по 18.09.2019, неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 исковые требования истца удовлетворены  частично,  с ООО «Подземные коммуникации» взыскана задолженность в сумме 105 040 руб. неустойка за период с 29.03.2019 по 18.09.2019 в размере 18 276 руб. 96 коп., неустойка за период с 19.09.2019 по дату погашения суммы основного долга в размере 105 040 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга в день, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 987 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в сумме 4697 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Подземные коммуникации» (далее также – апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значения для дела.

Полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не принял мер к досудебному урегулированию спора, чем способствовал увеличению неустойки.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку, исходя из пункта 9.2. договора (в редакции протокола разногласий), срок договора истек 31.12.2016, а спорная поставка была произведена на основании спецификации № 1 от 25.03.2019, то есть за пределами срока действия договора, в силу чего основании для применения договорных условий о неустойке не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, отзыв на апелляционную жалобу, не поступил.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе доказательств: копии спецификации № 1 от 25.03.2019, копии договора поставки № 24 от 20.08.2015, копии протокола разногласий к договору поставки № 24 от 20.08.2015 от 21.09.2015 апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЖБИ-Комплект74» (поставщик) и ООО «Подземные коммуникации» (покупатель) заключен договор поставки № 24 от 20.08.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация (пункт 1.1 договора).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, а также накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п.1.2 договора). 

Согласно пункту 5.5 договора порядок и сроки продукции определяются счета на оплату или спецификациями к договору.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 от 25.03.2019 оплата товара производится покупателем с момента подписания спецификации.

Согласно пункту 7.1 договора с учетом протокола разногласий (л.д. 15) к договору поставки сторонами предусмотрена ответственность, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, спорные вопросы подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 9.2 договора с учетом протокола разногласий, подписанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Срок действия договора автоматически продлевается еще на один год, если по окончании его действия не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении.

Во исполнение обязательств по договору истцом была произведена поставка товара на общую сумму 105 040 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №88 от 20.06.2019, № 94 от 24.06.2019, № 95 от 27.06.2019, спецификацией (л.д.15об.-18).

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, срокам и ценам поставленной продукции, проставлена печать организации, представлена доверенность на лицо, уполномоченное получать от имени ответчика товар.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 08.08.2019 № 17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 30-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 24 от 20.08.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация (п.1.1 договора).

Условия пунктов 1.1., 1.2., 5.5., исходя из нормы статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений, позволяют суду квалифицировать данный договор как рамочный, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон при осуществлении неограниченного числа поставок.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 25.03.2019 (л.д. 15оборот), в которой сторонами согласовано наименование, количество и стоимость товара.

Пунктом 2 спецификации № 1 от 25.03.2019 предусмотрено, что оплата товара производится покупателем с момента подписания спецификации.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 105 040 руб., согласованный спецификацией № 1 от 25.03.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами №88 от 20.06.2019, № 94 от 24.06.2019, № 95 от 27.06.2019 (л.д. 16018), подписанными сторонами, а также скрепленными печатями сторон договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в размере 105 040 руб. по договору поставки от № 24 от 20.08.2015 ответчиком не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.1 договора поставки № 24 от 20.08.2015 с учетом протокола разногласий (л.д. 15) в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга признаны судом обоснованными, на сумму задолженности подлежит начислению договорная неустойка, предусмотренная пунктом 7.1. договора поставки № 24 от 20.08.2015.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с прекращением срока действия договора (31.12.2016) с учетом пункта 9.2. договора поставки № 24 от 20.08.2015 в редакции протокола разногласий, отклоняются.

Согласно пункту 9.2. договора поставки № 24 от 20.08.2015 в первоначальной редакции подписанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. Срок действия договора автоматически продлевается еще на один год, если по окончании его действия не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении.

В протоколе разногласий сторонами принят пункт 9.2. в редакции ответчика, а именно: «п. 9.2. договора. По тексту слова: «до 31.12.2014» заменить на слова «до 31.12.2015».

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержатся разъяснения, согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 6 того же постановления Пленума если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор поставки № 24 подписан сторонами 20.08.2015, что исключало установление срока действия договора до 31.12.2014, как согласовано сторонами в первоначальной редакции.

Наряду с этим в пункте 9.2. договора поставки № 24 от 20.08.2015 в редакции протокола разногласий стороны не исключили изложенное в первоначальной редакции пункта 9.2. предложение «срок действия договора автоматически продлевается еще на один год, если по окончании его действия не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении».

С учетом изложенного системного толкования условий договора апелляционный суд приходит к выводу о направленности воли сторон договора при определении редакции пункта 9.2. договора в протоколе разногласий на уточнение срока действия договора до 31.12.2015 с целью приведение его в соответствие с моментом заключения договора поставки (20.08.2015), а не установление такого срока как пресекательного и прекращающего договор после 31.12.2015.

По изложенным мотивам, при отсутствии в материалах дела доказательств уведомления сторон о прекращении договора в порядке пункта 9.2. договора, договор следует считать продленным на последующие сроки, в силу чего начисление неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. договора с продолжением её начисления на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства произведено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не приняты меры к досудебному урегулированию спора, что повлекло увеличение размера неустойки, отклоняются, поскольку не опровергают обязанности ответчика исполнить обязательство в добровольном порядке, тем самым исключив применение штрафных санкций.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на апеллянта и в отсутствие доказательств её оплаты взыскивается с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу № А76-39670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Богдановская