Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62797/2022

19 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Рутектор»  (адрес: 109456, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (адрес: 88669, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, МУРИНО ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ 

<

...>; ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 275 583,34 руб. задолженности по договору поставки №105508 от 26.09.2017, 6 078,21 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 

при участии:

- от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 30.11.2021;

- от ответчика – не явился, извещен,

установил:

21.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Рутектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный»  (далее – ответчик) 1 275 583,34 руб. задолженности по договору поставки №105508 от 26.09.2017, 12 230,62 руб. неустойки по состоянию на 02.06.2022 и далее с 03.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству, на 13.07.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в срок до 07.07.2022.

В материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство, в просительной части которого истец уточняет исковые требования в части периода взыскания неустойки в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №105508 от 26.09.2017 в размере 1 275 583,34 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 6 078,21 руб. 

Уточнение принято судом в предварительном судебном заседании 13.07.2022. Тогда же суд, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 суд отложил судебное разбирательство на 14.07.2022 по ходатайству ответчика для представления в материалы дела отзыва и правовой позиции в срок до 07.09.2022.

13.09.2022 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает относительно суммы неустойки, просит суд уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); возражения относительно суммы задолженности по договору ответчиком не заявлены.

14.09.2022 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал ранее уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика 1 275 583,34 руб. задолженности по договору поставки №105508 от 26.09.2017, 6 078,21 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 25 817 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор поставки товара №105508 от 26.09.2017 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить товар в соответствии с поступившей заявкой, а Покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора. 

В пункте 3.4. Договора (с учетом пункта 3 протокола разногласий) стороны предусмотрели, что оплата Товара  должна быть произведена в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

В рамках указанного Договора в период с 12.11.2021 по 23.03.2022 истец в адрес ответчика осуществил поставку Товара в соответствии с полученными заказами.

Указанный Товар был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству (доказательств обратного в материалы дела не представлены), однако оплачен частично. Задолженность ответчика по спорному Договору на дату судебного заседания составила 1 275 583,34 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного Товара, истец направил ответчику претензии  от 15.04.2022 (исх.№6.2-64) и 25.05.2022 (исх.№6.2-73), в которой предложил погасить задолженность по спорному Договору, а также неустойку, начисленную согласно пункту 7.5  Договора. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по спорному Договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ,   суд установил, что во исполнение обязательств по спорному договору  истец поставил ответчику предусмотренный Договором Товар, который был принят последним без замечаний, что подтверждается  представленными в дело документами.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В качестве доказательств истец представил копии следующих документов: договор поставки товара №105508 от 26.09.2017 с протоколом разногласий от 26.09.2017; универсальные передаточные документы (статус 1) за период с  12.11.2021 по 23.03.2022и иные документы.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. 

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также возражений относительно задолженности по спорному Договору. 

Ссылаясь на пункт 7.5  спорного Договора, истец осуществил начисление неустойки (с учетом действия моратория) за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 из расчета 0,01% за каждый день просрочки от размера неисполненного обязательства. Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма неустойки составила 6 078,21 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспаривается, однако заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указал, что истец не доказал, что им были понесены значительные убытки в связи с просрочкой оплаты товара по спорному Договору. Иные доводы и аргументы ответчиком не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки в 0,01 % за каждый день просрочки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств.  Подписывая протокол разногласий к спорному Договору, ответчик не лишен был права предложить иные условия, в том числе размер неустойки за нарушение договорных обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков по своевременной оплате задолженности в полном объеме.

Суд, с учетом  вышеизложенных обстоятельств не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ   и снижения договорной неустойки ниже 6 078,21 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в общей сумме 1 281 661,55 руб., в том числе 1 275 583,34 руб. долга и 6 078,21 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №608013 от 08.06.2022 об уплате 25 878 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,                  61 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №608013 от 08.06.2022 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рутектор»  (ИНН: 

<

***>)  1 275 583,34 руб. задолженности по договору поставки №105508 от 26.09.2017, 6 078,21 руб. неустойки по состоянию 31.03.2022, а также 25 817 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рутектор»  (ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 61 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №608013 от 08.06.2022, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                   Ж.А. Петрова