3527/2017-269299(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78194/2016

05 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кожемякина Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Стройсвязьмонтаж"  к ООО "Управляющая Компания "Невская 40"  

о взыскании 481 547,51 руб. при участии от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.10.2016; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2016;  

установил:

ООО "Стройсвязьмонтаж" обратился в суд с исковым заявлением к ООО  "Управляющая компания "Невская 40" с требованием о взыскании 296 519,40 руб. долга  и 185 028,11 руб. пени, а также 12 631,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 50 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.  

 Определением суда от 15.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

 Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами:  для предоставления истцом дополнительных документов.  

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В судебном заседании 01.03.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика пени в  размере 538 479,23 руб. Ходатайство судом удовлетворено только в части увеличения  суммы неустойки по заявленной сумме долга первоначально, так как в остальной части  заявлены новые требования.  

Одновременно приобщен диск с видеозаписью, после просмотра которого будет  определена судьба снятых сюжетов.  

Также приобщены к материалам дела возражения истца с приложенными  доказательствами.  

Ходатайство о вызове свидетеля судом было оставлено в стадии рассмотрения до  заслушивания доводов сторон.  

Ходатайство ответчика об отложении судом было удовлетворено. 

В судебном заседании 26.04.2017 судом были заслушаны показания свидетеля  ФИО3  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о  снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено. 

В судебном заседании 24.05.2017 истцом были представлены дополнительные  доказательства. Одновременно заявлено ходатайство об уточнении размера иска в части  пени до суммы 840 875,58 руб. по состоянию на 24.05.2017 года.  

Ответчик поддержал свою правовую позицию. 

Для оценки доводов сторон и проверки расчетов судебное заседание было  отложено.  

В судебное заседание 31.05.2017 истец и ответчик не явились, что не  препятствовало принятию решения.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между ООО «Управляющая Компания «Невская 40» (заказчик, ответчик) и  ООО «Стройсвячзьмонтаж» (исполнитель, истец) был заключен договор на  обслуживание автоматической системы противопожарной сигнализации жилой части и  дымоудаления дома № 77-01-04-2016/ООО «Управляющая Компания «Невская  40»/АППЗ от 01.04.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию системы  автоматики, противопожарной сигнализации жилой части и управления дымоудаления  домов по адресам: 

<

...> стрелков, д. 15, к. 3, ул. Латышских стрелков, д. 17, к. 1, ул. Ворошилова, д.  25, к. 2, ул. Ворошилова, д. 27, к. 1, ул. Ворошилова, д. 27, к. 2, ул. Ворошилова, д. 29, к.,  ул. Ворошилова, д. 29, к. 4.  

На основании пункта 1.2. договора исполнитель проводит регламентное  техническое обслуживание и ремонт оборудования согласно Приложению № 2.  

В случае выявления при проведении регламентного технического обслуживания  неисправностей требующих ремонта, исполнитель ремонтирует систему АППЗ, при  этом стоимость ремонтных работ подлежит дополнительному согласованию с  заказчиком и оплате до проведения работ по ремонту (согласование с заказчиком в  письменной форме) (п. 1.3 договора).  

На основании раздела 2, исполнитель обязуется выполнять в счет абонентной  платы регламентное техническое обслуживание оборудования, согласно Приложению   № 2 к договору (пункт 2.1.2)  

Пунктом 2.1.6 договора стороны также согласовали обязанность исполнителя  проводить ремонт систем АППЗ по дополнительному соглашению сторон.  

В свою очередь заказчик обязуется вносить абонентную плату на расчетный  счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, исходя  из тарифа – 0,41 руб. за 1 кв.м. общей площади домов. Приложение к договору № 1.  

Также заказчик обязуется оплачивать ремонтные работы, согласованные  сторонами по дополнительному соглашению к договору (п. 2.2.6).  

В случае нарушения сроков оплаты выплачивать пени в размере 1% за каждый  день просрочки от тарифа на день 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.  

Согласно раздела 3 стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя  производится заказчиком на основании актов выполненных работ ежемесячно не  позднее 10-го числа следующего за расчетным месяцем.  

Исполнитель представляет заказчику расчетные документы ежемесячно или по  соглашению сторон ежеквартально.  

В случае невозвращения заказчиком в адрес исполнителя расчетных документов  в течение 10 дней с момента получения и отсутствии письменных претензий к  исполнителю с уведомлением о получении таковых исполнителем, работы по  техническому обслуживанию и текущему ремонту системы АППЗ считаются  выполненными и принятыми заказчиком.  

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность с апреля 2016 по  состоянию на 01.11.2016 составляет 296 519,40 руб., которую истец и просит взыскать с  ответчика. Одновременно истец начислил ответчику пени по состоянию на 24.05.2017 в  размере 840 875,58 руб.  

В обоснование оказанных услуг, истец представил в материалы дела следующие  доказательства:  

-акт № 216 от 31.08.2016 года на сумму 59 303,88 руб. за услуги, оказанные в  августе 2016 года (прим.: подписан только со стороны истца, на одном из  представленных экземплярах имеется отметка ответчика о получении его 08.11.2016 за   № 304);  

-акт № 197 от 29.07.2016 года на сумму 59 303,88 руб. за услуги, оказанные в  июле 2016 года (прим.: подписан обеими сторонами);  

-акт № 231 от 30.09.2016 года на сумму 59 303,88 руб. за услуги, оказанные в  сентябре 2016 года (прим.: подписан только со стороны истца, на одном из экземпляров  имеется отметка о получении акта 08.11.2016 за вх. № 306);  

-акт № 170 от 30.06.2016 года на сумму 59 303,88 руб. за услуги, оказанные в  июне 2016 года (прим.: подписан обеими сторонами);  

-акт № 253 от 31.10.2016 на сумму 59 303,88 руб. за услуги, оказанные в октябре  2016 года (прим.: подписан только со стороны истца и имеет отметку ответчика о  получении акта 28.10.2016 за вх. № 282).  

Также имеется счет на оплату за № 89 от 25.10.2016 на сумму 5 100,00 руб. за  «ППКПиУ «Мастер-02»(24В), полученный ответчиком 28.10.2016 за вх. № 288.  

Истцом в материалы дела представлен и перечень выполненных  восстановительных работ и заявок за период 01.10.2016 (получен ответчиком 07.11.2016  за вх. № 300), с 01.09.2016 по 30.09.2016 (получен ответчиком 11.10.2016 за вх. № 242),  с 01.06.2016 по 31.08.2016 (получен ответчиком 11.10.2016 за вх. № 241).  

Ко всему прочему, истцом представлены акты за № 39 от 28.02.2017 на сумму  78 625.00 руб. за услуги в феврале 2017 года, подписанные в одностороннем порядке, за  январь 2017 – акт № 16 от 31.01.2017 на сумму 59 303,88 руб. с перечнем выполненных  

работ с 01.12.2016 по 26.12.2016, акт № 292 от 30.12.2016 на сумму 59 303,88 руб.  (прим.: по указанным актам судом было отказано в удовлетворении ходатайства об  увеличении исковых требований)  

В связи с невыполнением в полном объеме оплаты оказанных услуг, у ответчика  имеется задолженность, которая и предъявлена ко взысканию в настоящем споре.  

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения. 

Правовое обоснование истец определяет положениями статей 15, 421, 310, 779783, главой 25 ГК РФ  

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению в части суммы задолженности в  размере 118 607,76 руб. и 50% неустойки в размере 36 633,41 руб. по следующим  основаниям.  

Свою правовую позицию ответчик обосновывает следующим. 

12.10.2016 ООО «УК «Невская 40» в адрес ООО «Связьстроймонтаж» было  направлено уведомление о расторжении договора от 01.04.2016 № 77-01-04-2016.  Однако, данное уведомление, согласно отчету об отслеживании почтового отправления  с идентификационным номером 19331303050514 с официального сайта ФГУП «Почта  России» 03.11.2016 было направлено обратно в адрес ООО «УК «Невская 40» после  неудачной попытки вручения.  

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных расходов.  

Президиум ВАС РФ в постановлении от 07.09.2010 № 2715/10 указал, что по  смыслу статьи 782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания  услуг возможен в любое время – как до начала исполнения услуги, так и в любое время  в момент ее оказания, а поскольку право сторон на односторонний отказ от договора  возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может  быть ограничено соглашением сторон, а установленные в нарушение данного запрета  ограничения названного права являются недействительными на основании пункта 1  статьи 422 и статьи 168 ГК РФ.  

Абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах» также предусмотрено, что положения статьи 782 ГК  РФ дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на  немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 бремя доказывания факта  направления (осу3ществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице,  направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и  в тех случаях, ЕС ли оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если  адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она  была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится  информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по  обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им  воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор  считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Таким образом, ответчик считает, что договор от 01.04.2016 № 77-01-04-2016  расторгнут с 03.11.2016.  

Далее, ссылаясь на положения раздела 3 договора и статьи 783, 702-729, 730-739,  779-782, ответчик считает, что по смыслу приведенных положений основанием для  оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными сторонами.  

Как указывает ответчик, акт за август и за сентябрь 2016 года в адрес ООО «УК  «Невская 40» не передавался. Также в материалы дела не представлено доказательств  того, что истец предъявлял истцу приемку результата работ, что является  неисполнением истцом требований статей 720, 753 ГК РФ и условий договора, а также  истцом не представлено надлежащих доказательств о том, что работы выполнены в  соответствии с условиями договора.  

Также ответчик указывает на следующие обстоятельства. 

В период с 22.09.2016 ппо 29.09.2016 согласно распоряжению от 16.09.2016 №  09/9771-р Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга была проведена  внеплановая проверка ООО «УК «Невская 40».  

В результате проверки выявлены нарушения – неисправность АППЗ  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выдано предписание от 22.09.2016 № 09/9771-р-1 о  восстановлении работоспособности АППЗ до 13.03.2017.  

Согласно письма ГЖИ СПб от 23.09.2016 № 14311/16-1 система автоматической  противопожарной защиты не работоспособна. Последнее акты по техническому  обслуживанию системы представлены за 29.04.2016 и 31.05.2016 (абз. 5 письма).  

Таким образом, как считает ответчик, требование о взыскании оплаты услуг за  август и сентябрь 2016 года не подлежит удовлетворению.  

Не отрицая получения Акта за октябрь 2016 года, ответчик ссылается на то, что  данный акт не был подписан и был дан мотивированный отказ от подписания акта, в  связи с чем он не подлежит оплате.  

Также ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, так как составляет 62,4% от суммы  предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем просит применить  положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее размер в 2 раза.  

Данный довод ответчик относит и к расходам на оплату услуг представителя,  полагая, что размер судебных издержек чрезмерен по следующим основаниям:  

-дело не является сложным, так как по аналогии к иным делам уже сформирована  устойчивая практика и, соответственно, должна быть известная квалифицированным  специалистам;  

-не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в  суд большого количества документов в качестве доказательств;  

-квалифицированному специалисту не пришлось бы потратить много времени на  подготовку к делу;  

-цена за услуги представителя явно завышена и не отражает средней стоимости  услуг по представительству в регионе.  

При указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя могут  составлять не более 3 000,00 руб.  

Истец, возражая по доводам ответчика, указывает на следующие обстоятельства.  

Письмо от 12.10.2016 отправлено в адрес ООО «Связьстроймонтаж», в то время  как истцом является ООО «Стройсвязьмонтаж», адрес, указанный в квитанции,  выданной почтой – 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинское кладбище – не  соответствует адресу истца, в связи с чем истец не мог получить указанное письмо.  

Ответчик приложил к отзыву Соглашение о расторжении договора, указав  основанием расторжения договора – пункт 1 статьи 450 ГК РФ, который нельзя назвать  основанием для расторжения договора.  

В адрес истца не поступал мотивированный отказ от принятия работ с перечнем  необходимых доработок и сроков их выполнения.  

Также истец возражает против применения положений статьи 333 ГК РФ, так  как полагает, что снижение договорной неустойки допустимо только в исключительных  случаях и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Возражая на данные обстоятельства, ответчик дополнительно поясняет в  отношении направления уведомления о расторжении договора.  

12.10.2016 ООО «УК «Невская 40» в адрес ООО «Стройсвязьмонтаж» было  направлено уведомление о расторжении договора от 01.04.2016 № 77-01-04-2016.  

Согласно заполнению почтового конверта, адресатом указано: ООО  «Стройсвязьмонтаж», адресом отправления указано: «наб. Свердловская, д. 60, лит. В,  пом. 1-Н (часть пом. 138) кааб. 235, Санкт-Петербург, 195027».  

Согласно заполнению уведомления о вручении, адресатом указано: ООО  «Стройсвязьмонтаж», адресом отправления указано: 195027, 

<

...>, лит. В, пом. 1-Н (часть пом. 138 каб. 235).  

Несоответствие адресата указано в заполнении описи вложения, где вместо  надлежащего ООО «Стройсвязьмонтаж» указано ООО «Связьстроймонтаж».  

Как полагает ответчик, указание в описи вложения в качестве адресата ООО  «Связьстроймонтаж» является технической ошибкой, поскольку указанный в описи  адрес получателя соответствует адресу ООО «Стройсвязьмонтжа» и из описи следует,  что направляется уведомление о расторжении договоров от 01.04.2016 № 78-01-04-2016,   № 77-01-04-2016 исх. № б/н, дата 06.10.2016.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным  номером 19331303050514 с официального сайта ФГУП «Почта России»:  

02.11.2016, 17-20 195027, Санкт-Петербург – прибыло в место вручения  03.11.2016, 08-55 195027, Санкт-Петербург – передано почтальону  

03.11.2016, 09-55 195027, Санкт-Петербург – неудачная попытка вручения  05.12.2016, 15-07 193313, Санкт-Петербург – получено отправителем.  

Относительно довода истца о том, что в квитанции в месте указания почтового  индекса и места назначения РПО указано «195027 Санкт-Петербург г. Большеохтинское  кладбище тер.», ответчик поясняет следующее.  

В соответствии с пунктом 4.38 Порядка приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при  оформлении приема регистрируемого почтового отправления (РПО) на почтово- кассовом терминале на квитанции (чеке) воспроизводится в частности, наименование  отправителя; почтовый индекс, место назначения РПО; наименование адресата.  

Как следует из квитанции (чека) от 12.10.2016 г. Указаны: наименование  отправителя – ООО УК Невская 40; почтовый индекс, место назначения РПО – 195027  Санкт-Петербург г. Большеохтинское кладбище тер; наименование адресата – ООО  Стройсвязьмонтаж.  

Формирование почтовой квитанции (чека) осуществляется в Единой  автоматизированной системе отделений почтовой связи (ЕАС ОПС).  

Согласно данным ФГУП «Почта России» почтовыми отделениями  обслуживающими адрес: д. 60 Свердловская набережная, г. Санкт-Петербург, являются:  

-отделение Санкт-Петербург 9, 195009, расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, Финский пер., д. 9;  

-отделение Санкт-Петербург 27, 195027, расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, Большеохтинский 

<

...>;  

-отделение Санкт-Петербург 197, 195197, расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, Металлистов пр-кт, д. 107.  

Согласно данным ЕАС ОПС наименование отделения Санкт-Петербург 27,  195027 дополнено территориальным ориентиром «Большеохтинское кладбище тер.».  

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что почтовый конверт,  уведомление о вручении, чек (квитанция) об отправке и опись вложения  свидетельствуют о фактической отправки уведомления от 06.10.2016 года о  расторжении договоров от 01.04.2016 № 78-01-04-2016 и № 77-01-04-2016 и  расторжении указанных договоров с 03.11.2016.  

Не возражая против доводов истца о том, что мотивированный отказ от  подписания акта за октябрь 2016 года направлен заказным письмом без описи  вложения, в связи с чем указанное отправление не подтверждает направление в адрес  истца именно мотивированного отказа, ответчик считает, что следующие  обстоятельства подтверждают обратное.  

С 01.08.2016 года работы истцом фактически не выполнялись;  -акты за август и сентябрь 2016 года от истца ответчику не передавались;  

-до направления мотивированного отказа от подписания акта за октябрь 2016  года 12.10.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление от 06.12.2016 б/н о  расторжении договора от 01.04.2016 № 77-01-04-2016;  

-акт за октябрь 2016 г. Передан от истца ответчику 28.10.2016;  -иной переписки между сторонами не имелось.  

При указанных обстоятельствах, как полагает ответчик, почтовое отправление от  28.10.2016 г. могло содержать только лишь мотивированный отказ от подписания акта  за октябрь 2016 года.  

Более того, ответчик считает, что повторно представленные акты за август и  сентябрь 2016 г. с отметкой об их принятии сотрудниками ООО «УК «Невская 40»,  сфальсифицированы, так как:  

-изначально при подаче искового заявления представлены акты за август и  сентябрь 2016 года без отметки об их принятии сотрудниками ООО «УК «Невская 40»;  

-из содержания отметок об их принятии сотрудниками ООО «УК «Невская 40»  усматривается, что они переданы 18.11.2016, т.е. после даты расторжения договора  (03.11.2016 г.).  

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 453 ГК РФ ответчик считает, что при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Поскольку договор расторгнут с 03.11.2016, следовательно, обязанность  ответчика по принятию работ истца с соблюдением установленного договором порядка  с указанной даты прекратилась, в связи с чем получение ответчиком актов  выполненных работ за спорный период 08.11.2016 не может служить доказательством  принятия данных работ ответчиком.  

Ответчик также полагает, что представленные перечни восстановительных работ  и заявок не входили в перечень работ, охватываемых положениями договора, к которым  не приложены заявки ООО «УК «Невская 40», которые ООО «УК «Невская 40» не  направляло в адрес истца.  

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307  ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом оцениваются условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ,  исходя из чего суд полагает, что заключенный договор имеет смешанный характер, в  котором имеются отношения по оплате абонентской платы и оплаты оказанных  дополнительных услуг, не предусмотренных Приложением № 2.  

Таким образом, оценив представленные документы, суд полагает требования  истца обоснованными в части взыскания 296 519,40 руб. суммы долга по следующим  основаниям.  

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует  материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя требования в указанной сумме долга за период с июня по октябрь  2017, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 432, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходит из того, что между сторонами заключен  договор возмездного оказания услуг, договором предусмотрена абонентская система  оплаты услуг, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени  является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя  услуг.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ, которая вступила в силу  01.06.2015, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по  абонентскому договору независимо от того, затребовал ли он соответствующее  исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким  

образом, с указанной даты рассмотренный в выводе вопрос урегулирован  законодательно.  

При указанных обстоятельствах, наличие актов выполненных работ, на котором  акцентирует свои требования истец, а ответчик – возражения, не является основанием  для перечисления суммы задолженности. Данное обстоятельство может являться только  необходимостью для бухгалтерской отчетности, а в соответствии с пунктом 2.2.5  договора вносить абонентную плату на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го  числа месяца, следующего за оплачиваемым, исходя из тарифа – 0,41 руб. за 1 м2 общей  площади домов в соответствии с Приложением № 1 к договору.  

В том случае, если, в случае выявления при проведении регламентного  технического обслуживания неисправностей требующих ремонта, исполнитель  ремонтирует систему АППЗ, при этом стоимость ремонтных работ подлежит  дополнительному согласованию с заказчиком и оплате до проведения работ по ремонту  (согласование с заказчиком в письменной форме).  

В данном случае оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании  актов выполненных работ ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за расчетным  месяцем.  

Истцом требования об оплате каких-либо иных работ, кроме абонентской платы не  заявлено, в связи с чем берется расчетный период с апреля по ноябрь месяцы 2016 года,  то есть до момента расторжения договора, так как в данном случае судом принимаются  доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним  отказом ответчика от исполнения договора.  

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за 5 месяцев с июня по  ноябрь, т.е. по 01.11.2016, 2016 года в силу того, что за апрель и май ответчиком была  осуществлена оплата, хотя и несвоевременно, что и повлияло на начисление неустойки  в соответствии с пунктом 2.2.7 договора в размере 1% за каждый день просрочки от  тарифа на день 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.  

При указанных обстоятельствах требования в части взыскания абонентской платы  за пять месяцев судом были признаны обоснованными и правомерными, так как доводы  ответчика о том, что работы, якобы истцом не выполнялись, не могут быть приняты.  Они могли бы быть рассмотрены во встречном иске, если бы таковой был заявлен.  

Но, учитывая, что судом было удовлетворено ходатайство об уточнении исковых  требований в части начисления неу4стойки за указанный период, то судом был  проверен расчет, представленный в судебное заседание, т.е. в размере 840 875,58 руб.:  

-апрель – 13 639,89 руб.; -май – 10 674,69 руб.; 

-июнь – 189 760,00 руб. (59 303,88 х 1% х 318 = 188 586,34);  -июль – 171 377,00 руб. (59 303,88 х 1% х 287 = 170 202,36);  -август – 152 994.00 руб. (59 303,88 х 1% х 256 = 151 817,93);  -сентябрь – 185 609.00 руб. (59 303,88 х 1% х 226 = 134 026,77);  

-октябрь – 116 821,00 руб. (59 303,88 х 1% х 195 = 115 642,57) = 784 590,56 руб. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением  должником своих обязательств.  

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны  неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по  заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о  снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим  

последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8  разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду,  что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При  этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и  принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из  правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери  кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу  убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание  неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.  

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из  того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с  неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из договора, размер неустойки определен в 1,% от тарифа за каждый  день просрочки на день 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.  

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании  условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.  

 Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и  в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной  неустойки.  

Однако, оценивая размер начисляемой неустойки, суд, исходя из положений  статьи 333 ГК РФ, полагает, что данный размер является значительным, даже по  отношению тарифной ставки, а не цены договора, и периода начисления. В связи с  данными обстоятельствами суд полагает возможным применить положения статьи 333  ГК РФ.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Однако, учитывая данные положения, суд полагает возможным уменьшить  размер неустойки до 0,1%, как часто применяемая участниками гражданских  правоотношений ставка в рамках делового оборота. При указанных обстоятельствах,  размер неустойки составляет 78 459,04 руб.:  

-апрель – 1 363,98 руб. (59 303,88 х 0,1% х 23 = 1 363,98); -май – 1 067,46 руб. (59 303,88 х 0,1% х 18 = 1 067,46); -июнь – 18 858,63 руб. (59 303,88 х 1% х 318 = 18 858,63); -июль – 17 020,24 руб. (59 303,88 х 1% х 287 = 17 020,24); -август – 15 181,79 руб. (59 303,88 х 1% х 256 = 15 181,79); -сентябрь – 13 402,68 руб. (59 303,88 х 1% х 226 = 13 402,68); -октябрь – 11 564,26 руб. (59 303,88 х 1% х 195 = 11 564,26). 

В данном случае суд полагает, что это более разумная мера, чем применение  положений статьи 395 ГК РФ, что вытекает из следующего расчета:  

59 303,88 : 366 = 162,03 х 10 х 7,85% + 162,03 х 13 х7,58 = 127,19 + 159,66 = 286,85  х 2 = 573,71 руб. или 59 303,85 : 366 = 162,03 х 11% х 23 = 409,94 х 2 819,87 руб.  

В данном случае даже двойная ставка рефинансирования (ставка банковского  процента по вкладам физических лиц) значительно ниже, чем применение ставки в  0,1%, что нарушает значительно баланс двух сторон.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований. В  соответствии с указанной статьей подлежат рассмотрению и расходы на оплату услуг  представителя на основании договора оказания юридических услуг № 06-10-16/1 от  06.10.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 06.10.2016 на сумму  50 000,00 руб.  

Оценив доводы ответчика, а также текст указанного договора, суд полагает, что  расходы оплате не подлежат, так как в самом тексте договора имеется, по всей  видимости техническая опечатка, возможно договор заключен по иному спору, так как  техническая опечатка, допущенная ответчиком при направлении претензионного  письма, не может быть сравнима с опечаткой, допущенной в тексте договора, так как  последний подписан между ООО «Стройсвязьмонтаж» и ООО «Компас» и суд в  одностороннем порядке не может принять изменение наименования организации  указанной в пункте 1.1. договора – ООО «Спецстроймонтаж», которое значительно  отличается от наименования истца.  

Более того, в разделе 5 договора стороны согласовали, что основанием для  подтверждения оказания услуг являются акты об оказании услуг, которые суду не  представлены.  

При указанных обстоятельствах требования истца в указанной части  удовлетворению не подлежат.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Невская 40» (местонахождение:  193313, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, дом 16, корпус 1 литер В, помещение  12Н, ИНН 7811536885, ОГРН 1127847628260) в пользу ООО «Стройсвязьмонтаж»  (местонахождение: 195027, г. Санкт-Петербург, набережная Свердловская, дом 60,  литер В, помещение 1Н (часть пом. 138) каб. 235, ИНН 7804396517, ОГРН  1089847304524) 296 519,40 руб. долга и 78 459,14 руб. неустойки, а также 8 036,00  руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. В удовлетворении расходов по оплате услуг представителя отказать. 

 Взыскать с ООО «Стройсвязьмонтаж» (местонахождение: 195027, г. Санкт- Петербург, набережная Свердловская, дом 60, литер В, помещение 1Н (часть пом. 138)  каб. 235, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16  338,00 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кожемякина Е.В.