АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5165/23 

Екатеринбург

05 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-34796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей  Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец по первоначальному иску), общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭСКБ» – ФИО1 (доверенность от 07.12.2022);

общества «Башкирэнерго» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023).

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башкирэнерго» о взыскании задолженности по договору купли-продажи потерь электрической энергии за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 2 235 512 руб. 80 коп., неустойки за периоды с 21.02.2017 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 17.10.2022 в сумме 1 017 644 руб. 40 коп. (с учетом определения от 25.06.2020 об объединении в одно производство дел № А07-34796/2019, А07-3141/2020, А07-3882/2020, уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также утверждения в части требований мировых соглашений определениями суда от 21.10.2021, 28.03.2022).

Общество «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «ЭСКБ» о взыскании задолженности в сумме 12 442 383 руб. 68 коп., неустойки за период с 21.02.2017 по 18.04.2022 в сумме 10 262 458 руб. 08 коп. с ее последующим начислением с 19.04.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом определения от 25.06.2020 об объединении в одно производство дел № А07-34796/2019, А07-3141/2020, А07-3882/2020, выделения дела № А07-31668/2020 в отдельное производство, уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также утверждения в части требований мировых соглашений определениями суда от 21.10.2021, 28.03.2022).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгремстрой» (далее – ООО «Торгремстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее – ООО «Центральный рынок»), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), товарищество собственников жилья «Новомостовая» (далее – ТСЖ «Новомостовая»), общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (г. Бирск) (далее – ООО «Электрические сети»), администрация г. Бирск Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Водоканалстройсервис» (далее – ООО «Водоканалстройсервис»), акционерное общество «Учалинские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Компания новые технологии», общество с ограниченной ответственностью УК «Уфимское ЖКХ», открытое акционерное общество «УЖХ Калининского района города Уфы», открытое акционерное общество «УЖХ Советского района города Уфы», акционерное общество «УЖХ Демского района города Уфы», общество с ограниченной ответственностью «ТЖХ», общество с ограниченной ответственностью «Полесье», открытое акционерное общество «УЖХ Кировского района города Уфы», открытое акционерное общество «УЖХ Орджоникидзевского района города Уфы», общество с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы», региональная общественная организация «Общество беженцев и вынужденных переселенцев», открытое акционерное общество «Чишминский сахарный завод», муниципальное унитарное предприятие «Чишмыводоканал», государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника», общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат», общество с ограниченной ответственностью «Стромакс-УК» (далее – ООО «Стромакс-УК»), общество с ограниченной ответственностью «Управком», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-№ 49», общество с ограниченной ответственностью «Молодежный», общество с ограниченной ответственностью УК «Привилегия», общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость групп», товарищество собственников жилья «Гвоздика», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 64», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-№ 66», Управление по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Уфа, государственное автономное учреждение Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ», акционерное общество «Газпром энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгазуфа», общество с ограниченной ответственностью «Башкирское УБР», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон молодежный», муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, открытое акционерное общество «РЖД», администрация города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью «Вираж», общество с ограниченной ответственностью «Лиман», общество с ограниченной ответственностью «Танжер», ФИО5, публичное акционерное общество «ОДК-УМПО», общество с ограниченной ответственностью «Уралвентстрой», общество с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг».

Решением суда от 02.11.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Башкирэнерго» в пользу общества «ЭСКБ» взысканы задолженность по договору купли-продажи потерь электрической энергии за период январь – декабрь 2017 года в сумме 631 141 руб. 04 коп., пени за периоды с 21.02.2017 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 256 075 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 709 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЭСКБ» в пользу общества «Башкирэнерго» взысканы задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2017 года в сумме 12 238 167 руб. 47 коп., пени за период с 21.02.2017 по 31.03.2022 в сумме 2 004 032 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 638 руб.  В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества «ЭСКБ» в пользу общества «Башкирэнерго» взысканы задолженность в сумме 11 607 026 руб. 46 коп., пени в сумме 1 747 956 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 929 руб.

Дополнительным решением суда от 16.05.2023 с общества «ЭСКБ» в пользу общества «Башкирэнерго» взысканы пени, начисленные на сумму основного долга с 19.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Башкирэнерго» в пользу общества «ЭСКБ» взысканы задолженность по договору купли-продажи потерь электрической энергии за период с января по декабрь 2017 года в сумме 631 141 руб. 04 коп., пени за периоды с 21.02.2017 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 256 075 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 709 руб. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЭСКБ» в пользу общества «Башкирэнерго» взысканы задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с января по декабрь 2017 года в сумме 12 238 167 руб. 47 коп., пени за периоды с 21.02.2017 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 4 210 074 руб. 28 коп. с продолжением начисления пеней с 02.10.2022 на сумму основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 903 руб. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества «ЭСКБ» в пользу общества «Башкирэнерго» взысканы задолженность в сумме 11 607 026 руб. 43 коп., пени в сумме 3 953 998 руб. 50 коп. с продолжением начисления пени с 02.10.2022 на сумму основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 194 руб. Кроме того, с общества «ЭСКБ» в пользу общества «Башкирэнерго» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Общество «Башкирэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части взыскания задолженности по договору купли-продажи потерь в сумме 554 248 руб. 04 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 224 247 руб. 28 коп., а также в части отказа во взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме 157 622 руб. 40 коп. по точкам поставки потребителей ООО «Центральный рынок», ИП ФИО4 и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 2 390 072 руб. 91 коп., принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отнес объем электрической энергии в размере 54 000 кВт/ч за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО4 (объект потребления – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>) к объему потерь, подлежащих оплате обществом «Башкирэнерго». Данный объем электрической энергии является объемом, отпущенным из сетей общества «Башкирэнерго» в энергопринимающие устройства потребителя ФИО4 и подлежит оплате обществом «ЭСКБ» обществу «Башкирэнерго» по договору оказания услуг.

Общество «Башкирэнерго» ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-1100/2017 по иску общества «Башкирэнерго» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии на объекте – нежилое помещение по адресу: 

<

...>. Исходя из обстоятельств, установленных решением суда по названному делу, с момента приобретения в собственность нежилого помещения – 16.11.2015 до момента фактического заключения договора энергоснабжения – 23.06.2017 ФИО4 фактически потребляла электрическую энергию, доказательства введения ограничения потребления в материалах дела отсутствуют; таким образом, потребленная ФИО4 электрическая энергия до заключения договора энергоснабжения не является бездоговорным потреблением и подлежит оплате гарантирующему поставщику, то есть обществу «ЭСКБ». Общество «ЭСКБ» не реализовало такую возможность и отнесло объем потребленной электрической энергии к объему потерь обществу «Башкирэнерго», ввиду чего последнее считает такую позицию общества «ЭСКБ» противоречащей судебному решению по делу № А07-1100/2017.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отнес объем электрической энергии в размере 160 405 кВт/ч за период с 01.01.2017 по 31.06.2017 в отношении энергопринимающих устройств ООО «Торгремстрой» (объект потребления: многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>) к объему потерь, подлежащих оплате обществом «Башкирэнерго». Данный объем электрической энергии является объемом, отпущенным из сетей общества «Башкирэнерго» в энергопринимающие устройства потребителя ООО «Торгремстрой» и подлежит оплате обществом «ЭСКБ» обществу «Башкирэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Как отмечает заявитель жалобы, документы, предоставленные обществом «Башкирэнерго», подтверждают, что объем электрической энергии, отпущенной из сетей ответчика в спорные энергопринимающие устройства потребителя ООО «Торгремстрой» составляет 160 405 кВт/ч; количество электрической энергии, переданной из сетей общества «Башкирэнерго» в спорные энергопринимающие устройства потребителя ООО «Торгремстрой» определено приборами учета, согласованными в актах коммерческого учета, подписанных между обществом «Башкирэнерго» и потребителем. Все акты снятия показаний прибора учета подписаны представителем ООО «Торгремстрой» без возражений, что подтверждает фактически сложившиеся отношения по управлению многоквартирным домом. В спорный период ООО «Торгремстрой» возражений не заявляло, на уведомления о допуске к приборам учета и совместном снятии показаний приборов учета являлось, акты подписывало.

Как указывает общество «Башкирэнерго», несмотря на то, что фактически договор энергоснабжения между управляющей компанией ООО «Торгремстрой» и обществом «ЭСКБ» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был заключен в июле 2017 года, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в спорный период жилой дом был заселен, потребление электрической энергии осуществлялось проживающими в данном доме гражданами, управляющей компанией данного дома было выбрано ООО «Торгремстрой», которое обратилось в общество «ЭСКБ» с заявлением от 23.12.2016 № 489 о заключении договора энергоснабжения в отношении жилого дома. При таких обстоятельствах объем электрической энергии 160 405 кВт/ч не может быть признан в качестве потерь электрической энергии в сетях общества «Башкирэнерго».

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отнесли объем электрической энергии в размере 14 497 кВт/ч за период январь – декабрь  2017 года в отношении энергопринимающих устройств ООО «Центральный рынок» (объект энергопотребления – рынок, расположенный по адресу: 

<

...>) к объему потерь, подлежащих оплате обществом «Башкирэнерго». Данный объем электрической энергии является объемом, отпущенным из сетей общества «Башкирэнерго» в энергопринимающие устройства потребителя ООО «Центральный рынок» и подлежит оплате обществом «ЭСКБ» обществу «Башкирэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Как указывает общество «Башкирэнерго», в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 25.10.2013 энергопринимающие устройства ООО «Центральный рынок» подключены к электрическим сетям общества «Башкирэнерго» в трех точках присоединения: ТП-7089; ТП-7090; опора № 14 от ТП-7010. Кабельные линии от ТП-7089, ТП-7090 и от опоры № 14 ТП-7010 до системы учета, внутренних распределительных сетей находятся на балансе ООО «Центральный рынок». Граница балансовой принадлежности проходит в точке присоединения кабельных линий в ТП-7089, ТП-7090, опоры № 14 от ТП-7010.  Общество «Башкирэнерго» в сентябре 2016 года осуществило установку и допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии ООО «Центральный рынок» на границе балансовой принадлежности с электрическими сетями общества «Башкирэнерго». Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что установленные на границе балансовой принадлежности приборы учета не были допущены в эксплуатацию, поскольку отсутствует подпись потребителя ООО «Центральный рынок» в акте допуска приборов учета. Между тем, как отмечает заявитель жалобы, отсутствие подписи потребителя в акте допуска прибора учета не является основанием для признания факта допуска прибора учета не состоявшимся.

От общества «ЭСКБ» также поступила кассационная жалоба, в которой данное общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, отказать обществу «Башкирэнерго» во взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 811 094 руб. 87 коп. и пени в сумме 1 663 666 руб. 45 коп. в части точек поставки электроэнергии ООО «Водоканалстройсервис» за период март – июль 2017 года.

Как указывает заявитель жалобы, в отношении точек поставки ООО «Водоканалстройсервис» судами установлено, что 10.02.2017 в адрес общества «ЭСКБ» поступило письмо от ООО «Водоканалстройсервис» о расторжении договора электроснабжения от 01.10.2014 № 140605610. Между обществом «ЭСКБ» и ООО «Водоканалстройсервис» 14.02.2017 заключено соглашение о расторжении договора электроснабжения с 01.02.2017, отправлено уведомление в ООО «Электрические сети» (территориальная сетевая организация) и общество «Башкирэнерго» (сетевая организация) о расторжении договора электроснабжения между обществом «ЭСКБ» и ООО «Водоканалстройсервис». ООО «Водоканалстройсервис» 13.02.2017 направило в адрес общества «Башкирэнерго» договор оказания услуг по передаче электрической энергии в 3 экземплярах (от 08.02.2017 № 252), однако подписанный со стороны общества «Башкирэнерго» договор не получен. Обществом «ЭСКБ» 14.02.2017 направлено уведомление о заключении договора купли-продажи электрической энергии в ООО «Электрические сети» и общество «Башкирэнерго». Следовательно, общество «ЭСКБ» предприняло все необходимые меры, установленные законом, и заблаговременно уведомило сетевую организацию о расторжении договора электроснабжения, кроме того, ООО «Водоканалстройсервис» обращалось в территориальную сетевую организацию о заключении договора купли-продажи электрической энергии с той же даты, таким образом, вводить режим ограничения электрической энергии не требовалось. Правилами № 442 не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика – общества «ЭСКБ» предоставлять сведения при расторжении договора электроснабжения, о заключении потребителем договора купли-продажи электрической энергии с территориальной сетевой организацией.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, обществом «ЭСКБ» с ООО «Водоканалстройсервис» взыскана задолженность по договору купли-продажи электрической энергии без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, взыскание обществом «Башкирэнерго» стоимости услуги по передаче электрической энергии с общества «ЭСКБ» является необоснованным и противоречащим обстоятельствам дел № А07-19513/2017, А07-22441/2017, А07-27051/2017, A07-30017/2017, имеющим преюдициальное значение.

Таким образом, по мнению общества «ЭСКБ», задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между обществом «ЭСКБ» и обществом «Башкирэнерго», за период март – июль 2017 года в отношении точек поставки электроэнергии ООО «Водоканалстройсервис» на сумму 3 811 094 руб. 87 коп. и пени отсутствовала.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭСКБ» (продавец) и обществом «Башкирэнерго» (сетевая организация) 01.01.2011 заключен договор купли-продажи электрической энергии № 931090099 (далее – договор от 01.01.2011 № 931090099), согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется обеспечить поставку электрической энергии сетевой организации для компенсации потерь в сетях, принадлежащих сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сетевая организация определяет объем принятой в свою сеть электрической энергии, переданной потребителям и в смежные сетевые организации, объем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей сетях и оплачивает продавцу стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации в соответствии с договором.

Пунктом 4.6.4 договора установлено, что окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов согласно акту приема-передачи электрической энергии.

Согласно исковому заявлению общества «ЭСКБ» в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сетях общества «Башкирэнерго» возникли потери электрической энергии в объеме 860 454 кВт/ч на общую сумму 2 235 512 руб. 80 коп.

Акты приема-передачи (с учетом корректировок) ответчиком по первоначальному иску подписаны, однако оплата за спорный период не произведена.

Направленная в адрес ответчика по первоначальному иску досудебная претензия от 27.09.2019 № 020/5302 об оплате задолженности и пени оставлена без удовлетворения.

Общество «ЭСКБ», полагая, что общество «Башкирэнерго» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате задолженности, обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Общество «Башкирэнерго» заявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 12 442 383 руб. 68 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 согласно заключенному сторонами договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 092400010.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части следующих точек поставки электрической энергии: ИП ФИО4, ООО «Торгремстрой», ООО «Центральный рынок», ООО «РТ-Энерготрейдинг» на сумму 631 141 руб. 04 коп. по договору купли-продажи потерь электрической энергии за период январь – декабрь 2017 года, а также взыскал пени за периоды с 21.02.2017 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 256 075 руб. 78 коп.; встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части следующих точек поставки электрической энергии: ООО «Водоканалстройсервис», ФИО3, ООО «Уралвентстрой», ПАО «ОДК-УМПО», ФИО5 на сумму 12 238 167 руб. 47 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с января по декабрь 2017 года, а также взыскал пени за период с 21.02.2017 по 31.03.2022 в сумме 2 004 032 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части встречного иска, признав обоснованными доводы общества «Башкирэнерго» о том, что судом первой инстанции ошибочно принята ставка для расчета неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, тогда как необходимо применять 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты. Произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции взыскал с общества «ЭСКБ» пени за периоды с 21.02.2017 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 4 210 074 руб. 28 коп. с продолжением их начисления с 02.10.2022 на сумму основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Общество «Башкирэнерго» не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с него задолженности по договору купли-продажи потерь в сумме 554 248 руб. 04 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 224 247 руб. 28 коп., а также в части отказа во взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме 157 622 руб. 40 коп. по точкам поставки потребителей ООО «Центральный рынок», ИП ФИО4 и пеней за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 2 390 072 руб. 91 коп., просит принять новый судебный акт.

Общество «ЭСКБ» не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с него задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 811 094 руб. 87 коп. и пени в сумме 1 663 666 руб. 45 коп. в части точек поставки электроэнергии ООО «Водоканалстройсервис» за период март – июль 2017 года.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила  № 861).

Как указал суд апелляционной инстанции, в отличие от договора энергоснабжения, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в обязанности гарантирующего поставщика входит только осуществление продажи электрической энергии (мощности). Отношения по передаче электрической энергии потребитель регулирует с сетевой организацией самостоятельно в рамках отдельно заключаемого договора оказания услуг по передаче электрической энергии (пункты 29 и 40 Основных положений № 442).

Пунктом 4 Правил № 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 – на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее – договор).

С учетом изложенного потребитель электрической энергии может являться потребителем услуг по передаче электрической энергии только в том случае, если он заключил с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) либо на оптовом рынке электроэнергии договор купли-продажи электрической энергии и в силу норм пунктов 29 и 40 Основных положений № 442, пунктов 4, 9 Правил № 861 самостоятельно урегулировал отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии до своих энергопринимающих устройств путем заключения отдельного договора возмездного оказания услуг.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как установил суд апелляционной инстанции, в период с января по декабрь 2017 года, истец по первоначальному иску осуществлял поставку электрической энергии ответчику по первоначальному иску по договору от 01.01.2011 № 931090099.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 к потребителям электрической энергии по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) относятся, в частности, сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд, а также для целей компенсации потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике установлено, что величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями – субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей с 01.01.2017 до 31.07.2017, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 № 810 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей с 01.01.2017 до 31.07.2017, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 № 810 редакция пункта 129 Основных положений № 442 изменена и предусматривает, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442, в редакции до 07.07.2017, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 № 810 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевые организации – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу абзаца седьмого статьи 96 Основных положений № 442 в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Общество «ЭСКБ» является субъектом оптового рынка, приобретающим электрическую энергию на оптовом рынке у производителей электрической энергии (продавец) в целях исполнения обязательств по поставке электрической энергии розничным потребителям на территории Республики Башкортостан.

Общество «Башкирэнерго» является сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии на розничном рынке на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, общество «Башкирэнерго» как владелец объектов электросетевого хозяйства в силу прямого указания закона, а также согласно заключенному договору обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6.4 договора), а общество «ЭСКБ» в свою очередь вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Общество «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком, обеспечивает продажу электрической энергии (мощности) в пределах границ деятельности по договорам электроснабжения и купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенных на розничных рынках потребителями электрической энергии.

Между обществом «ЭСКБ» (заказчик) и обществом «Башкирэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 092400010, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, из системного толкования положений статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 129–130 Основных положений № 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик.

Как указал суд апелляционной инстанции, в процессе исполнения договоров купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 № 931090099 и оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 092400010 между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии и объему потерь в сетях общества «Башкирэнерго» в период январь – декабрь 2017 года.

Согласно исковому заявлению общества «ЭСКБ» с учетом его уточнения в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сетях общества «Башкирэнерго» возникли потери электрической энергии в объеме 860 454 кВт/ч на общую сумму 2 235 512 руб. 80 коп., из которых: 38 648 кВт/ч в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО3 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (объект энергопотребления – автосервис по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 21); 192 130 кВт/ч в отношении энергопринимающих устройств ООО «Вираж» (бывшее ООО «Стромакс-УК») за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (объект сетевого хозяйства – ТП-7369); 370 530 кВт/ч в отношении энергопринимающих устройств граждан-потребителей многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 (владелец объекта электросетевого хозяйства – ФГКУ «22 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан», к сетям которого присоединены жилые помещения); 54 000 кВт/ч в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО4 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 (объект потребления – нежилое помещение по адресу: 

<

...>); 160 405 кВт/ч в отношении энергопринимающих устройств ООО «Торгремстрой» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (объект потребления – многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>); 14 497 кВт/ч в отношении энергопринимающих устройств ООО «Центральный рынок» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (объект энергопотребления – рынок по адресу: 

<

...>); 30 244 кВт/ч в отношении энергопринимающих устройств ООО «РТ-Энерготрейдинг» за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 (объект энергопотребления – ОАО «УАПО»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества «ЭСКБ» о взыскании с общества «Башкирэнерго» стоимости потерь электрической энергии за период с января по декабрь 2017 года в объеме 259 146 кВт/ч на общую сумму 631 141 руб. 04 коп., из которых: 54 000 кВт/ч в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО4 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 (объект потребления – нежилое помещение по адресу 

<

...>) на сумму 132 885 руб. 63 коп.; 160 405 кВт/ч в отношении энергопринимающих устройств ООО «Торгремстрой» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (объект потребления – многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>) на сумму 389 058 руб. 58 коп.; 14 497 кВт/ч в отношении энергопринимающих устройств ООО «Центральный рынок» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (объект энергопотребления – рынок по адресу: 

<

...>) на сумму 32 303 руб. 86 коп.; 30 244 кВт/ч стоимостью 76 892 руб. 98 коп. в отношении энергопринимающих устройств ООО «РТ-Энерготрейдинг» за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 (объект энергопотребления – ОАО «УАПО») на сумму 76 892 руб. 97 коп.

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно неправомерности требований общества «ЭСКБ» по точкам поставки ИП ФИО4 отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пунктов 32, 34, 36 Основных положений № 442, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 09.06.2017 обратилась к истцу по первоначальному иску с заявлением о заключении договора электроснабжения, представив акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 25.05.2017 между ТСЖ «Новомостовая», ФИО4 и сетевой организацией – обществом «Башкирэнерго», акт организации коммерческого учета электрической энергии от 25.05.2017, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.05.2017 (показания прибора учета 0000). 

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, технологическое присоединение по точке поставки ИП ФИО4 было осуществлено только 25.05.2017, то есть токоприемники нежилого помещения ИП ФИО4 присоединены непосредственно к электрическим сетям многоквартирного жилого дома № 31 по ул. Новомостовая г. Уфы через ВРУ-0,4 кВ ТСЖ «Новомостовая». Расход нежилого помещения ИП ФИО4 учитывается прибором учета № 0711270307360902, находящимся в балансовой и эксплуатационной ответственности ТСЖ «Новомостовая», при этом на 30.05.2017 показания прибора учета составляли 0000 кВт/ч.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А07-1100/2017, на спорном объекте потребителя установлен прибор учета, что отражено в акте от 21.01.2016, из данного акта не следует, что прибор учета не допущен в эксплуатацию, пропущен срок его поверки, что указанным выше прибором учета не обеспечивается достоверность учета и он признан непригодным к расчетам. Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии между ФИО4 и обществом «Башкирэнерго» существовали договорные отношения по осуществлению технологического присоединения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал необоснованным определение обществом «Башкирэнерго» объема потребленной электрической энергии за период с января по март 2017 года в отношении потребителя ИП ФИО4 расчетным способом при наличии установленного прибора учета. Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период происходило использование электрической энергии энергопринимающими устройствами нежилого помещения ИП ФИО4 в многоквартирном доме, обществом «Башкирэнерго» не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно неправомерности требований общества «ЭСКБ» по точкам поставки ООО «Торгремстрой» по объекту потребления – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в объеме потерь 160 405 кВт/ч на сумму 389 058 руб. 58 коп. за период с января по июнь 2017 года отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «Торгремстрой» письмом от 23.12.2016 № 489, направленным в адрес общества «ЭСКБ», уведомило последнего о включении точки учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в договор электроснабжения № 02098021045256.

Обществом «ЭСКБ» на данное письмо направлен ответ от 27.12.2016 № 600/1-3482 о порядке предоставления документов для внесения изменений в действующий договор.

Гарантирующему поставщику 19.06.2017 поступило письмо ООО «Торгремстрой» № 200 о выборе способа управления по объекту 

<

...>, а также представлено заключение от 24.03.2017 о соответствии построенного объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2017.

Общество «ЭСКБ» письмом от 03.07.2017 № 600/1-2054, направленным в адрес потребителя, указало о необходимости предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение.

Письмом от 18.07.2017 № 241 ООО «Торгремстрой» в адрес общества «ЭСКБ» направило акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 30.06.2017, акт организации коммерческого учета электрической энергии от 30.06.2017.

После рассмотрения представленных документов объект – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был включен истцом по первоначальному иску  в действующий договор, и в адрес сетевой организации направлено уведомление от 02.08.2017 № 600/1-2412 о включении точки учета в договор энергоснабжения № 02098021045256 с июля 2017 года.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, документы по спорному объекту потребления составлены ответчиком в отношении иной организации – ООО «Строй-Ка».

Приняв во внимание отзыв ООО «Торгремстрой», согласно которому данное общество с 31.07.2017 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в 

<

...>, письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 20.12.2017 № 41214, которым также подтверждено, что ООО «Торгремстрой» не осуществляло управление многоквартирным домом в период с января по июнь 2017 года, соответственно, в указанный период данное общество не являлось потребителем электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и избрания ООО «Торгремстрой» управляющей организацией фактические отношения по поставке электрической энергии ООО «Торгремстрой» отсутствовали, ввиду чего обществом «Башкирэнерго» необоснованно определен объем электрической энергии в спорный период в отношении потребителя ООО «Торгремстрой».

Судом апелляционной инстанции учтено также решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу № 2-1461/2016, которым было признано недействительным разрешение администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 14.12.2015 № 02-RU 0351500-458-2015 на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...>. 

При рассмотрении дела № А07-4750/2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что новое разрешение № RU 03515000-427 на ввод объекта в эксплуатацию было выдано лишь 30.05.2017, а 31.05.2017 был составлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО «Торгремстрой» было избрано управляющей организацией с 01.07.2017.

Ответчиком по первоначальному иску также не доказан и объем электрической энергии, определенный по прибору учета электрической энергии ООО «Строй-Ка» и выставленный в адрес ООО «Торгремстрой» до составления акта об организации коммерческого учета электрической энергии от 30.06.2017.

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно неправомерности требований общества «ЭСКБ» по точкам поставки ООО «Центральный рынок» за период с января по декабрь 2017 года в объеме 14 497 кВт/ч на сумму 32 303 руб. 86 коп. (объект энергопотребления – рынок, расположенный по адресу: 

<

...>) признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

 Пунктом 136 Основных положений № 442 на гарантирующих поставщиков и сетевые организации возложена обязанность по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности): при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику); в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом «Об электроэнергетике» случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 142 Основных положений № 442, если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то приоритет при выборе расчетного прибора учета в первую очередь отдается прибору учета, установленному и допущенному в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.

Пунктом 158 Основных положений № 442 установлено, что расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является приложением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как указал суд апелляционной инстанции, до 08.09.2016 объем и стоимость потребленной ООО «Центральный рынок» электроэнергии определялись по приборам учета, указанным в договоре электроснабжения № 02043011071389.

Письмом от 08.09.2016 № КЭС/5.22.2-1685 в целях определения объема полезного отпуска электрической энергии общество «Башкирэнерго» в адрес общества «ЭСКБ» направило акты о снятии (демонтаже) приборов учета, расположенных в торговых павильонах и являющихся расчетными по договору электроснабжения № 700671389, заключенного с ООО «Центральный рынок», а также представило акты допуска приборов учета, установленных на границе балансовой и эксплуатационной ответственности по собственной инициативе в ТП-7090 и ТП-7089, находящихся на балансе общества «Башкирэнерго». При этом фактически прежние приборы учета демонтированы ответчиком по первоначальному иску не были. Доказательств согласования с потребителем приборов учета, установленных на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску в сентябре и октябре 2016 года на основании полученных документов от общества «Башкирэнерго» объем полезного отпуска по объектам ООО «Центральный рынок» был рассчитан по измерительным комплексам, установленным на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, то есть по приборам учета, установленным в ТП-7090 и ТП-7089. После получения 17.11.2016 обществом «ЭСКБ» письма от 16.11.2016 № 173 об отказе ООО «Центральный рынок» в принятии полезного отпуска и оплате за потребленную электроэнергию платежных документов за сентябрь и октябрь 2016 года истцом по первоначальному иску было принято решение вернуться к схеме начисления за потребленную электроэнергию согласно расходу по электросчетчикам, указанным в договоре электроснабжения № 02043011071389 и фактически не демонтированным обществом «Башкирэнерго», вопреки указанной информации в актах допуска.

После получения от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.09.2017 № 5/79-10, общество «ЭСКБ» корректировочными счетами от 30.09.2017 произвело перерасчет за сентябрь и октябрь 2016 года согласно электросчетчикам, указанным в договоре электроснабжения № 02043011071389.

Довод ответчика по первоначальному иску о безусловном приоритете прибора учета, установленного сетевой компанией на границе балансовой принадлежности со ссылкой на пункт 142 Основных положений № 442, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном  толковании норм материального права. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения о приоритетности приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, не исключают обязанность сетевой компании при реализации права на замену/установку приборов учета соблюдать установленную законодательством для всех субъектов розничного рынка процедуру согласования изменения места установки и допуска прибора учета для признания его расчетным в отношении потребителя.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Основными положениями № 442 допускается установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности.

С учетом содержания пункта 152 Основных положений № 442 суд апелляционной инстанции установил, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от сентября 2016 года потребителем ООО «Центральный рынок» не подписан, следовательно, в отношении указанного потребителя установленные сетевой организацией приборы учета не допущены в качестве расчетных.

В отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО3 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (объект энергопотребления – автосервис по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 21), ООО «Вираж» (ранее ООО «Стромакс-УК») за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (объект сетевого хозяйства – ТП-7369), граждан-потребителей многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 и ООО «РТ-Энерготрейдинг» за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 (объект энергопотребления – ОАО «УАПО») доводов о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции сторонами не приведено.

Рассмотрев встречное исковое заявление,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности  и взыскал с общества «ЭСКБ» в пользу общества «Башкирэнерго» задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 12 238 167 руб. 47 коп.

Довод общества «ЭСКБ» о неправомерности требования общества «Башкирэнерго» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 811 094 руб. 87 коп. и пеней в сумме 1 663 666 руб. 45 коп. в части точек поставки электрической энергии ООО «Водоканалстройсервис» за период март – июль 2017 года со ссылкой на письмо от 14.01.2017 № 600/1-0468 в адрес общества «Башкирэнерго» о расторжении с 01.02.2017 договора энергоснабжения от 01.10.2014 № 140605610, заключенного с ООО «Водоканалстройсервис», отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Приняв во внимание положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 29, 31 Основных положений № 442, пункта 28 Правил № 861, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период договор между ООО «Водоканалстройсервис» и обществом «Башкирэнерго», который бы обеспечивал передачу электрической энергии в отношении своих энергопринимающих устройств, заключен не был.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, ООО «Водоканалстройсервис» технологически присоединено к электрической сети ООО «Электрические сети» и продолжало осуществлять потребление электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество «Башкирэнерго» направило в адрес общества «ЭСКБ» письмо от 28.03.2017 № БЭ/1.7.1-1056, которым уведомило о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставок ООО «Водоканалстройсервис» не заключен, в связи с чем ранее заключенный между истцом и ООО «Водоканалстройсервис» договор электроснабжения от 01.10.2014 № 140605610 не считается расторгнутым.

Обществом «Башкирэнерго» также указано, что в ходе рассмотрения дела «Водоканалстройсервис» в его адрес было направлено письмо от 09.06.2017 № 950, в котором ООО «Водоканалстройсервис» сообщило о получении письма от 14.02.2017 № 600/1-0479 от ООО «ЭСКБ» о том, что договор от 01.10.2014 № 140605610 считается действующим, поскольку условия заключения нового договора не выполнены, задолженность за потребленную электрическую энергию ООО «Водоканалстройсервис» не погашена, кроме того ООО «Водоканалстройсервис» уведомило общество «Башкирэнерго» о невозможности заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Довод общества «ЭСКБ» о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-19513/2017,  А07-22441/2017, А07-27051/2017, А07-30017/2017 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора в указанных делах являлось взыскание задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, заключенного между обществом «ЭСКБ» и ООО «Водоканалстройсервис»; обстоятельства исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 092400010 между обществом «ЭСКБ» и обществом «Башкирэнерго» не входили в предмет доказывания при рассмотрении данных споров; факт наличия или отсутствия задолженности общества «ЭСКБ» перед обществом «Башкирэнерго» об оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2014 № 092400010 с января по декабрь 2017 года в отношении спорных потребителей судом не устанавливался.

Довод общества «ЭСКБ» о том, что в рамках дел № А07-19513/2017,  А07-22441/2017, А07-27051/2017, А07-30017/2017 с ООО «Водоканалстройсервис» в его пользу была взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию без учета стоимости услуги по передаче электрической энергии, не принят апелляционным судом как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент обращения в суд общество «ЭСКБ» располагало информацией о наличии действующего договора энергоснабжения от 01.10.2014 № 140605610, ввиду чего формирование исковых требований о взыскании задолженности без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии не свидетельствует об отсутствии договорных отношений с потребителем; определение размера исковых требований напрямую зависит от волеизъявления истца и выходит за пределы судейского усмотрения в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы общества «Башкирэнерго» о том, что договор энергоснабжения между обществом «ЭСКБ» и ООО «Водоканалстройсервис» не был расторгнут и являлся действующим, поскольку в период с января по декабрь 2017 года ООО «Водоканалстройсервис» договор оказания услуг на передачу электрической энергии с сетевой организацией не заключило, доказательств прекращения энергоснабжения конечных потребителей после уведомления о расторжении договора, а равно изменение схемы электроснабжения, в материалы дела не представлено, фактически поставка электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО «Водоканалстройсервис» производилась обществом «ЭСКБ» (точки поставки не изменились).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование общества «Башкирэнерго» об оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии ООО «Водоканалстройсервис».

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что неверное изложение выводов в мотивировочной части решения по встречному иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя – ООО «Водоканалстройсервис» не привело к принятию неправильного решения в этой части.

В отношении иных потребителей в части удовлетворения встречного иска возражений сторонами не приведено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А07-34796/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»,  общества с ограниченной ответственностью  «Башкирские распределительные электрические сети»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             И.В. Перемышлев