ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21361/2022

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 13.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23128/2022) общества с ограниченной ответственностью "Домо" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-21361/2022(судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМ-СТИЛ.МК"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Домо"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ-СТИЛ.МК" (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО "РМ-СТИЛ.МК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домо" (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО "Домо") с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 415 664,17 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору от 03.12.2020 № 031220-П.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-21361/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Домо" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что материалами дела не подтверждается сдача работ истцу с нарушением установленных договором объемов и цены.

Податель жалобы полагает, что представленное истцом заключение специалиста Экспертно-юридического бюро «Адютор» от 12.01.2022 является недопустим доказательством, поскольку было составлено в одностороннем порядке, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался.

Ответчик считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежали.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца против приобщения дополнительных документов возражал, просил приобщить отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела отзыва истца на апелляционную жалобу, в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его приобщении, ввиду отсутствия доказательств направления его в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2020 №1, акта о приемке выполненных работ от 29.12.2020 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2020 №1, акта выполненных работ №2 по договору 031220-П от 11.01.2021, акта выполненных работ  по договору 031220-П от 29.12.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2021 №2, локального сметного расчета стоимости устройств полов цеха 490, полагает его подлежащим удовлетворению, указанные документы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 между сторонами был заключен договор № 031220-П на выполнение следующих работ:

Наименование

Ед.изм.

Кол. По договору

Цена за ед., руб. с НДС

Общая стоимость по договору

Засыпка пазух с уплотнением боем кирпича и строительным мусором

м3

1 489,00

115,00

171 235,00

Устройство монолитной плиты

м3

128,25

9 150,00

1 173 487,50

Армирование полов

кг

8 027,00

117,20

940 764,40

Устройство основания из щебня фракции

м3

334,00

3 314,00

1 106 876,00

Демонтаж конструкций съёмных пайол

т

42,39

1 200,00

50 868,00

Устройство изоляции из геотекстиля

м2

427,48

62,50

26 719,10

 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ составляет             3 469 950,00 руб.

Платежными поручениями № 17 от 11.12.2020, №19 от 15.12.2020, 51 от 30.12.2020, № 41 от 03.02.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 469 950 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено в материалы дела заключение специалиста № 2 от 12.01.2022, которое, по мнению истца, подтверждает фактический объем выполненных ответчиком работ.

Из текста искового заявления следует, что стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 054 285,83 руб. Так, ответчиком не были выполнены следующие работы: по устройству монолитной плиты, армированию полов и изоляции из геотекстиля на сумму 1 415 664,17 руб.

Учитывая данные обстоятельства, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, ООО "РМ-СТИЛ.МК" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения ответчиком спорных работ на объекте подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2020 №1, актом о приемке выполненных работ от 29.12.2020 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2020 №1, актом выполненных работ №2 по договору 031220-П от 11.01.2021, актом выполненных работ  по договору 031220-П от 29.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2021 №2 на общую сумму 3 469 950 руб., локальным сметным расчетом стоимости устройств полов цеха 490, подписанные в двустороннем порядке с проставлением оттисков организаций.

Мотивированных возражений относительно качества выполненных ответчиком работ истцом заявлено не было, указанные акты были подписаны без замечаний.

В суде первой инстанции истец не оспаривал факт сдачи ответчиком работ по Договору.

Перечисление денежных средств истцом ответчику в размере спорной суммы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 17 от 11.12.2020, №19 от 15.12.2020, 51 от 30.12.2020, № 41 от 03.02.2021 в общей сумме 3 469 950 руб.

В обоснование исковых требований о некачественном выполнении ответчиком работ по договору истцом в материалы дела представлено заключение Экспертно-юридического бюро «Адютор» от 12.01.2022 № 2.

Исследовав указанное заключение специалиста, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Оценив заключение Экспертно-юридического бюро «Адютор» от 12.01.2022                № 2, суд апелляционной инстанции относится к нему критически, поскольку данное заключение составлено в одностороннем порядке, доказательств направления уведомлений о вызове подрядчика на осмотр выполненных им работ в материалы дела не представлено. Кроме того, из заключения не усматривается, что соответствующий специалист был уведомлен об уголовной ответственности за предоставление недостоверных выводов.

Таким образом, представленное истцом заключение, в подтверждение довода о некачественном выполнении подрядчиком работ, является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку было составлено с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам работы фактически  сданы в декабре 2020 года и приняты истцом по объему и качеству без нареканий.

 При этом заключение специалиста составлено на основе исследования начатого 13.12.2021, то есть через год после сдачи результата работ. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что в течение указанного периода у истца возникали какие-либо замечания относительно полученных результатов работ и ответчик вызывался для фиксации дефектов.

При таких обстоятельствах, поскольку Заказчик надлежащим образом принял результат выполненных подрядчиком работ, никаких мотивированных возражений не заявил, то он лишается права ссылаться на то, что какая-либо часть аванса не была освоена подрядчиком.

Апелляционная коллегия, установив данные обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2022 по делу №  А56-21361/2022  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМ-СТИЛ.МК" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Домо" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов