Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3791/2018

05 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»

на решение от 23.05.2018

по делу № А73-4536/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 82 148 руб. 18 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) расходов по текущему отцепочному ремонту вагона № 62139647 в размере 7 081 руб. 25 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

18.05.2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НВК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что неисправность, явившаяся причиной отцепки вагона № 62139647, не была выявлена ответчиком при осуществлении деповского ремонта по причине того, что ее на  тот момент не было, в связи с чем случай отцепки вагона не может быть расценен как гарантийный. Обращает внимание на то, что именно осмотр, приемка ОАО «РЖД» и допуск на пути общего пользования спорного вагона доказывает тот факт, что после ремонта неисправностей не было. Указывает на не обоснованное не привлечение судом к участию в качестве третьего лица ОАО РЖД. Полагает, что участие в деле «ОАО РЖД» обязательно, поскольку именно данная организация выступала в качестве органа, установившего виновность ответчика, но при этом осуществило допуск на путь общего пользования этого же вагона после ремонта в Вагонном ремонтном депо ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец счел доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «НВК» (подрядчик) заключен договор № ФГК-238-15, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта, по форме Приложения № 1 к договору, а заказчик принять и оплатить их на условиях, установленных в договоре. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по договору определяется сторонами в Приложении № 2 к договору. 

Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо (предприятии) подрядчика (далее – предприятие подрядчика). 

В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников содружества (протокол от 18-19 мая 2011года) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. 

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в  рамках гарантийного ремонта на предприятии подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона (пункт 6.6 договора). 

В силу пункта 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. 

В соответствии с пунктом 6.8 договора предприятие подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с претензией документы. 

Пунктом 6.11 договора установлено, что стоимость услуги по составлению рекламационных документов (1 вагон) включается отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость и составляет 1 628 руб., кроме того НДС (18 %).

Установлено, что подрядчик произвел плановый (деповский) ремонт грузового вагона № 61239647, что подтверждено актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 2957/2 от 26.11.2016. Следующий ремонт вагона должен быть произведен 26.11.2019.

Однако 10.10.2017 вагон № 62139647 отцеплен в текущий ремонт по неисправности. Вагон № 62139647 забракован по причине неисправности излом пружин, код 214, что согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 относится к технологической неисправности – неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов, выявленной в период гарантийного срока ответственности.

Неисправность устранена в вагонном депо ОАО «РЖД» на основании договора № ТОР-ЦВ-0011/ФГК-164-15 от 01.04.2013. 

12.10.2017 вагон выпущен из ремонта. 

Расходы истца по оплате ремонта вагона составили 7 081 руб. 25 коп. на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15. 

Истцом произведена оплата оказанных услуг, что подтверждено платежным поручением № 66402 от 25.09.2017. 

Истец направил ответчику претензию от 17.01.2018 № 113/ФХбр с требованием возместить затраты, связанные с ремонтом вагона, возникшие в связи некачественным ремонтом вагона в размере 7 081 руб. 25 коп. 

Указанная претензия оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: первичный акт от 10.10.2017, акт-рекламация № 231/Т от 26.10.2017, акт замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов от 12.10.2017, справка ГВЦ ОАО «РЖД» № 2612 от 13.10.2017, дефектная ведомость от 12.10.2017, расчетно-дефектная ведомость от 12.10.2017, акт выполненных работ № 62139647 от 12.10.2017, платежное поручение от 25.09.2017 № 66402. 

Учитывая доказанность факта причинения убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между этими элементами, размера ущерба в виде стоимости текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, проведенных в пределах гарантийного срока, взыскание убытков в заявленном размере является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что неисправность, явившаяся причиной отцепки вагона № 62139647, не была выявлена подрядчиком при осуществлении деповского ремонта по причине того, что ее на  тот момент не было, в связи с чем случай отцепки вагона не может быть расценен как гарантийный, а то обстоятельство, что именно осмотр, приемка ОАО «РЖД» и допуск на пути общего пользования спорного вагона доказывает тот факт, что после ремонта неисправностей не было.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Так, согласно содержанию телеграммы № 162 от 11.10.2017 о выявленной неисправности вагона № 62139647, ответчику предлагалось по истечении двух суток прибыть для расследования причин неисправности, при этом ответчик был уведомлен, что  при отсутствии уведомления о дате прибытия представителя ответчика расследование и установление причины отцепки вагона будет проведено в одностороннем порядке в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового и ведения рекламационной работы. Ответчик на уведомление не отреагировал, на расследование не явился. 

Акт-рекламации № 231/Т от 26.10.2017 составлен в отсутствие не явившегося представителя ответчика,  в котором указано, что ответчик признан виновным предприятием, нарушившим требование нормативных документов по возникшей неисправности спорного вагона. Акт-рекламации ответчиком не оспорен. Допустимые доказательства, опровергающие выводы, изложенные в акте-рекламации № 231/Т от 26.10.2017,  в материалы не представлены. 

Доказательств, подтверждающих возникновение неисправности вагона № 62139647 вследствие нарушения истцом правил технической эксплуатации и содержания, равно как и доказательств факта отказа в работе деталей по причине естественных эксплуатационных износов, за исключением вагонов, отцепленных в текущий ремонт до истечения 30 суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, возникновение повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, также не представлено (заключение специалиста, эксперта и т.п.).

Согласно расчетно-дефектной ведомости на деповский ремонт вагона № 62139647 в период с 25.11.2016 по 26.11.2016 ответчиком произведены работы по ремонту тележки модели 18-578 в количестве 2 штук. 

В соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту тележки 18-578 РД 32 ЦВ 082-2006 проведение работ по осмотру, замеру и дефектоскопированию пружин тележки вагона является обязательным условием. 

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком таких видов работ, в материалы дела не представлено. 

Руководством РД 32 ЦВ 082-2006 установлено, что вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов, несут ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы. 

На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантии, оформляются акты-рекламации формы ВУ-41 в порядке, установленном ОАО «РЖД» (пункты 20.1, 20.2). 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

При отсутствии документального подтверждения того факта, что выявленные ОАО «РЖД» технологические неисправности имели характер эксплуатационных, при наличии составленного в соответствии с требованиями Регламента акта-рекламации № 231/Т от 26.10.2017 формы ВУ-41, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответственность за выявленные в период гарантийного срока дефекты несет подрядчик и в случае оплаты ремонта заказчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подрядчик обязан возместить причиненный вред. 

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод о необоснованном не привлечении  к участию в деле третьего лица  ОАО «РЖД» апелляционным судом отклонятся.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В статье не возложена обязанность на арбитражный суд по привлечению лиц, предполагаемых в качестве третьих лиц.

Предусмотренный институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из материалов дела следует, что вопросы о правах и обязанностях этого лица в споре не затрагивались. Не подтверждено, что после разрешения дела судом у ОАО «РЖД» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Рассмотрев в совокупности обстоятельства дела в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной ответчиком государственной пошлины относятся на него в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2018 по делу № А73-4536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      А.А. Тихоненко