АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7597/2022

05 июля 2023 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 28 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени по договору № Д-Ц-31-11365 в размере 296 089 руб. 80 коп.,

а также по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Мекомстрой»

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017 в размере 1 588 984 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 610 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (по доверенности от 12.10.2022),

от ЗАО «Мекомстрой» – ФИО3 (по доверенности от 11.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (далее – ЗАО «Мекомстрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности (пени) за использование земельного участка по договору № Д-Ц-31-11365 за период с 11.04.2017 по 31.12.2021 в размере 296 089 руб. 80 коп.

Определением суда указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

09.06.2022 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо обратило внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требования за период до 01.04.2019, выразило несогласие с доводами искового заявления в части размера взыскиваемой неустойки, просило снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-7597/2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по находящемуся в производстве Омского областного суда делу № 3а-353/2022 (уникальный идентификатор дела 55OS0000-01-2022-000235-80) по административному исковому заявлению общества к бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решения и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Протокольным определением дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.07.2022.

14.06.2022 от ЗАО «Мекомстрой» поступило встречное исковое заявление к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017 в размере 459 385 руб. 12 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Определением от 20.06.2022 указанное встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022 производство по делу № 7597/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 3а-353/2022, находящемуся в производстве Омского областного суда.

06.03.2023 в материалы дела от ответчика поступило заявление о возобновлении производства по делу, поскольку решение Омского областного суда от 11.01.2023 по делу № 3а-353/2022 вступило в законную силу 28.02.2023.

10.04.2023 суд определил возобновить производство по делу, назначил судебное заседание.

19.04.2023 ЗАО «Мекомстрой» представлено заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которым истец по встречному иску просит суд взыскать с Департамента неосновательное обогащение в сумме 1 588 984 руб. 67 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору № Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:6169 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022.

Взыскать с Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 588 984 руб. 67 коп. за период с 01.03.2023 по 26.04.2023 в сумме 18 610 руб. 71 коп.

Взыскать с Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму на сумму неосновательного обогащения в размере 1 588 984 руб. 67 коп. исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды.

Уточнение встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

02.06.2023 Департаментом представлен отзыв, в котором сторона сослалась на необходимость учета повышающего коэффициента в расчете арендной платы.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2023, приняли участи представители сторон, которые поддержали свои процессуальные позиции.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Департамента и ЗАО «Мекомстрой», арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

29.03.2017 между Департаментом (Арендодатель) и ЗАО «Мекомстрой» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-31-11365, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 8228 кв. м (далее – Договор).

Кадастровый номер земельного участка – 55:36:080116:6169 (пункт 1.2. Договора).

Цель использования земельного участка – для строительства многоквартирных жилых домов высокой этажности (11 этажей и более) (пункт 1.4. Договора).

Как указывает истец, обязанность по передаче земельного участка Арендодателем исполнена надлежащим образом, однако встречная обязанность ответчика по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, ему начислена неустойка.

Согласно акту сверки по договору по состоянию на 31.12.2021 сумма задолженности Арендатора по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-11365 в виде пени за период с 11.04.2017 по 31.12.2021 составляет 296 089 руб. 80 коп.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес Арендатора направлена претензия от 03.02.2022 № Исх-ДИО/1227.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

 

ЗАО «Мекомстрой», обращаясь со встречным исковым заявлением указало, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:6169 образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2156, предоставленного обществу для его комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договора аренды № ДГУ/13-3030-Ц-32-А от 11.01.2013.

В связи с этим, а также по основанию изменения кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером 55:36:080116:6169 на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение в размере излишне внесенной арендной платы обществом.

Обозначенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Мекомстрой» со встречным исковым заявлением.

 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента, а также удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Мекомстрой», исходя из следующего.

 

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рамках настоящего дела Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за использование земельного участка по договору № Д-Ц-31-11365 за период с 11.04.2017 по 31.12.2021 в размере 296 089 руб. 80 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований Департамента, ЗАО «Мекомстрой» сослалось на частичный пропуск срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление поступило в суд 05.05.2022.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы неустойки по договору подлежит исчислению с 05.04.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки по Договору за период с 11.04.2017 по 04.04.2019.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в абзаце втором пункта 26 приведенного выше судебного акта высшей судебной инстанции согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в отношении периода с 11.04.2017 по 04.04.2019, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в указанной части.

Кроме того, производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 3а-353/2022, находящегося в производстве Омского областного суда.

Решением Омского областного суда от 11.01.2023 по делу № 3а-353/2022 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:6169 по состоянию на 1 ноября 2021 года в размере его рыночной стоимости 6 969 116 руб.

Следовательно, размер начислений по неустойке подлежит корректировке с учетом изменений кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду обществу.

Помимо изложенного, ответчик по первоначальным исковым требованиям указал, что Департаментом некорректно произведены начисления арендной платы с 19.01.2021.

Общество приводит доводы о необоснованности использования Департаментом в формуле расчета экономически обоснованного коэффициента 2,6 %, установленного пунктом 1 приложения к Постановлению Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Постановление от 26.12.2018 № 419-п, Порядок).

Обозначенный довод соответствует материалам дела, в силу пункта 3 Постановления от 26.12.2018 № 419-п расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-9 настоящего Порядка, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс х Кф.

Согласно пункту 7 Постановления от 26.12.2018 № 419-п в случаях заключения договоров аренды земельных участков, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), размер арендной платы определяется в размере земельного налога, рассчитанного в отношении таких земельных участков.

На основании пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, если земельный участок образован в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, и предоставлен указанному лицу.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:6169 образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2156, предоставленного обществу для его комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договора аренды № ДГУ/13-3030-Ц-32-А от 11.01.2013.

Принимая во внимание названное, размер арендной платы подлежит определению в размере, не превышающем размер земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Следовательно, размер арендной платы рассчитывается следующим образом:

Ап = Нз.

Нз = Кс х Ст х Кф, где:

Кс – кадастровая стоимость, 6 969 116 руб.;

Ст – налоговая ставка, 0,3%;

Кф – повышающий коэффициент, 4.

Ап = 6 969 116 х 0,3% х 4 = 83 629 руб. 39 коп. в год или 6 969 руб. 12 коп. в месяц.

ЗАО «Мекомстрой» представлен контррасчет задолженности по неустойке, учитывающий приведенные ранее доводы, в соответствии с обозначенным расчетом сумма неустойки составила 123 821 руб. 56 коп.

Помимо изложенного ЗАО «Мекомстрой» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011        № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору. При этом размер неустойки, установленный в договоре – 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки – суд находит чрезмерным применительно к рассматриваемому конкретному спору.

Суд также принимает во внимание, что несмотря несвоевременную уплату арендной платы, ответчик в течение срока исковой давности уплатил арендную платы в размере, значительно превышающем установленный законом – более чем на 1 500 000 руб. (о чем будет изложено ниже). Иными словами, финансовые потери истца от несвоевременного внесения арендной платы фактически нивелированы ответчиком путем внесения арендной платы в повышенном размере.

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия Договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения начисленной ответчиком договорной неустойки по Договору с 0,1 % до 0,05 %.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, а также удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер неустойки за период с 11.01.2019 по 31.12.2021 составит 61 910 руб. 78 коп.

 

Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО «Мекомстрой», суд руководствуется следующим.

 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Соответственно, применительно к условиям Договора, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от истца в отсутствие на то правовых оснований, уплата обществом аренды в размере больше, чем то предусмотрено условиями Договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Ранее судом установлено, что в период с 18.01.2021 Департамент ошибочно производил начисление арендной платы по Договору в размере 15 099 руб. 75 коп., без учета того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:6169 образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2156, предоставленного обществу для его комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договора аренды № ДГУ/13-3030-Ц-32-А от 11.01.2013.

Обозначенное обстоятельство повлекло возникновение, на стороне общества переплаты в виде неосновательного обогащения в размере 1 588 984 руб. 67 коп., так как истец оплачивал арендую плату в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт внесения ЗАО «Мекомстрой» арендной платы в излишнем размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 588 984 руб. 67 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору № Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:6169 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022.

 

Общество также требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 588 984 руб. 67 коп. за период с 01.03.2023 по 26.04.2023 в сумме 18 610 руб. 71 коп., с последующим начислением процентов.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Департаментом не представлено возражений в отношении произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Примененная обществом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Проценты правомерно исчислены обществом со дня, следующего после даты вступления в законную силу судебного акта Омского областного суда (решения от 11.01.2023 по делу № 3а-353/2022 вступило в законную силу 28.02.2023), которым установлен размер кадастровой стоимости земельного участка, которым пользуется ответчик, в меньшем размере.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости неосновательного обогащения в размере 1 588 984 руб. 67 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения на сумму неосновательного обогащения в размере 1 588 984 руб. 67 коп. за период с 01.03.2023 по 26.04.2023 в сумме 18 610 руб. 71 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования Департамента удовлетворены частично, на сумму 61 910 руб. 78 коп., а требования ЗАО «Мекомстрой» удовлетворены в полном объеме, в размере 1 588 984 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также 18 610 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обозначенные требования подлежат взаимозачету.

По результатам взаимозачета с Департамента подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 545 684 руб. 60 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:6169 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 26.04.2023 в сумме 18 610 руб. 71 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.04.2023 по 05.07.2023 на сумму 1 588 984 руб. 67 коп., а с 06.07.2023 на сумму 1 545 684 руб. 60 коп.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований общества, с Департамента в пользу ЗАО «Мекомстрой» согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 188 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мекомстрой» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность за использование земельного участка по договору № Д-Ц-31-11365 в сумме пени за период с 11.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 61 910 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Мекомстрой» удовлетворить полностью.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» неосновательное обогащение в сумме 1 588 984 руб. 67 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору № Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:6169 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 1 588 984 руб. 67 коп. за период с 01.03.2023 по 26.04.2023 в сумме 18 610 руб. 71 коп.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму на сумму неосновательного обогащения в размере 1 588 984 руб. 67 коп. исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды, начиная с 27.04.2023 по 05.07.2023, а с 06.07.2023 на сумму 1 545 684 руб. 60 коп.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 12 188 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» неосновательное обогащение в сумме 1 545 684 руб. 60 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:6169 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.П. Кливер