ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31596/2020

г. Саратов

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей – Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

-представителей ООО «Электросбытовая компания» - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 01.01.2022;

-представителей ООО «УК «Фри Дом-Инновация» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.02.2021; ФИО5, действующего на основании доверенности от  11.01.2022;

-эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-Инновация»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года по делу № А57-31596/2020, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: акционерное общество «Независимая электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее - ООО «Электросбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-Инновация» (далее - ООО «УК Фри Дом-Инновация», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №4969 от 22.12.2010 за август-сентябрь 2020 года в размере 311 537 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- АО «НЭСК».

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения №4969 от 22.12.2010 за август-сентябрь 2020 года в размере 19 452 руб. 49 коп.

            Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Управляющая компания «Фри Дом-Инновация» в пользу ООО «Электросбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №4969 от 22.12.2010 за август-сентябрь 2020 года в размере 19 452 руб. 49 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО «Электросбытовая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 084 руб.

ООО «УК Фри Дом-Инновация», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении  исковых требований ООО «Электросбыт» отказать в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика, в том числе по назначению экспертизы.

Заявитель жалобы оспаривает задолженность на содержание мест общего пользования в отношении жилых домов расположенных по адресу: 

<

...>., 68В.в период август-сентябрь 2020, с учетом потерь в кабельных линиях от трансформаторной подстанции до жилых домов.

По мнению апеллянта, сумма в размере 19 452 руб. 49 коп. не является задолженностью ответчика, а является потерями собственников нежилых помещений.

ООО «Электросбыт» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК Фри Дом-Инновация», в котором Общество возражает против доводов жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Электросбытовая компания», ООО «УК Фри Дом-Инновация» поддержали правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Электросбытовая компания», ООО «УК Фри Дом-Инновация», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменные пояснения, в том числе выводы судебной экспертизы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.12.2010 между ООО «Электросбыт» (Энергосбытовая организация) и ООО «УК Фри Дом-ИНК» (после переименования ООО «УК Фри Дом-Инновация») (Абонент) заключен договор энергоснабжения №4969, в соответствии с которым Энергосбытовая организация обязуется поставлять, а Абонент оплачивать полученную электроэнергию.

Согласно п. 3.3. договора расчет за поставленную в расчетный период электрическую энергию производится Абонентом до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергосбытовой организации.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения №4969 от 22.12.2010 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения №4969 от 22.12.2010, истец представил акты снятия показаний приборов учета за август и сентябрь 2020 года.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру №90639 от 31.08.2020 на сумму 282 866,88 руб. и счет-фактуру №111834 от 30.09.2020 на сумму 28 670,88 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел частичную оплату задолженности за август-сентябрь 2020 года в размере 292 085,27 руб.

Претензией от 10.09.2020 № 1713 ООО « Фри Дом-Инновация» был извещен о необходимости выполнения обязательств по оплате задолженности за электроэнергию, потребленную за август –сентябрь 2020г.

Однако, требования ООО «Электросбыт» не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что расчет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, является неверным, необоснованно предъявлен к оплате объем электроэнергии потребленный собственниками нежилых помещений, на которые установлены индивидуальные приборы учета. Общедомовые приборы учета делятся на приборы, которые учитывают только нежилые помещения и приборы учета, которые считают объем потребленной электроэнергии по МОП и жилым помещениям.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика,  суд  первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов.

Суд указал, что  в соответствии с представленными в материалы дела дополнительным соглашением  №3 к договору энергоснабжения от 22.12.2010 №4969 от 31.10.2016 и Актами разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приборы учета жилых  домов д.№68А ул. Студенческая, д.№68Б ул. Студенческая, д.№68В ул. Студенческая установлены на границе балансовой принадлежности.

Между тем, удовлетворяя исковые требования суд не учел следующее.

Основными положениями N 442 определены лица, обязанные оплачивать потери электроэнергии, не учтенные в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно п. 185, 186, 190 Основных положений N 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом      рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (п.2 Основных положений).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность сетевой организации (иного владельца электрических сетей) возместить поставщику электроэнергии (сбытовой организации) стоимость электрической энергии, израсходованной в сетях, которые на законном основании находятся во владении сетевой организации (иного владельца электрических сетей), а также в бесхозяйных сетях, используемых     для     передачи     электрической     энергии     до     потребителей.

Правилами N 861 прямо предусмотрено, что сетевая организация должна компенсировать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает объемы электроэнергии переданные на содержание МОП и потребление жилыми помещениями. Указывает на то, что истец не учитывает потери в сетях, так как приборы учета (общедомовой прибор учета - ОДПУ) находится в трансформаторной подстанции истца вне границ жилого дома, к которому ответчик не имеет доступа.

В третьем абзаце пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 определено, что под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Внешней границей сетей энергоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утр. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Кроме того, ответчик считает, что истец необоснованно перекладывает образовавшуюся задолженность возникшую в сетях, посредством которых осуществляется электроснабжение нежилых помещений. Учитывая, что владельцы нежилых помещений имеют свои индивидуальные приборы учета. Истец не предъявляет требований о взыскании долга по электроснабжению к владельцам нежилых помещений.

               В связи с возникшими разногласиями, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «УК Фри Дом-Инновация» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что приборы учета установленные для нежилых помещений не учитывают потребление мест общего пользования. Электроэнергия для мест  общего пользования учитывают иные приборы, установленные в МКД.

            Ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, однако ему было отказано.

Суд считает, что доводы ООО «УК Фри Дом-Инновация» о необходимости проведения по делу судебной экспертизы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определением от 23.12.2021 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Саратовское экспертное бюро» эксперту ФИО6                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер задолженности (объем) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-Инновация» на содержание мест общего пользования в отношении жилых домов расположенных по адресу: 

<

...>, д.68В в период август-сентябрь 2020, с учетом потерь в кабельных линиях от трансформаторной подстанции (место установки приборов учета) до жилых домов?

2. Определить, учитывают ли приборы учета  №008034035000018, №009331031000297, №09217035002952 установленные в нежилых помещениях по адресам: 

<

...>, д.68В объем электроэнергии поставленной на содержание общедомового имущества?

Согласно представленному экспертному заключению №637 от 24.02.2022 размер задолженности (объем) ООО «Управляющая компания «Фри Дом- Инновация» на содержание мест общего пользования в отношении  жилых домов расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...> в период август-сентября 2020г. с учетом потерь в кабельных линиях от трансформаторной подстанции  (место установки приборов учета) до жилых домов составляет 31196, 54 руб.

Приборы учета №008034035000018, №009331000297, №09217035002952 установленные  в нежилых помещениях по адресам: 

<

...>, д.68В, объем электроэнергии поставленной на содержание общедомового имущества не учитывают.

В дополнении к экспертному заключению эксперт ФИО6 указал, что в рамках проведения экспертного исследования, был произведен осмотр трансформаторной подстанции ТП-361 А (б/а), ВРУ жилых и нежилых помещений многоквартирных домов (МКД) по адресу: 

<

...>. 

Целью проведения осмотра являлось установление соответствия результатов экспертного исследования №637 от 21.01.2022 в части электроснабжения мест общего пользования жилых домов однолинейным схемам и другим материалам, представленным для исследования.

Согласно выводам заключения: одна сеть снабжает электроэнергией квартиры во всех подъездах. По данной сети также идет электроснабжение мест общего пользования или общедомовых нужд (МОП и ОДН соответственно). 

Другая сеть снабжает электроэнергией нежилые помещения (офисы)  в этих же домах. Питание обеих сетей осуществляется от РУ 0,4 кВ ТП-361А (трансформаторной подстанции) отдельными кабельными линиями. Щиты ЩВР на нежилые помещения (офис 1-8) обеспечивают ввод и распределение электрической энергии, а также защиту электрических установок от токов перегрузки и короткого замыкания. Щиты распределительные используются для ручного или автоматического переключения на резерв питания, при отключении энергии основной питающей сети, а также при снижении ее качества.

Осмотром установлено, что к ВРУ нежилых помещений не присоединены сети относящиеся к общедомовому имуществу, для электроснабжения МОП. К тому же нагрузочные характеристики кабельных линий по данным присоединениям не позволяют осуществить по ним электроснабжение общедомового имущества: насосов, лифтов, освещения.

Питание объектов относящихся к общедомовому имуществу осуществляется по линии: РУ-0,4кВ, кабельная линия на жилые помещения, вводной шкаф на жилые помещения.

Отходящие линии ВРУ нежилых помещений, питают только офисы, расположенные в этих многоквартирных домах.

Приборы учета на нежилые помещения объем электроэнергии поставленной на содержание общедомового имущества не учитывают.

В целях дополнительных пояснений по экспертному заключению от №637 от 24.02.2022  судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 17.03.2021 допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что определил задолженность по договору энергоснабжения №4969 от 22.12.2010 за 2 месяца.

С 01.01.2017г. постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержание общего имущества МКД» вступили в силу изменения в Правила № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. , Правила № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. согласно которым собственники нежилых помещений перешли на прямые договора с РСО в т.ч. и с ООО «Электросбыт». 

Информация о собственниках нежилых помещений была передана истцу, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом истца № 557 от 15.03.2017г.

Предметом спора данного  дела нежилые помещения не являются.

В связи с чем, у ООО УК «Фри Дом – Инновация» отсутствует обязанность платить за электроэнергию, потребляемую нежилыми помещениями.

Как следует из экспертного заключения № 637 от 24.02.2022 г. в августе ответчик должен был оплатить электропотребление квартир, МОП в объеме 72960 кВт/ч -268492,80 руб.

В сентябре 2020 г. собственники жилых помещений перешли на прямые договора с ООО «Электросбытом», в результате чего за ответчиком остается оплата МОП в объеме 7292 кВт/ч - 26834,56 руб.

Согласно экспертного заключения таб. 4 лист 10 экспертизы ответчик должен был заплатить - 295 327,40 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оплатил 292 085,27 руб. После чего истец уточнил исковые требования и просил взыскать 19 452 руб. 49 коп.

После проведения экспертизы, ответчик  оплатил оставшуюся разницу в размере 3 242 руб. 13 коп. платежным поручением № 37 от 11.03.2022г.

Расчет: 295 327,40 руб. (должен был оплатить) - 292 085, 27 руб. (оплатил в АС Саратовской области) = 3 242, 13 руб.

Таким образом, исходя из экспертного заключения и произведенных оплат у ООО УК Фри Дом - Инновация отсутствует задолженность перед истцом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец взыскивает с ответчика задолженность за потребление электроэнергии используемой на МОП.

Согласно произведенной экспертизы ООО «Электросбыт» поставило ООО УК Фри Дом - Инновация на МОП электроэнергию в количестве 8 672.00 кВт /ч за август -сентябрь 2020 г., что в денежном эквиваленте составляет 31 912,97 руб. с учетом потерь сумма оплаты МОП составила 31 196,54 руб. (лист 10 экспертизы).

Учитывая вышеизложенное, ООО Управляющая компания Фри Дом - Инновация произвела оплату МОП в полном объеме.

Также установлено, что на нежилые помещения по адресам: 

<

...>, 

<

...> в подстанции АО «НЭСК» установлены отдельные счетчики.

По адресу: 

<

...> потребленную электроэнергию нежилыми помещениями считает счетчик 009331031000297, места МОП не затрагивает.

По адресу: 

<

...> потребленную электроэнергию нежилыми помещениями считает счетчик 09217035002952, места МОП не затрагивает.

По адресу: 

<

...> потребленную электроэнергию нежилыми помещениями считает счетчик 008034035000018, места МОП не затрагивает.

Нагрузка кабельных линий по данным присоединениям не позволяет осуществлять по ним электроснабжение общего имущества.

Соответственно объем электроэнергии в размере 4 405,00 кВт к уплате со стороны ответчика не подлежит.

Расчет по августу месяцу 2020г.

общему   счетчику   согласно счету - уведомлению

помещениям      (согласно данным                       по индивидуальным показаниям)

 

14 675 кВт

10 769 кВт

3 906 кВт

 

14 675-10 769=3 906 кВт*3,68 руб.= 14 374, 08 руб.

Расчет по сентябрю месяцу 2020г.

Кол-во,

Кол-во,

 

Разница   в

Кол-во,

Кол-во,

 

Разница   в

потребленное

снимаемое

с

показаниях

потребленное

снимаемое

с

показаниях

нежилыми

ответчика

по

по

жилыми

ответчика

по

МОП

помещениями

нежилым

 

нежилым

помещениями

жилым

 

по     общему

помещениям

 

по     общему

помещениям

 

счетчику

(согласно

 

счетчику

(согласно

 

согласно

данным

по

 

согласно

данным

по

 

счету

индивидуальным

 

счету

индивидуальным

 

уведомление

показаниям

 

уведомление

показаниям

 

11 115

10 616

499 кВт

68 880

61 588

7 292 кВт

 

11 115-10 616=499кВт*3,68 руб.=1 836,32 руб.

Учитывая, что собственники нежилых помещений ушли на прямые договора с 01.01.2017г., а собственники жилых помещений с сентября 2020 г., то у истца остается право на взыскание с ответчика только электроэнергии  на МОП (оплачено в полном объеме), но не возникшей разницы (небаланс) между жилыми и нежилыми помещениями.

Поэтому при расчете объема, необходимо исходить из следующего.

Разница между суммой предъявленной истцом к оплате (311 537, 76 руб.) и суммой подлежащей оплате ответчиком (295 327,40 руб.) = 16 210, 36 руб., составляющая стоимость электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений (небаланс).

При таких обстоятельствах, сумма в размере 16 210, 36 руб. оплате со стороны ответчика не подлежит, в связи с чем, требования истца к ответчику об оплате электроэнергии в размере 16 210,36 руб. за август - сентябрь 2020г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных познаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертиза, выполненная ООО «Саратовское экспертное бюро», экспертом ФИО6 соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством. 

Истец указывает на то, что эксперт дает оценку вопросам расчета стоимости электроэнергии, за рамками вопросов поставленных судом. 

Однако, согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений эксперт мог дать оценку вопросам расчета стоимости электроэнергии.

При этом суд отмечает, что эксперту ставился вопрос об определении задолженности в связи с чем, нельзя говорить о том, что экспертиза проведена некорректно.

В отношении понятия контрольные счетчики экспертом даны суду письменные пояснения, допущена ошибка вместо «индивидуальные» указано «контрольные».

Более того, истец не приводит каких либо  обоснованных доводов и не предоставляет каких либо доказательств опровергающих экспертизу и выводы эксперта.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора проводилась судебная экспертиза, стоимость которой составила 69 600 руб. Требования истца удовлетворены судом частично, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма удовлетворенных судом исковых требований в процентном соотношении составляет 16,66%.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение экспертизы ООО «Управляющая компания «Фри Дом-Инновация» перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 34 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2021 №79.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года по делу № А57-31596/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-Инновация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания»  судебные расходы по иску в размере 333 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 084 руб., оплаченную по  платежному поручению №2619 от 08.10.2020г.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-Инновация» судебные расходы по апелляционной жалобе 2 500 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-Инновация» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 23 204,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственнотью «Саратовское экспертное бюро»  судебные расходы за экспертизу в размере 34 800 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «Саратовское экспертное бюро»  (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме                34 800 руб., перечисленные по платежному поручению № 79 от 22.10.2021 за проведение экспертизы по делу N А57-31596/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

 

                                                                                                           О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                 

 

                                                                                                            А.Ф. Котлярова