СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14728/2023(1)-АК

Дело № А60-22934/2023

10 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                Гладких Е.О., Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «КПК Глобал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2023 года

об отказе  в привлечении общества с ограниченной ответственностью «КПК Глобал» в качестве третьего лица без самостоятельных требований, 

вынесенное в рамках дела № А60-22934/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2023 поступило заявление заявлением ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) назначено на 24.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 (резолютивная часть оглашена 30.05.2022) ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 08.11.2023.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 (7552) от 17.06.2023, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 09.06.2023.

31.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «КПК Глобал» поступило ходатайство об участии в деле в качестве третьего лица. В обоснование ходатайства ссылается на тот факт, что должник ФИО2 работал в обществе директором по эксплуатации в период с 01.02.2016, а с 15.09.2022 до момента увольнения в связи с утратой доверия и нарушением трудовых обязанностей (08.07.2022) работал в должности генерального директора. Работая в должности генерального директора, ФИО2 нанес финансовый ущерб обществу.

В связи с вышеизложенным общество «КПК Глобал», как пояснил представитель,  является заинтересованным в ходе процедуры банкротства ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  10.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КПК Глобал» (ИНН 

<

***>) об участии в деле в качестве третьего лица отказано. Ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества должника ФИО2 удовлетворено. Продлена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на  24.04.2024 года.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «КПК Глобал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.11.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «КПК Глобал» об участии  в деле в качестве третьего лица и принять решение о допуске к участию в деле ООО «КПК Глобал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции в оспариваемом определении  не дана оценка злоупотреблению правом со стороны  должника ФИО2 и его финансового управляющего ФИО3, которое выразилось в неоспаривании сделок с целью возврата  имущества в конкурсную массу.  ФИО3, используя предусмотренные АПК РФ и иными законами права, пытается препятствовать исполнению решения суда общей юрисдикции - злоупотребляет правом. Суд не запросил материалы доследственной проверки в отношении ФИО2 в ОЭП и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСГ1 ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» № 15375 от 27.07.2022 г.). В указных материалах есть установленные факты, указывающие на то, что ООО «КПК Глобал», безусловно, является лицом, заинтересованным в исходе дела о банкротстве ФИО2 Кроме  того, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в адрес финансового управляющего ФИО3 от имени ООО «КПК Глобал» 29.06.2023  было направлено письмо с информацией (по материалам рассмотренного дела) о бывшем генеральном директоре (ФИО2), который скрывает доходы и имущество, а также о совершении им ряда фиктивных сделок.  Так же суд не обратил внимание на то, что финансовый управляющий ФИО3 20.07.2023 направил в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста/запрета реализации имущества (станки оборудование и т.п.), которое уже было предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Нижненго  Тагила и Свердловском областном суде. Также арбитражным судом не учтено, что Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила в решении от 16.03.2023  по гражданскому делу № 2-139/2023 было установлен фак недобросовестных действий ФИО2 

В определении суда от 20.12.2023 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было предложено ООО «КПК Глобал» представить в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 10.01.2024.

До судебного заседания от должника ООО «КПК Глобал» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что в связи с решением единственного участника общества о смене местонахождения общества и необходимостью  проведения организационно-штатных мероприятий  необходимых при смене юридического и фактического адреса юридического лица и переносу производственной деятельности из г. Нижний  Тагил в г. Екатеринбург,  (внесение данных в ЕГРЮЛ осуществлено регистрирующим органом 25.12.2023), апеллянт  не имел возможности  обратиться  своевременно с жалобой в суд. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи  159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи  117 АПК РФ.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части  отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КПК Глобал» о привлечении к участию в делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд Свердловской области 28.04.2023 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 03.05.2023 принято к производству и назначено на 24.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 08.11.2023.

31.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «КПК Глобал» поступило ходатайство об участии в деле в качестве третьего лица. В обоснование ходатайства ссылается на тот факт, что должник ФИО2 работал в обществе директором по эксплуатации в период с 01.02.2016, а с 15.09.2022 до момента увольнения в связи с утратой доверия и нарушением трудовых обязанностей (08.07.2022) работал в должности генерального директора. Работая в должности генерального директора, ФИО2 нанес финансовый ущерб обществу.

Отказывая в привлечении ООО «КПК Глобал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений части  1 статьи  223 АПК РФ и статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а статьи 34, 35 названного Закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

ООО «КПК Глобал» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО2

В соответствии с части  1 статьи  51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьей  41 АПК РФ. Кроме того, Закон о банкротстве в ряде случаев  предоставляет лицам, участвующим в деле, дополнительные права и возлагает на них дополнительные обязанности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, круг лиц, участвующих в деле, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей  40 АПК РФ дела особого производства, а также дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц. 

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Особенностью  Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья  34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также объем их прав и обязанностей.

 Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью  «КПК Глобал» не обосновало, каким образом принятый судебный акт по обособленному спору может повлиять на его права по отношению к одной из сторон. 

В рассматриваемой ситуации доказательства наличия материально-правового интереса у заявителя ходатайства в отношении рассматриваемого спора суду не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебного акта по делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «КПК Глобал» по отношению к кому-либо из участников спора.

Как верно отметил суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «КПК Глобал» если полагает, что  должником    последнему причинены  убытки,  не лишено права обратиться  с заявлением о включении задолженности  в реестр требований кредиторов и приобрести статус лица,  участвующего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества  с ограниченной  ответственностью  «КПК Глобал» в части привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка злоупотреблению правом со стороны банкрота ФИО2 и его финансового управляющего ФИО3, которое выразилось в неоспаривании  сделок и возврату  имущества в конкурсную массу, суд  не запросил материалы доследственной проверки в отношении ФИО2 в ОЭП и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСГ1 ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» № 15375 от 27.07.2022),  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КПК Глобал»  в качестве третьего лица без самостоятельных  требований  в деле о банкротстве должника.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей  270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

По смыслу и содержанию части  3.1 статьи  51, части  5 статьи 188 АПК РФ, возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения (абзац 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу № А60-22934/2023 в обжалуемой  части  оставить  без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.В. Макаров