ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42148/2023

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 года

15АП-4938/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: прокурор отдела прокуратуры области Макаренко А.А.;

от ООО «Фармсервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 19.02.2024 по делу № А32-42148/2023

по иску Прокуратуры Краснодарского края в интересах Министерства здравоохранения Краснодарского края 

к государственному бюджетному учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными контрактов, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее – истец, прокурора) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц и Министерства здравоохранения Краснодарского края к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение, больница) и обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (далее – ООО «Фармсервис», общество) о признании недействительными заключенных 15.07.2022 и 25.07.2022 государственных контрактов № 0318200025622000092 и № 0318200025622000101; применении последствий недействительности сделок путем возложения на ООО «Фармсервис» обязанности возвратить ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края денежные средства в размере 450 042 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фармсервис» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  ООО «Фармсервис» в апелляционной жалобе указывает, что в период с 26.05.2022 по 11.07.2022 постановление о привлечении ООО «Фармсервис» к административной ответственности не являлось вступившим в законную силу и по своей правовой природе не являлось документом, который обладает обязательной силой. Также апеллянт указывает, что оператор электронной площадки обязан самостоятельно проверить участника закупки на привлечение к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ и передать данные сведения заказчику. Кроме того, применение последствий признания государственных контрактов недействительными исключительно к обществу приводит к ситуации, в которой учреждение фактически становится выгодоприобретателем, поскольку вывод суда о необходимости возврата денежной суммы в размере 450 042 руб. в пользу учреждения без обязания вернуть обществу все приобретенное по недействительной сделке нарушает разумный баланс участников процесса, приводит к нарушению принципа равенства сторон в процессе. Исполнение контракта ООО «Фармсервис» свидетельствует о защите публичных интересов неопределенного круга лиц, Министерства здравоохранения Краснодарского края, а именно поставку жизненно-необходимых лекарственных препаратов. Вопрос о признании исполненных государственных контрактов недействительными должен разрешаться применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела исходя из реальной возможности восстановить права ответчиков в случае такого признания. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 23.04.2024 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва прокуратуры на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2022 между ГБУЗ «СКПБ №1» (заказчик) и ООО «Фармсервис» (поставщик) был заключен контракт № 0318200025622000101 на поставку лекарственного препарата (МНН: Аминофенилмасляная кислота) (Идентификационный код закупки - 222230902310223090100102680042120244), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата (МНН: Аминофенилмасляная кислота) (код ОКПД2 - 21.20.10.235) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта составляет 115 536 руб., в том числе НДС 10 % - 10 503,27 руб., из нее:

-  1 этап с даты заключения контракта по 04.09.22 года составляет 57 800 руб.

- 2 этап с 01.10.22 по 07.12.2022 составляет 57 736,00 руб.

Товар по данному контракту получен заказчиком в 2 этапа и оплачен им 04.08.2022 и 05.10.2022 (платежные поручения №№ 352878, 764735, 764736).

15.07.2022 между сторонами также был заключен контракт № 0318200025622000092 на поставку лекарственных препаратов (МНН: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 альфосцерат) (Идентификационный код закупки - 222230902310223090100102730022120244), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов (МНН: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 альфосцерат) (код ОКПД2 - 21.20.10.235; 21.20.10.236; 21.20.10.239) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта № 2).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта № 2, цена контракта составляет 359 874 руб., в том числе НДС 10% - 32 715,82 руб. из нее:

-  1 этап с даты заключения контракта по 02.09.22 года составляет 179 937 руб.

- 2 этап с 01.09.22 по 30.10.2022 составляет 179 937 руб.

Товар по контракту № 2 получен заказчиком в несколько этапов и оплачен им 28.07.2022, 04.08.2022, 22.08.2022, 23.08.2022, 13.09.2022, 28.09.2022, 05.10.2022 (платежные поручения №№ 303447, 352879, 467695, 474342, 622137, 706341, 764737).

Прокуратура Краснодарского края в интересах министерства здравоохранения Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) вышеуказанных контрактов, а также применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих доводов прокуратура указывает на следующие обстоятельства.

21.06.2022 ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru размещено извещение № 0318200025622000092 о проведении аукциона в электронной форме на заключение государственного контракта, предметом которого является поставка лекарственных препаратов (МНН: ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5 альфосцерат). Начальная (максимальная) цена контракта составила 359 874 руб.

Дата начала и окончания срока подачи заявок установлена 21.06.2022 и 29.06.2023 соответственно.

25.06.2022 указанным заказчиком на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru также размещено извещение № 0318200025622000101 о проведении аукциона в электронной форме на заключение государственного контракта, предметом которого является поставка лекарственного препарата (МНН: Аминофенилмасляная кислота). Начальная (максимальная) цена контракта составила 132 800 руб.

Дата начала и окончания срока подачи заявок установлена 25.06.2022 и 04.07.2023 соответственно.

Для участия в данных электронных аукционах ООО «Фармсервис» 28.06.2022 и 01.07.2022 поданы заявки, в составе которых указаны данные о том, что юридическое лицо в течении двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов № 0318200025622000092 -ЭА от 01.07.2022 и № 0318200025622000101-2 от 06.07.2022 заявки ООО «Фармсервис» признаны соответствующими требованиям федерального закона и документации электронного аукциона.

Вместе с тем ООО «Фармсервис» до даты подачи указанных заявок постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 по делу № 5-206/2022, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Информация о привлечении ООО «Фармсервис» к административной ответственности отображена в Едином реестре участников закупок (https://zakupki. gov.ru).

Таким образом, прокуратура полагает, что контракты, которые заключены с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, тем самым посягают на публичные интересы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публичноправового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона №44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ участник закупки – юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно части 2 статьи 53 Закона №44-ФЗ, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что, подавая заявки на участие в спорных закупках 28.06.2022 и 01.07.2022, ООО «Фармсервис» подтвердило свое соответствие пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 по делу № 5-206/2022, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022 , ООО «Фармсервис» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Информация о привлечении ООО «Фармсервис» к административной ответственности отражена в Едином реестре участников закупок (www.zakupki.gov.ru).

Тот факт, что вышеуказанное постановление суда общей юрисдикции о привлечении ООО «Фармсервис» к административной ответственности вступило в законную силу 11.07.2022, то есть после подачи заявок, в данном случае не имеет правового значения, поскольку на дату подачи заявок ООО «Фармсервис» располагало сведениями о привлечении его 26.05.2022 к административной ответственности и, действуя добросовестно и осмотрительно, не должно было подавать заявку на участие в закупке до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что постановление о привлечении ООО «Фармсервис» к административной ответственности вступило в законную силу 11.07.2022, в то время как спорные контракту заключены ответчиками позднее - 15.07.2022 и 25.07.2022.

В апелляционной жалобе ООО «Фармсервис», не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указывает на то, что оператор электронной площадки обязан самостоятельно проверить участника закупки на привлечение к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ и передать данные сведения заказчику.

Однако, доводы ООО «Фармсервис» о том, что с 01.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 18.07.2019 № 917 вступили в силу дополнительные требования к операторам электронных площадок, операторам специализированных 6 электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.06.2018 № 656, в соответствии с которыми оператор электронной площадки обязан самостоятельно проверить участника закупки на привлечение к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ и передать данные сведения заказчику, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности заключения государственного контракта с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ст. 31 Закона о контрактной системе. 

Данные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат целям и задачам принятия Закона о контрактной системе, положения которого направлены на достижение общественно-полезных целей, в том числе обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Апелляционный суд отмечает, что факт не выявления оператором сведений в отношении ООО «Фармсервис» о привлечении к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ не имеет правого значения, так как в данном случае ООО «Фармсервис» самостоятельно как добросовестный участник аукциона должно было учитывать наличие в отношении себя соответствующего судебного разбирательства.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что спорные контракту на поставку лекарственных препаратов заключены ответчиками в нарушение установленного п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе запрета на осуществление закупки с лицом, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность ООО «Фармсервис» за свои действия для достижения цели по получению прибыли за исполнения контрактов, по сути заключенных с нарушением действующего законодательства по причине собственной недобросовестности не может быть переложена на оператора электронной площадки.

Доводы  ООО «Фармсервис» об исполнении надлежащим образом контрактов не имеют правого значения, так как контракты заключены с нарушением норм действующего законодательства в сфере закупок.

Осуществление закупки с лицом, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, и последующее заключение и исполнение контракта является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 г.), нарушение требований части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе влечет ничтожность государственного контракта на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Спорные контракты на поставку лекарственных препаратов, заключенные между учреждением и обществом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для государственных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интересы неопределенного круга лиц.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21- 10522, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 по делу № А32-22266/2022, от 15.02.2024 по делу № А32-42147/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А32-42147/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2024 по делу № А32-42142/2023).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Прокуратуры Краснодарского края.

При рассмотрении требований Прокуратуры Краснодарского края о применении последствий недействительности сделки, в виде возложения на ООО «Фармсервис» обязанности возвратить учреждению денежные средства в размере 450 042 руб. суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, требования прокуратуры о применении в качестве последствий признания сделки недействительной обязании только одну ее сторону - ООО «Фармсервис», возвратить учреждению полученную им сумму оплаты поставленного товара является обоснованным (указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 по делу № А32- 22266/2022.).

Доводы ООО «Фармсервис» об обратном, построены на неверном толковании норм права, в силу чего подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств, перечисленных по спорным контрактам, в размере 450 042 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу № А32-42148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов