Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83587/2017

26 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 458 025, 16 руб. долга и неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса»

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» о  взыскании  500 200 руб., из которых

          500 000 руб. долг по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2016 по июль 2017;

           200 руб. неустойка за период просрочки с 19.12.2016 по 24.10.2017,

           а также неустойку, начиная с 19.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 310 601, 29 руб., исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

           Определением от 25.10.2017 возбуждено производство по делу.

 Определением от 27.11.2017 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 1 331 618, 19 руб., состоящих из:

           1 260 920, 05 руб. долг по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря  2016 по июль 2017;

           70 698, 14 руб. неустойка за период просрочки с 26.05.2017 по 27.11.2017, исходя из дифференцированной доли ключевой ставки ЦБ РФ – 8, 25%,

           а также неустойку, начиная с 28.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 260 920, 05 руб., исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В судебном заседании 30.01.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 1 116 128, 40 руб., состоящих из:

           934 335, 66 руб. долг по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2016 по июль 2017;

           181 792, 74 руб. неустойка за период просрочки с 26.01.2017 по 30.01.2018, исходя из дифференцированной доли ключевой ставки ЦБ РФ - 7,75%,

           а также неустойку, начиная с 31.01.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 934 335, 66 руб., исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

 В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса».

В судебном заседании 13.03.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 937 458, 21 руб., состоящих из:

            761 230, 23 руб. долг по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2016 по июль 2017;

            176 227, 98 руб. неустойка за период просрочки с 26.01.2017 по 31.01.2018, исходя из дифференцированной доли ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5%,

           а также неустойку, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 761 230, 23 руб., исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

  В судебном заседании 17.04.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 735 200, 57 руб., состоящих из: 554 029, 19 руб. задолженности, 181 171, 38 руб. неустойки, а также о взыскании неустойки до фактического исполнения основного обязательства.

 

         В судебном заседании истец заявил об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 458 025, 16 руб., состоящих из:

      269 107, 52 руб. долга за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2016 по июль 2017;

      188 917, 64 руб. неустойки за период просрочки с 26.01.2017 по 30.03.2018,

       а также неустойку начиная с 31.03.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

   В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

   В судебном заседании истец представил дополнительные документы, письменные возражения на отзыв ответчика. Документы истца в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к делу.

    В судебное заседание ответчик не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ. 

    Судом при рассмотрении спора установлено.

    По договору теплоснабжения в горячей воде № 18171.047.1 от 01.02.2017 (далее – Договор) истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (исполнитель) через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать коммунальный ресурс.

     Перечень объектов, снабжаемых коммунальным ресурсом, содержится в Приложении № 10 к настоящему договору.

    Границей раздела внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и эксплуатационной ответственности сторон, определяется в соответствии с актом границ раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей (Приложение № 2 к настоящему договору).

    Согласно п. 2.2 договора дата начала поставки коммунального ресурса – 07.10.2016.

Согласно пункту 6.1, 6.3 и 6.8 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс. Оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном п. 6.3 настоящего договора порядке производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, поставлена тепловая энергия на сумму 1 662 462, 06 руб., что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним, расчетом количества потребленной тепловой энергии.

Оплата ответчиком произведена частично и с просрочкой платежа.

Согласно п. 7.6 договора за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнитель обязан  оплатить неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Истец начислил законную неустойку за период просрочки с 26.01.2017 по 30.03.2018 в размере 188 917, 64 руб., на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 58-08/5496 от 15.09.2017.

Наличие у ответчика 458 025, 16 руб. долга по договору теплоснабжения в горячей воде за период с декабря 2016 г. по июль 2017 г., послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку к фактическому управлению многоквартирным домом приступил с 01.01.2017, после получения распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга № 298-рл от 23.12.2016.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец направил платежные требования в банк ответчика, что  подтверждается соответствующими отметками в платежных требованиях. 

Ответчик оплатил долг частично, согласно расчету истца.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик указывает о начале управления многоквартирным домом с 01 января 2017 после получения лицензии на управление, полагая об отсутствии обязанности оплатить задолженность за декабрь 2016.

В соответствии с п. 2.2 договора теплоснабжения № 18165.047.1 (далее - договор теплоснабжения) дата начала поставки истцом тепловой энергии, горячей воды считается с 07.10.2016. Ответчик подписал договор энергоснабжения без разногласий, подтвердив факт поставки коммунального ресурса в МКД с 07.10.2016.

В соответствии с п. 15 Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила № 124) договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 настоящих Правил.

Пункт 19 Правил № 124 устанавливает, что при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается следующее:

- поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям, а также приобретать коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Заключая договор, ответчик знал о дате начала поставки ресурса, а также, принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

До настоящего момента ответчик не обращался к истцу с целью изменить условия договора.

Заключенный истцом и ответчиком договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной энергии в предусмотренный договором срок.

Ответчик считает, что истец не учел оплату, произведенную ответчиком. Однако, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором учтены все оплаты ответчика. 

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика 269 107, 52 руб. долга по договору теплоснабжения в горячей воде за период с декабря 2016 по июль 2017. 

Статьями  329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены 188 917, 64 руб. – неустойки за период просрочки с 26.01.2017 по 30.03.2018, по дифференцированной доле действующей ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ) следует, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик контррасчет начисленной неустойки не представил, право истца на ее взыскание не оспорил.  

          Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленная с 31.03.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

        Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

       Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

          На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

 Суд распределяет судебные расходы.

 Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 13 020 руб. по платежному поручению № 15939 от 21.09.2017.

 Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

При цене иска 458 025, 16 руб., государственная пошлина составляет 12 161 руб.          Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1,5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

      458 025, 16 руб., состоящих из:

      269 107, 52 руб. долга за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2016 по июль 2017;

      188 917, 64 руб. неустойки за период просрочки с 26.01.2017 по 30.03.2018,

       а также неустойку начиная с 31.03.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

       12 161 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 

       Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 859 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15939 от 21.09.2017.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Хорошева Н.В.