ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6893/2017

г. Красноярск

26 июля 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования города Ачинска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска 

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края

от  «29» мая 2017 года по делу  № А33-6893/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирь» (ИНН 2443021892, ОГРН 1112443002880 г. Ачинск; далее – истец, ООО УК «Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию города Ачинска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530,                ОГРН 1022401153807, г.Ачинск; далее – ответчик, КУМИ г. Ачинска) о взыскании за счет казны муниципального образования 101 664 рублей 47 копеек  задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 по нежилым помещениям                №№ 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, расположенным по адресу: г. Ачинск, квартал 24, дом № 1, 10 902 рублей 76 копеек пени за период с 10.05.2016 по 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017 заявление общества принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

29 мая 2017 года судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу №А33-6893/2017 об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявителю из федерального бюджета возвращено 27 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 28.03.2017 № 1305  государственной пошлины.

Мотивированное решение судом первой инстанции не выносилось, соответствующих заявлений от сторон в суд первой инстанции не поступало.

Не согласившись с данным судебным актом, КУМИ г. Ачинска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО УК «Сибирь» в установленные сроки платежные документы, первичные документы (счета,                             счета-фактуры, акты выполненных работ) в адрес ответчика не направлялись, договор на оказание жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался, доказательств ежемесячного направления платежных документов в адрес КУМИ Администрации истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания пени не имеется.

ООО УК «Сибирь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Севастьяновой Е.В. апелляционная жалоба КУМИ г. Ачинска на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от  «29» мая 2017 года по делу  № А33-6893/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Морозовой Н.А.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Муниципальному образованию город Ачинск на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87 общей площадью 887,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Ачинск, квартал 24, д. 1 (свидетельства о государственной регистрации права № 24 ЕИ 284460 от 19.11.2009, № 24 ЕИ 778937 от 15.03.2011,                  №24 ЕК 187377 от 10.08.2011, № 24 ЕК 187374 от 10.08.2011, № 24 ЕК 187923 от 16.08.2011, №24 ЕК 187728 от 23.08.2011, № 24 ЕК 187727 от 23.08.2011).

Часть нежилого помещения № 85 (комнаты №№ 4, 5, 6, 7, 8), общей площадью             67,8 кв.м переданы по договору аренды от 08.04.2015 № 2353 ООО УК «Сибирь».               ООО УК «Сибирь» оплачивает расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за часть арендуемого помещения.

30.03.2015 между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, квартал 24, д. 1, и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сибирь» заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 30.03.2015 цена договора определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые оказывает Управляющая компания по настоящему договору стоимость работ и услуг, утвержденная на момент подписания договора указана в Приложении № 3.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора от 30.03.2015 размер платы за содержание, ремонт помещения и управление устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с протоколом общего собрания. Во второй и последующие годы действия договора такая стоимость ежегодно индексируется на уровень инфляции (потребительских цен), который устанавливается на каждый предстоящий год при утверждении федерального бюджета на соответствующий финансовый год. Порядок определения стоимости индексации указан в Приложении № 9. Установление размера платы не требует принятия общим собранием собственников дополнительного решения о размере платы в каждом году действия договора.

Тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с 01.04.2015 утвержден, на основании пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ протоколом общего собрания собственников от 20.03.2015 в размере 24 рубля 14 копеек на 1 кв.м площади с учетом НДС в месяц.

В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома обществом представлен договор от 01.09.2012 № 139/3-Ю/01-Ю на содержание жилищного фонда, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилкоммунхоз» и ООО УК «Сибирь»; договор от 01.11.2014 № 492-Ю/31-Ю на выполнение работ по текущему ремонту сетей тепло, водоснабжения и водоотведения входящих в состав общего имущества дома, заключенный между ООО УК «Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «АчинскТеплоВодоУчет».

Ответчику 18.11.2016 вручена претензия от 18.11.2016 №01-41/250 об оплате задолженности в размере 101 664 рубля 47 копеек за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 по вышеуказанным нежилым помещениям.

В ответе на претензию от 22.11.2016 № К-04-19-7446 ответчик указал на отсутствие возможности произвести оплату по данным нежилым помещениям в связи с отсутствием заключенного муниципального контракта, оформленного в рамках  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом начислена законная неустойка (пени) в размере                10 902 рубля 76 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности за содержание жилых помещений и пени по просроченным платежам.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах. 

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Само по себе отсутствие договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенного между управляющей компанией и собственником, не имеет правового значения, поскольку в силу вышеприведенных норм права не освобождает последнего от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, квартал 24, д. 1, выбран способ управления многоквартирным домом - обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сибирь». 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № 24 ЕИ 284460 от 19.11.2009, № 24 ЕИ 778937 от 15.03.2011, №24 ЕК 187377 от 10.08.2011, № 24 ЕК 187374 от 10.08.2011, № 24 ЕК 187923 от 16.08.2011, №24 ЕК 187728 от 23.08.2011,                           № 24 ЕК 187727 от 23.08.2011, нежилые помещения № 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87 общей площадью 887,4 кв.м, расположенные в указанном выше многоквартирном доме, являются муниципальной собственностью. 

Часть нежилого помещения № 85 (комнаты №№ 4, 5, 6, 7, 8), общей площадью             67,8 кв.м переданы по договору аренды от 08.04.2015 № 2353 ООО УК «Сибирь».               ООО УК «Сибирь» оплачивает расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за часть арендуемого помещения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Факт выполнения истцом полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядной организацией, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания платы.

Указание ответчика на отсутствие заключенного муниципального контракта, оформленного в рамках  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не может быть принято во внимание апелляционного суда, поскольку согласно пункту 2.3 постановления Администрации г.Ачинска Красноярского края от 30.06.2011 № 219-п «Об утверждении Положения «О порядке оплаты расходов за услуги, работы по управлению многоквартирными домами по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг, в которых расположены пустующие жилые и нежилые муниципальные помещения», плата за все или некоторые коммунальные услуги может производиться в ресурсоснабжающую организацию в случае:

- выбора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления;

- принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, указанных в п. 7.2 статьи 155 ЖК РФ;

- принятия решения общим собранием членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В пункте 2.4 сказано, что плата за коммунальные услуги производится ресурсоснабжающей организации в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, государственный контракт, заключенный в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требуется только если оплату требует ресурсоснабжающая организация.

В данном случае истец является управляющей компанией – исполнителем коммунальных услуг. 

Как следует из содержания искового заявления, при расчете суммы задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 ООО УК «Сибирь» применены тарифы, установленные протоколом общего собрания собственников от 20.03.2015, с учетом пункта 4.2.5 договора управления многоквартирным домом от 30.03.2015 (л.д. 27, 23).

Расчет задолженности и пени (уточненный 22.05.2017) за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома по нежилым помещениям № 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, расположенного по адресу: г. Ачинск, квартал 24, д.1, представленный истцом повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 101 664 рубля 47 копеек.

В расчете так же приведен расчет суммы пени. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Апелляционный суд установил, что при расчете пени истец неверно применил ключевую ставку Банка России, поскольку согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 04.08.2015 № 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11% годовых, с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет - 10,5% годовых, с 19.09.2016 - 10,0% годовых.

Вместе с тем, при расчете апелляционным судом за тот же период исходя из большей ставки, итоговая сумма пени за указанный период больше, чем заявлено у истца. 

В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. Вместе с тем, предъявление процентов на меньшую сумму прав ответчика не нарушает.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

 Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в размере 10 902 рубля          76 копеек являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы КУМИ г. Ачинска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2017  года по делу № А33-6893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова