2315/2023-25363(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18625/2022

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 года

15АП-2986/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2022;  от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Проектмастер»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу № А53-18625/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектмастер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района  Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании расторгнутым контракт, о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектмастер» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по  управлению имуществом Администрации Морозовского района (далее – ответчик,  комитет) о признании расторгнутыми муниципальные контракты 015830005821800006001 от 23.07.2018, N 0158300058218000058-01 от 23.07.2018, N 0158300058218000061-01 от  23.07.2018, N 0158300058218000059-01 от 23.07.2018, о взыскании задолженности в  размере 1 680 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. Общество настаивает на обоснованности исковых  

требований, указывая на отсутствие объективной невозможности завершение обществом  обязательств в виду непризнания комитетом необходимости проведения повторных  слушаний.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик в отзыве на жалобу  просил рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца пояснил, что в суде  первой инстанции ходатайство о привлечении ответчика и третьих лиц заявлялось, но в  последствии истец не настаивал на удовлетворении ходатайства; пояснил, что ходатайство  о проведении экспертизы истец не заявлял.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом  части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Проектмастер» и Комитетом по управлению имуществом Администрации  Морозовского района Ростовской области 23 июля 2018 года заключены муниципальные  контракты N 0158300058218000058-01, N 0158300058218000059-01,  N 0158300058218000060-01, N 0158300058218000061-01 (контракты) на выполнение  комплекса работ по сопровождению прохождения государственной экологической  экспертизы, доработке документации и получению положительного заключения  государственной экологической экспертизы проектно-сметной документации на  рекультивацию объектов размещения твердых бытовых отходов, в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящими контрактами, в соответствии с которыми общество  приняло на себя обязательства выполнить работы, а комитет по управлению имуществом  Администрации Морозовского района Ростовской области обязался принять и оплатить  надлежащим образом выполненные работы.  

Основные требования к результатам работ согласно п. 1.2 контрактов изложены в  техническом задании на выполнение комплекса работ по сопровождению прохождения  государственной экологической экспертизы, доработке документации и получению  положительного заключения государственной экологической экспертизы проектно-сметной документации на рекультивацию объекта размещения твердых бытовых отходов,  являющемся приложением N 1 к контрактам.  

Общество должно выполнить работы с использованием своих материалов,  собственных сил и средств, с правом привлечения субподрядчиков (п. 1.3 контрактов).  

Согласно п. 2.3 контрактов цена контракта включает в себя стоимость работ по  подготовке проектной документации, оплату экспертизы достоверности применения  сметных нормативов, в объеме, предусмотренном заданием на проектирование по  выполнению проектной документации, а также транспортные расходы, прочие затраты,  связанные с выполнением работ по договору, все налоги (в т.ч. НДС-18%) и сборы,  пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, а также работы, прямо не  предусмотренные заданием на проектирование по выполнению проектной документации,  но необходимые для достижения результата работ.  

Пунктом 3.1 контрактов предусмотрено, что оплата муниципальным заказчиком  выполненных работ производится следующим образом: расчет с подрядчиком  

осуществляется при наличии проектной документации с результатами инженерных  изысканий, имеющей положительное заключение государственной экологической  экспертизы, а также положительное заключение государственной экспертизы о  достоверности применения сметных нормативов, на основании представленных  подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком счета на оплату и/или счета- фактуры (при необходимости), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение пятнадцати рабочих  дней после подписания муниципальным заказчиком документов о приемке.  

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы,  окончательный расчет осуществляется после получения положительного заключения,  выданного по результатам проведения повторной экспертизы. Оплата повторной  экспертизы будет производиться за счет средств подрядчика.  

Согласно п. 4.1 контрактов срок выполнения работ - с даты заключения контракта,  т.е. с 23.07.2018 по 05.12.2018.  

В соответствии п. 6.2 контрактов после завершения работ общество передает  комитету пакет документов согласно п. 12 техническому заданию, являющемуся  приложением N 1 к контрактам.  

Указанные муниципальные контракты идентичны по содержанию и стоимости.  Цена каждого контракта составляет 520 000 руб.  

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что  ООО «Проектмастер» обязательства выполнены в полном объеме, вместе с тем,  прохождение государственной экологической экспертизы невозможно по причине  длительного невыполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению  обязательных документов для получения государственной экологической экспертизы,  отсутствуют надлежащим образом оформленные материалы обсуждений объекта  государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными  организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления  (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической  экспертизе»).  

Так, согласно полученным письмам Департамента Росприроднадзора по Южному  Федеральному округу от 08.07.2019 N 09-09/90, от 08.07.2019 N 09-09/91, от 08.07.2019  N 09-09/88, от 08.07.2019 N 09-09/89 в представленных на государственную экспертизу  проектной документации выявлены нарушения п. 1 ст. 14 Федерального закона  от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а именно: отсутствуют  протоколы проведения общественных обсуждений в соответствии с п. 4.9 Положения об  оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую  среду в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии РФ  от 16.05.2000 N 372; отсутствуют публикации в официальных изданиях федеральных  органов исполнительной власти, в официальных изданиях органов исполнительной власти  субъектов РФ и органов местного самоуправления, на территории которых намечается  реализация объекта государственного экологической экспертизы.  

В связи с тем, что ответчиком не устранены обстоятельства, препятствующие  прохождению экологической экспертизы, ООО «Проектмастер» приняло решение об  одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов в части прохождения  государственной экологической экспертизы проекта, прохождения государственной  экспертизы о достоверности применения сметных нормативов и совместно с претензий об  оплате выполненных работ 28.04.2022 направило в адрес ответчика (идентификатор  заказного письма 34400769416079). Согласно письму ответчика от 13.05.2022 N 85.09/536  комитет отрицает наличие своих обязательств по муниципальным контрактам и ссылается  на отсутствие переданного комплекта проектной документации.  

Однако, как указывает истец, комплекты проектной документации были  направлены в адрес ответчика 01.04.2022; возвращены в адрес истца по причине  

истечения срока хранения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции верно указал, что заключенные сторонами контракты  являются договорами подряда, и регулируются положениями параграфа 1 главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского  кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных  или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных  случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

Как установлено судом первой инстанции, 28.04.2022 подрядчик направил в адрес  муниципального заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения  муниципальных контрактов в части прохождения государственной экологической  экспертизы проекта, прохождения государственной экспертизы о достоверности  применения сметных нормативов, которые получены ответчиком 06.05.2022.  

Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления муниципального заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от  исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие  основанием для принятия указанного решения.  

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта  от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения  только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного  обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

При исполнении настоящего контракта изменение его существенных условий не  

допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях,  предусмотренных подпунктами 2.2.1, 2.2.2 настоящего контракта.  

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за  исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается  муниципальным заказчиком в единой информационной системе в течение одного  рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или  расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с даты  его расторжения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку спорные контракты прекращены подрядчиком в одностороннем  порядке, оснований для их расторжения либо признания их таковыми в судебном порядке  с принятием решения по этому требованию отсутствуют.  

Односторонний отказ подрядчика от исполнения государственного контракта  комитетом не оспорен, недействительной сделкой не признан.  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается  договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или  муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт  заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации  и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать  ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является  фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и  изыскательских работ и их принятие заказчиком.  

Как отмечено выше, пунктом 3.1 контрактов предусмотрено, что оплата  

муниципальным заказчиком выполненных работ производится следующим образом:  расчет с подрядчиком осуществляется при наличии проектной документации с  результатами инженерных изысканий, имеющей положительное заключение  государственной экологической экспертизы, а также положительное заключение  государственной экспертизы о достоверности применения сметных нормативов, на  основании представленных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком счета на  оплату и/или счета-фактуры (при необходимости), акта о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение  пятнадцати рабочих дней после подписания муниципальным заказчиком документов о  приемке.  

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы,  окончательный расчет осуществляется после получения положительного заключения,  выданного по результатам проведения повторной экспертизы. Оплата повторной  экспертизы будет производиться за счет средств подрядчика.  

В соответствии п. 6.2 контрактов после завершения работ истец передает ответчику  пакет документов согласно п. 12 технического задания, являющегося приложением N 1 к  контрактам.  

Вместе с тем, пакет документов в составе, определенном названным пунктом  технического задания, а именно: комплекты проектно-сметной документации и  технические отчеты об инженерных изысканиях со всеми необходимыми согласованиями  в 5 экземплярах на бумажном носителе и экземпляр на электронном носителе (таблицы в  формате MicrosoftExcel, текстовая часть в формате MicrosoftWord, чертежи и схемы в  формате AutoCad, либо в формате *.pdf), положительное заключение государственной  экологической экспертизы проекта в 1 экземпляре, положительное заключение  государственной экспертизы о достоверности применения сметных нормативов в  1 экземпляре, истцом ответчику не переданы.  

Как указал истец, лишь 01.04.2022 в адрес ответчика почтовым отправлением были  направлены только комплекты проектной документации. Остальные документы,  предусмотренные контрактом, отсутствуют, следовательно, истцом выполнена часть  работ, при этом данная часть не могла быть использована как в 2018 году, так и на момент  рассмотрения настоящего спора в 2022 году.  

На основании п. 6.3. контрактов ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня  получения материалов, указанных в пункте 6.2 контракта, принимает результаты  выполненных работ и направляет истцу подписанный акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

Письмом от 13.05.2022 N 85.09/536 ответчик сообщил истцу о непредставлении  истцом как подрядчиком документов, предусмотренных контрактами.  

Технические задания, предусмотренные приложениями N 1 к контрактам, истец  как подрядчик получил посредством подписания контрактов, а все исходные данные были  размещены ответчиком как заказчиком в Единой информационной системе в сфере  закупок в составе документации об открытом конкурсе.  

Как указывает истец, прохождение государственной экологической экспертизы  невозможно по причине длительного невыполнения заказчиком встречных обязательств  по предоставлению обязательных документов для получения государственной  экологической экспертизы, отсутствуют надлежащим образом оформленные материалы  обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и  общественными организациями (объединениями), организованных органами местного  самоуправления (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об  экологической экспертизе»).  

Обязанности ответчика как муниципального заказчика по контрактам определены  п. 5.4 контрактов. При этом, в числе указанных в названном пункте контрактов каких-либо встречных обязательств ответчика как заказчика по предоставлению обязательных  

документов для получения государственной экологической экспертизы не предусмотрено.  

В обоснование того, что ответчик не исполнил встречные обязательства, истец  ссылается на письма Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Южному федеральному округу от 08.07.2019, согласно которым в  представленной на государственную экологическую экспертизу проектной документации  «Рекультивация объекта размещения твердых бытовых отходов по адресу: Ростовская  область, Морозовский район, ЗАО «Борец», 2 км на северо-запад от ул. Центральная,  д. 27, ст. Вольно-Донская» выявлены нарушения п. 1 ст. 14 Федерального Закона  от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а именно:  

- отсутствует протокол проведения общественных обсуждений в соответствии с  п. 4.9 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности  на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом  Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 N 372, представленный протокол общественных  обсуждений от 19.03.2018 относится к объекту «Рекультивация свалки расположенной по  адресу: Ростовская область, Морозовский район, ЗАО «Борец», ст. Вольно-Донская, 2 км  на северо-запад от ул. Центральная, д. 27»;  

- отсутствуют публикации в официальных изданиях федеральных органов  исполнительной власти, в официальных изданиях органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории  которых намечается реализация объекта государственной экологической экспертизы, а  также на территории которых, намечаемая хозяйственная и иная деятельность может  оказать воздействие, в соответствии с п. 4.3 раздела IV Положения об оценке воздействия  намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской  Федерации утвержденной приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 N 372.  

В представленных публикациях («Транспорт России» от 12-18.02.2018 г. N 7  (1022), «Наше время» от 16.02.2018 г. N 59-61 (24236-24238), «Морозовский вестник»  от 16.02.2018 N 6 (2572)) размещена информация по объекту государственной  экологической экспертизы «Рекультивация свалки расположенной по адресу: Ростовская  область, Морозовский район, ЗАО «Борец», ст. Вольно-Донская, 2 км на северо-запад от  ул. Центральная, д. 27», и без указания примерных сроков проведения оценки воздействия  на окружающую среду.  

На основании вышеизложенного, представленные на государственную  экологическую экспертизу материалы должны быть доукомплектованы в полном объеме в  течение 30 дней со дня получения настоящего уведомления. При непредставлении в  установленный срок запрашиваемых материалов, государственная экологическая  экспертиза не проводится.  

Однако, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанные  письма были получены представителем подрядчика ФИО3 Доказательств того,  что указанная информация была доведена до муниципального заказчика, в материалы  дела не предоставлено.  

То обстоятельство, что адресатом в указанных письмах Департамента  Росприроднадзора по ЮФО указано уполномоченное лицо Комитета по управлению  имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области, не подтверждает,  что комитет письма получил. Наличие у представителя подрядчика доверенности на  получение документов от имени комитета также не подтверждает, что подрядчик довел до  заказчика информацию о необходимости представления дополнительных документов,  необходимых для прохождения экологической экспертизы.  

В материалы дела не представлена какая-либо переписка, обращения подрядчика к  заказчику с требованием о предоставлении необходимых для получения результата по  контракту документов. При этом, Департаментом Росприроднадзора по ЮФО установлен  30-дневный срок устранения нарушений.  

Кроме того, суд учитывает, что направление истцом в адрес ответчика 01.04.2022  

нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по контрактам, сдача работ по  которым предусмотрена в 2018 году. Проекты рекультивации земельных участков,  занятых отходами производства и потребления, корректировка которых являлась  предметом контрактов, разработанных в 2018 году, не могут отвечать фактическим  обстоятельствам и актуальным требованиям, в связи с чем теряют потребительскую  ценность для заказчика.  

Так, согласно п. 13 Правил проведения рекультивации и консервации земель,  утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800, разработка  проекта рекультивации земель осуществляется, в том числе, с учетом площади  нарушенных земель, степени и характера их деградации, выявленных в результате  проведенного обследования земель, местоположения земельного участка.  

Однако, за прошедшее с 2018 года время указанные обстоятельства явно были  изменены (местоположение, площадь и характер деградации земель). Доказательств того,  что проекты истца соответствуют фактическим обстоятельствам и являются актуальными,  не представлено.  

Кроме того, сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по  рекультивации земель, содержащие локальные и сводные сметные расчеты затрат по  видам и составу работ по рекультивации земель, которые должны быть в составе разделов  проекта рекультивации согласно пп. г п. 14 названных Правил, разработаны в 2018 году, и  не могут соответствовать единичным расценкам текущего года.  

Из указанного следует, что результаты выполненных работ в любом случае не  могут быть использованы в настоящее время ответчиком в целях, для которых контракты  заключались.  

Согласно п. 8 с. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» муниципальным контрактом называется гражданско-правовой  договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание  услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и  который заключен от имени муниципального образования муниципальным заказчиком  для обеспечения муниципальных нужд.  

При сложившейся ситуации результаты выполненных по контрактам истцом как  подрядчиком работ не обеспечивают муниципальные нужды, поскольку не могут быть  использованы для последующего выполнения работ по рекультивации нарушенных  земель, а их оплата являлась бы неэффективным расходованием бюджетных средств.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по  делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу   № А53-18625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Н.Н. Мисник 

 Т.Р. Фахретдинов