ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11665/2024

г. Саратов

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цульф» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2024 года по делу №А12-11665/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цульф»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – истец, ООО «Агросервис») обратился с иском    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цульф»                             (далее – ООО «ТД «Цульф», ответчик) о взыскании стоимости возвращенного товара  в размере 8 028 284 руб., неустойки в размере 464 414 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 463,49 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2024 с ООО «ТД «Цульф» в пользу ООО «Агросервис» взыскана задолженность  в размере 8 028 284 руб., неустойка в размере 401 413,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64979,06 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что намерен исполнить обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 8 028 284 руб., но полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, в которых бы был указан срок исполнения данного обязательства. Апеллянт указывает на то, что соглашение №1 не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий, в связи с чем, полагает необоснованным взыскание неустойки. Ответчик ссылается на неполучение досудебной претензии и искового заявления с приложением.

От ООО «Агросервис» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2022 между ООО «ТД «Цульф» (производитель) и ООО «Агросервис» (партнер) заключен договор по регулярной поставке сельскохозяйственной техники № 23 (л.д. 33-38).

Согласно условиям договора партнер покупает продукцию у производителя и продает ее третьим лицам от своего имени и за свой счет.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 8 028 284 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 2 от 17.02.2023 (л.д. 44).

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Полученный товар истец оплатил платежным поручением № 6106 от 05.12.2022 (л.д. 45).

08.06.2023 сторонами подписано соглашение № 1 (л.д. 39), по условиям которого в рамках выполнения договорных обязательств по договору по регулярной поставке сельскохозяйственной техники № 23 от 20.09.2022, истец обязался возвратить ответчику сельскохозяйственную технику в количестве – 1 шт., согласно спецификации от 28.11.2022, а именно ВУАЗ АГРО 200М, в комплектации.

Согласно пункту 2.1 соглашения, истец обязался возвратить сельскохозяйственную технику в срок не позднее 30.11.2023, о чем стороны подписывают двусторонний акт приема-передачи.

Согласно пункту 2.2 соглашения, ответчик обязался в срок не позднее 30.11.2023 и на основании подписанного сторонами акта приема-передачи сельскохозяйственной техники,  перечислить истцу денежную сумму в размере 8 028 284 руб.

Согласно пункту 2.3 соглашения, исполнение ООО «Торговый дом «Цульф» своих обязательств по настоящему соглашению, обеспечивается неустойкой в размере 1% за календарный месяц от денежной суммы, указанной в пункте 2.2 соглашения, но не более 5% от данной суммы, что составляет 464 414 руб. за весь период начисления неустойки.

17.08.2023 истец по акту приема-передачи передал ответчику сельскохозяйственную технику ВУАЗ АГРО 200М (л.д. 48).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период январь –июль 2023, подписанному сторонами, по состоянию на 31.07.2023 задолженность ООО «Торговый дом «Цульф» перед ООО «Агросервис» составляет 8 028 284 руб. (л.д.50). 

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке, в установленный соглашением срок (не позднее 30.11.2023), обязанности по перечислению истцу денежных средств в размере 8 028 284 руб., 22.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 29) посредством почтового отправления (л.д.30) и на электронный адрес  (л.д.31).

Направленным в адрес истца письмом ответчик гарантировал в срок до 30.04.2024 произвести оплату задолженности (л.д. 32).

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за возвращенный в рамках соглашения № 1 от 08.06.2023 к договору по регулярной поставке сельскохозяйственной техники № 23 от 20.09.2022 товар в размере 8 028 284 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки по соглашению № 1 от 08.06.2023 в сумме 464 414 руб. за период с 01.12.2023 по 30.04.2024, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет указанной суммы, пришел к выводу, что неустойка за указанный период (пять месяцев) в соответствии с пунктом 2.3 соглашения, из расчета 1% в месяц, но не более 5%, составляет 401 413,2 руб. (5% от суммы 8 028 264 руб.).

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 979,06 руб., суд первой инстанции исходил из пропорционального размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 99,26%).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В апелляционной жалобе ее податель, не отрицая наличие задолженности перед истцом в размере 8 028 284 руб. за возвращенную ему сельскохозяйственную технику указывает отсутствие в материалах дела документов, в которых бы был указан срок исполнения данного обязательства. При этом полагает, что соглашение №1 от 08.06.2023 не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий, в связи с чем, взыскание с него неустойки необоснованно.  

Вместе с тем, указанные доводы являются необоснованными и опровергается материалами дела. 

Так, соглашение №1 от 08.06.2023 подписано сторонами в двустороннем порядке (л.д. 39). Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайства о фальсификации спорного соглашения.

Факт возращения истцом ответчику и принятия последним техники подтвержден представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приема-передачи от 17.08.2023 (л.д.48), не оспоренного ответчиком, который оценен судом и обоснованно признан надлежащим доказательством по делу, в достаточной степени подтверждающим обоснованность требований истца.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств заключения иных соглашений, договоров, во исполнение которых истцом произведен возврат ранее полученной от ответчика сельскохозяйственной техники. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика как основной задолженности, так и неустойки, предусмотренной  п.2.3 соглашения № 1 от 06.06.2023. 

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Взысканный размер неустойки судебная коллегия находит соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок – он не получал досудебную претензию и исковое заявление с приложением, судебная коллегия отклоняет. 

Из материалов дела следует, что истцом претензия от 20.12.2023 (л.д. 29) в адрес ответчика была направлена почтовым отправлением (л.д. 30) и на электронный адрес (л.д.31). 

Из содержания гарантийного письма, направленного ответчиком в адрес истца (л.д. 32) следует, что ответчик подтверждает наличие просроченной задолженности, гарантирует осуществление оплаты просроченной задолженности и начисленных пеней до 30.04.2024. 

Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом ответчику 03.05.2024  почтовой корреспонденцией, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 03.05.2024 и описью почтового отправления, представленных истцом суду при подаче искового заявления. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2024 года по делу №А12-11665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                     И.М. Заграничный