Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4289/2024

18 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 01.07.2024

по делу № А80-67/2024

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» (далее – ответчик, МУП «Айсберг», предприятие) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – всего объема песчано-гравийной смеси (далее – ПГС), использованной при исполнении муниципального контракта от 10.08.2020 № 0588600002520000002 «Работы по ремонту автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия - Лорино».

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 01.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ИП ФИО1 подал жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела.

Указывает, что экспертиза в деле № А80-24/2021 была не выездной, она не могла установить есть там ПГС или скальный грунт. Экспертиза исходила из одностороннего акта рабочей комиссии, которая не соответствует действительности. Истец при рассмотрении этого дела, и при рассмотрении дела №А80-24/2021 каждый раз рассказывал, что там ПГС, а не скальный грунт. По договору ПГС, ПГС и закладывал истец, оснований утверждать обратное нет. Контрактом предусмотрено выполнение работ из материалов Подрядчика, в том числе применение материала покрытия ПГС пункты 1.2, 6.1 Технического задания (приложение № 1 к Контракту). И суд первой инстанции почему-то решает руководствоваться актом ответчика, утверждает, что там скальный грунт, а не проверить утверждения истца и назначить судебную экспертизу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.09.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон,

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.08.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия-Лорино № 0588600002520000002 (ИКЗ 203870700178087070100100030014211000) (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия – Лорино (далее – работы), в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять результаты работ, соответствующие требованиям качества и безопасности, а также оплатить их в порядке, сроки и размере, указанные в настоящем Контракте.

Цена контракта в силу пункта 4.1 составила 13 861 819 руб. 20 коп., в том числе НДС 2 310 303 руб. 20 коп. (без НДС в случае, если подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения).

По условиям контракта работы по ремонту автомобильной дороги разбиты на 2 участка; стоимость работ на участке 1 – 5 853 258 руб.(Приложение № 2.2 к Контракту), на участке 2 – 8 008 561 руб. 20 коп.(Приложение № 2.2.1 к Контракту).

Работы по контракту подрядчик выполняет в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложения №№  2, 3) рабочим проектом (Приложения №№ 4, 5) и обязуется сдать Заказчику в обусловленные  контрактом сроки (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы со дня заключения контракта до 31.10.2020 (пункт 3.1 Контракта).

Заказчик в силу пунктов 4.3.2, 5.1 контракта обязан оплатить стоимость выполненных работ исходя из объема выполненных работ, в течение 15 рабочих дней  со дня подписания акта приемки выполненных работ на основании на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счет-фактуры (при наличии).

Приемка выполненных работ, а также переданных объектов оформляется актами, подписанными сторонами. Результаты работ должны соответствовать техническому заданию, локальному сметному расчету, требованиям государственных стандартов и нормативов или других обязательных документов (пункт 6.1 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Технического задания (приложение № 1 к контракту) по окончанию работ заказчику передается комплект исполнительной технической документации (акты на скрытые работы, акты гидравлического испытания и т.д.).

Согласно пунктам 6.1 Технического задания (приложение № 1 к контракту) работы выполняются из материалов Подрядчика. Спецификация материалов предусматривает применение материала покрытия ПГС (пункты 1.2 Технического задания (приложение № 1 к контракту).

Подрядчик предоставляет гарантию качества на выполненные работы сроком на 1 год с даты подписания акта о приемке выполненных работ  и гарантирует устранение возникших недостатков за свой счет (пункт 7.5 контракта).

В силу пункта 12.1 контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.10.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

27 августа 2020 года предприятию поступило уведомление предпринимателя от 27.08.2020 № 33 о приостановлении работ в связи с выполнением работ по погрузке, транспортировке, распределению, укатке гравийного материала в объеме 6000 м3, что превышает проектные сметные объемы на 2100 м3, а также в проектно-сметной документации не учтены расходы на погрузку и транспортировку ПГС.

Заказчик письмом от 31.08.2020 № 1764 указал подрядчику на необходимость выполнения работ в соответствии с техническим заданием к контракту.

Комиссией в составе представителей заказчика составлен промежуточный акт от 31.08.2020 контроля выполнения работ по ремонту автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия - Лорино, согласно которому установлено:

1. На участке № 1 дороги работы не проводятся;

2. На участке № 2: с 5 километра +200 метров, до 5 километров +700 метров, работы не производились;

3. С отметки 5 километр +700 метров до 6 километр +200 метров, отсыпано скальным грунтом. Разравнивание бульдозером, трамбовка катком;

4. С отметки 6 километр +200 метров до отметки 6 километр +450 метров, работы не производились;

5. С отметки 6 километр +450 метров до отметки 6 километр +700 метров, отсыпано скальным грунтом. Разравнивание бульдозером, трамбовка катком;

6. С отметки 6 километр +700 метров до отметки 7 километр +000 метров, работы не производились.

На проведенные работы, по примерным подсчетам было израсходовано 5000 м3 скального грунта.

Обнаружены следующие отступления от Технического задания:

1. Рыхление (кирковка) покрытия, не производилось;

2. Заполнение выбоин и просадок глубиной более 5 см ПГС с уплотнением вибротрамбовками не производилось;

3. Разравнивание вскиркованного материала автогрейдером не производилось;

4. Поливка распланированного гравийного материала  водой (до 0,9 м3 на 100 м2) не производилась;

5. Для отсыпки верхнего слоя покрытия материала ПГС не использовалась;

6. Разравнивание и планировка материала автогрейдером на всю ширину покрытия с приданием ей нормативных уклонов не производились;

7. Заполнение дефектов откосов глубиной более 5 см грунтом с уплотнением вибротрамбовками не производилось.

11.09.2020 в связи с неисполнением обязательств по контракту, заказчик указал подрядчику на необходимость возобновления работ по ремонту автомобильной дороги в кратчайшие сроки.

15.09.2020 подрядчик направил заказчику возражения на промежуточный  акт контроля от 31.08.2020, просил оперативно ответить на уведомление  от 27.08.2020 и разъяснить дальнейшие действия по контракту.

24.09.2020 заказчик указал подрядчику на необходимость в срок до 10.10.2020 исправить недостатки, выявленные на участке дороги № 2, согласно промежуточному акту контроля от 31.08.2020, а  также приступить к ремонтным работам на участке № 1.

В ответ на письмо Заказчика от 24.09.2020 подрядчик повторно указал на  правомерность приостановления выполнения работ, поскольку заказчик должен  предоставить материал для дальнейшего выполнения работ, либо изменить стоимость работ, также просил сообщить на каких условиях будет расторгнут контракт.

09.10.2020, отвечая на письмо подрядчика, заказчик указал, что все условия контракта согласованы при его подписании, распределение грунта на коротком участке, а также изменение (увеличение) количества использованного грунта явилось  личной инициативой подрядчика, кроме того подрядчиком не устранены отраженные в акте от 31.08.2020 недостатки до 10.10.2020.

Письмом от 09.10.2020 заказчик просил обеспечить присутствие представителя подрядчика 12.10.2020 для составления промежуточного акта оценки работ и устранения недостатков, отмеченных в акте от 31.08.2020.

Рабочей комиссией в составе представителей заказчика, Администрации Чукотского муниципального района составлен акт рабочей комиссии  по приемке выполненных работ по объекту «Работы по ремонту автомобильной дороги  5 технической категории Лаврентия-Лорино от 02.11.2020.

Предприниматель от подписания акта отказался.

Согласно акту от 02.11.2020 рабочей комиссией установлено следующее.

Отступления от технического задания (нарушения условий муниципального контракта, технического задания и локально сметного расчета):

1. На участке № 1 дороги работы не проводятся;

2. На участке № 2: с 5 километра +200 метров, до 5 километров +700 метров, работы не производились;

3. С отметки 5 километр +700 метров до 6 километр +200 метров, отсыпано скальным грунтом. Разравнивание бульдозером, трамбовка катком;

4. С отметки 6 километр +200 метров до отметки 6 километр +450 метров, работы не производились;

5. С отметки 6 километр +450 метров до отметки 6 километр +700 метров, отсыпано скальным грунтом. Разравнивание бульдозером, трамбовка катком;

6. С отметки 6 километр +700 метров до отметки 7 километр +000 метров, работы не производились.

На проведенные работы по примерным подсчетам  израсходовано 5000 м3 скального грунта.

Обнаружены следующие отступления от технического задания:

1. Рыхление (кирковка) покрытия не производилось;

2. Заполнение выбоин и просадок глубиной более 5 см ПГС с уплотнением вибротрамбовками не производилось;

3. Разравнивание вскиркованного материала автогрейдером не производилось;

4. Поливка распланированного гравийного материала водой (до 0,9 м3 на 100 м2) не производилась;

5. Для отсыпки верхнего слоя покрытия материал ПГС не использовалась;

6. Разравнивание и планировка материала автогрейдером на всю ширину покрытия с приданием ей нормативных уклонов не производилось;

7. Заполнение дефектов откосов глубиной более 5 см грунтом с уплотнением вибротрамбовками не производилось.

Выявлены следующие недоделки и дефекты. При выполнении ремонтных работ на участке 2 дороги Лаврентия-Лорино, весь объем использованного грунта был распределен на отрезке 750 м. По условиям технического задания протяженность подлежащего ремонту участка 2 составляет 1800 м.

Распределение грунта на коротком отрезке, а также изменение (увеличение) количества использованного грунта явилось личной инициативой Подрядчика, за которую Заказчик не может нести ответственность. Кроме того, на неотсыпанной части участка 2 никаких работ предусмотренных Контрактом, не производилось.

Решением рабочей комиссии в приемке работ отказано, указанным актом предусмотрен срок устранения выявленных нарушений.

Приказом от 03.11.2020 № 114/1 Предприятие в одностороннем порядке приняло решение о расторжении контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Письмом от 09.11.2020 № 2260 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

17 декабря 2020 года Подрядчик обратился к Заказчику с претензией об оплате работ в размере 13861819 рублей 20 копеек.

Предприятие отказалось от оплаты работ, что послужило основанием для обращения Предпринимателя 26 января 2021 года арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 13861819 рублей 20 копеек задолженности по оплате выполненных работ по Контракту. 

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскан основной долг по Контракту в размере 1231283 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2023 № Ф03-4861/2023  решение от 04.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 оставлены без изменения.

Претензией от 10.11.2023 предприниматель просил возвратить принадлежащую ему ПГС, которая использовалась при выполнении предусмотренных Контрактом работ.

Письмом от 16.11.2023 предприятие, ссылаясь на промежуточный акт контроля выполнения работ от 31.08.2020 и акт рабочей комиссии  по приемке выполненных работ от 02.11.2020, указало Предпринимателю не необоснованность его претензии ввиду того, что ПГС при выполнении работ Подрядчиком не использовалась. В этой связи Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истцом заявлены требования в отношении конкретного имущества  - ПГС «не менее 5 000 кв.м.».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Доказательств, указывающих на индивидуально-определенные признаки имущества, истцом не представлено. Наименование объектов и их количество не позволяют выделить имущество из других таких же вещей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках дела № А80-24/2021 при рассмотрении требований предпринимателя о взыскании с предприятия задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту проводилась судебная экспертиза, в рамках которой экспертами установлено, что фактически  при  работе ПГС не  использовалась, вместо неё использовался скальный грунт, что повлияло на расчет суммы долга предприятия. Оспаривая выводы суда первой инстанции, и требуя проведения выездной судебной экспертизы с целью установления факта, каким строительным материалом выполнялись работы – скальным грунтом или ПГС, действия предпринимателя и доводы, изложенные в жалобы, фактически направлены на переоценку фактов и выводов, установленных судами трех инстанций в ранее рассмотренном деле № А80-24/2021.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  В рамках дела № А80-24/2021 предпринимателем оспаривались результаты судебной экспертизы, заявлялось ходатайство о назначении выездной либо повторной документарной экспертизы, и его доводам, возражениям давалась надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие заявителей с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 01.07.2024 по делу № А80-67/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Н.Л. Коваленко