﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19398/2019

г. Краснодар

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Парк Технологий» (ИНН 7717781512, ОГРН 1147746394454) – Преображенской И.В. (доверенность                            от 01.03.2020), ответчика – акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь» (ИНН 2636805727, ОГРН 1132651002593) – Ивановой А.В. и Шабановой Л.П. (доверенности от 14.01.2021 и 01.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Технологий» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу                                       № А63-19398/2019, установил следующее.

ООО «Парк Технологий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт Ставрополь» (далее – аэропорт) о признании односторонней сделки по расторжению договора от 16.01.2019 № STW-16/01 недействительной, расторжении договора                                от 16.01.2019 № STW-16/01 по решению суда (дело № А63-19398/2019). 

Аэропорт обратилcя в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу о взыскании 3 439 800 рублей неотработанного авансового платежа, 824 418 рублей ущерба с 10.04.2019 по 31.07.2019, 624 078 рублей пени с 26.03.2019 по 31.07.2019                       (дело № А63-18132/2019).

Определением от 14.11.2019 суд объединил в одно производство указанные дела для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А63-19398/2019.

Аэропорт уточнил исковые требования и просил взыскать с общества                                            3 281 800 рублей неотработанного авансового платежа, 803 124 рубля ущерба с 10.04.2019 по 31.07.2019, 609 716 рублей пени с 26.03.2019 по 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 требования общества и аэропорта оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда от 22.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований аэропорта о взыскании                         3 281 800 рублей неотработанного авансового платежа и пени в сумме 609 716 рублей,                  в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований.                                 В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 24.06.2021 и оставить в силе решение от 22.01.2021. Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и оценил доказательства по делу, не учел, что заказчику направлены акты выполненных работ,                   от подписания которых он отказался. Суд первой инстанции правильно установил, что работы по договору выполнены обществом и приняты заказчиком. 

В отзыве на жалобу аэропорт просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 16.01.2019 аэропорт (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № STW-16/01 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по поставке, установке и запуску системы автоматизированной парковки аэровокзального комплекса. 

Работы производятся на территории объекта заказчика, расположенного по адресу: 355008, Ставропольский край, г. Ставрополь, территория аэропорта. Место установки парковочной системы – привокзальная площадь. 

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 1.1 – 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору и поставляемого оборудования, составляет 4 914 тыс. рублей, в том числе НДС 20% в размере 819 тыс. рублей. 

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств в следующем порядке: предоплата в размере 70% от суммы договора на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 банковских дней после подписания сторонами настоящего договора; 30% от суммы договора заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме № КС-2, акта пуско-наладочных работ и акта ввода в эксплуатацию. Оплата производится на основании выставленного подрядчиком счета. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить взятые на себя по договору обязательства в течение 60-ти календарных дней с момента поступления предоплаты в размере и на условиях, установленных договором. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора завершение работ сопровождается проведением пуско-наладочных работ, работ по проверке работоспособности оборудования и системы в целом, а также подписанием сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы                   № КС-3, акта тестирования оборудования (пуско-наладочных работ), акта ввода оборудования в эксплуатацию, предоставляемых подрядчиком.

 В случае не подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме   № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в течение                            10 рабочих дней с момента их предоставления и не направления мотивированного отказа, акт считается подписанным и утверждённым.

 Согласно пункту 4.3 договора заказчик не вправе использовать оборудование до подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта тестирования оборудования и акта ввода оборудования в эксплуатацию, подписываемых после окончательного исполнения сторонами своих обязательств. 

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе, установленном оборудовании (которые не могли быть выявлены при вводе в эксплуатацию) или выхода установленного оборудования из строя, заказчик направляет подрядчику уведомление о необходимости устранения выявленных недостатков (проведения ремонтных работ). Данное уведомление должно быть направлено не позднее 3-х рабочих дней с момента обнаружения недостатков или выхода оборудования из строя. 

В случае выхода установленного дополнительного оборудования из строя, который является «скрытым» и не мог быть выявлен при выполнении установки, заказчик направляет подрядчику уведомление о необходимости устранения выявленных недостатков (проведения ремонтных работ). Данное уведомление должно быть направлено не позднее 3-х рабочих дней с момента выхода оборудования из строя                 (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ, последний выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от размера невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. 

Подрядчик не несёт ответственности за выход оборудования из строя, в том числе по гарантийным обязательствам, в случае проведения заказчиком или неуполномоченными третьими лицами ремонтных работ оборудования за рамками договора (пункт 8.2 договора). 

Пунктом 9.5 договора предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работы в срок, предусмотренный договором. При этом заказчик направляет уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора за 30 календарных дней до предполагаемого отказа. 

Во исполнение условий договора аэропорт перечислил подрядчику платёжным поручением от 24.01.2019 № 119 аванс в сумме 3 439 800 рублей. 

Как указало общество, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и направил в адрес заказчика акты формы № КС-2 и КС-3.

В ответ на вышеуказанное обращение аэропорт в письме от 04.06.2019 исх. № 753, сообщил об отказе в подписании актов по форме № КС-2 и КС-3, указав, что обязательства подрядчиком в срок не выполнены, о чём подрядчику направлена претензия от 29.05.2019 исх. № 733 с требованием об оплате неустойки. Из письма также следовало, что работы по состоянию на 29.05.2019 выполнены подрядчиком на 60%, от указанных работ в локальной смете.

 В претензионном письме от 10.06.2019 подрядчик сообщил заказчику, что система автоматизированной парковки аэровокзального комплекса находится в рабочем состоянии и эксплуатируется, просил заказчика произвести повторную приёмку работ 10.06.2019 в                  15 часов и подписать ранее направленные ему акты. Также указал, что в случае непринятия работ и не подписания актов выполненных работ подрядчик оставляет за собой право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения всех понесённых расходов и убытков. 

24 июня 2019 года подрядчик передал заказчику документы согласно описи                            от 20.06.2019, в том числе акты о приёмке выполненных работ № КС-2 и КС-3                                от 22.03.2019 № 1, от 10.04.2019 № 3, от 11.04.2019 № 4, от 01.05.2019 № 5, общий журнал производства работ № 1 (№ КС-6) от 01.05.2019, акт тестирования оборудования                            от 01.05.2019 № 1, акт ввода в эксплуатацию от 01.05.2019 № 1, протокол пусконаладочных работ от 01.05.2019 № 1, ведомость замечаний и предложений                         от 01.05.2019 № 1, акт приёма-передачи демонтируемого оборудования системы автоматизированной парковки от 01.05.2019 № 1, от 22.03.2019 счета-фактуры № 20,                     от 10.04.2019 № 40, от 11.04.2019 № 41, от 01.05.2019 № 66. 

25 июня 2019 года аэропорт издал приказ № 211 о создании приёмочной комиссии в целях проведения приёмки работ, выполненных по договору. 

Письмом от 26.06.2019 исх. № 889 заказчик отказался от подписания документов, указанной в описи, сославшись на то обстоятельство, что согласно договору, заказчик принимает и оплачивает работы после окончания выполнения работ в полном объёме и при предоставлении надлежаще оформленных документов (текущими датами). Вместе с тем согласно объёмам, указанным в локальной смете, работы по состоянию на 25.06.2019, по мнению заказчика, выполнены подрядчиком не в полном объёме. 

27 июня 2019 года комиссия в составе начальника отдела ИТиС АО «МАС» Прядилова В.В., начальника отдела по неавиационной коммерции Брянцева Е.В., начальника юридического отдела Глухова А.К., ведущего юрисконсульта Нестерова Н.А., технического директора – главный инженер Николайчука А.А., инженера по эксплуатации зданий и сооружений Кишко А.Д., ведущего бухгалтера Нога Ю.В., сотрудника общества Лукашева А.С., произвела осмотр системы автоматизированной парковки «Парктек» и установила наличие дефектов, о чём составлен акт выявленных дефектов от 27.06.2019.

Общество направило в адрес аэропорта претензию от 01.07.2019, в которой указало, что с 20.06.2029 по 27.06.2019 в присутствии представителя заказчика проведено тестирование оборудования – парковочной системы, в ходе которого выявлено, что оборудование находится в рабочем состоянии. Вместе с тем представитель заказчика отказался от подписания документов. Из претензии подрядчика также следовало, что поскольку система автоматизированной парковки аэровокзального комплекса фактически эксплуатируется, какие-либо требования об устранении недостатков в адрес последнего от заказчика не поступали, работы считаются принятыми, а акты подписанными в одностороннем порядке, в связи с чем общество просило произвести оплату стоимости фактически выполненных работ в соответствии с актами от 22.03.2019 № 1 и от 01.04.2019 № 2, при этом указало, что в случае невыполнения изложенных требований подрядчик оставляет за собой право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения всех понесённых расходов и убытков.

 Сопроводительным письмом от 04.07.2019 в ответ на письма общества                                от 10.06.2019 и от 01.07.2019 аэропорт отказал подрядчику в подписании актов № КС-2 и справок № КС-3 указав, что данные документы поступили в адрес заказчика до завершения работ (март, апрель), а не после, при этом до настоящего времени автоматизированная парковка находится в нерабочем состоянии, следовательно, не может эксплуатироваться заказчиком.

Аэропорт также в адрес подрядчика направил сопроводительное письмо                                        от 23.07.2019 с приложением акта выявленных дефектов от 27.06.2019 в двух экземплярах.

02 августа 2019 года комиссия заказчика составила акт об отказе от подписи, согласно которому 24.07.2019 представителю общества Лукашеву А.С. посредством направления электронной почтой было предложено ознакомиться и подписать акт выявленных дефектов от 27.06.2019.

 В акте от 02.08.2019 имеется отметка о том, что Лукашев А.С. с актом выявленных дефектов от 27.06.2019 ознакомлен, но от подписания отказался без объяснения причин. 

В ответ на письмо от 23.07.2019 общество направило в адрес аэропорта письмо                         от 05.08.2019, в котором указало, что даты актов от 22.03.2019 № 1 и от 01.04.2019 № 2 соответствуют фактическим датам выполнения подрядчиком работ. Мотивированного отказа по работам, указанным в вышеперечисленных актах, от заказчика не поступало. Обществом была назначена дата сдачи работ, когда на объекте присутствовал представитель подрядчика, проведено тестирование оборудования (консолидированный отчёт с 20.06.2019 по 27.06.2019), парковочная система была в рабочем состоянии, однако, представитель заказчика от подписания каких-либо документов и дачи комментариев отказался. 

Письмо от 23.07.2019 с приложенным дефектным актом от 27.06.2019 общество получило по электронной почте 23.07.2019. 

Ранее указанной даты никаких заявлений и требований об устранении недостатков заказчик не предъявлял.

Заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 26.07.2019 исх. № 1061, в которой аэропорт просил общество принять меры по выполнению договорных обязательств и устранить выявленные дефекты (недостатки) в срок до 05.08.2019 включительно, либо произвести демонтаж парковочной системы и вывезти оборудование в срок до 05.08.2020 с возвратом денежных средств, перечисленных в качестве аванса, а также оплатить пеню в размере 624 078 рублей и возместить 1 824 418 рублей убытков. 

Письмом от 06.08.2019 исх. № 1113, полученным адресатом 14.08.2019, аэропорт уведомил общество о расторжении договора в одностороннем порядке с 06.09.2019 в соответствии с пунктом 9.5 договора. 

В ответ на претензию от 26.07.2019 исх. № 1061 и уведомление о расторжении договора от 06.08.2019 исх. № 1113 подрядчик направил в адрес заказчика письмо                             от 16.08.2019 исх. № 64-11, в котором указал, что работы выполнены им в полном объёме и надлежащим образом, в настоящее время система автоматизированной парковки аэровокзального комплекса находится в рабочем состоянии. Расторжение аэропортом договора в одностороннем порядке неправомерно, также как и требования об оплате неустойки и убытков. В связи с чем, требовал у заказчика произвести оплату стоимости фактически выполненных работ. 

Заказчик в ответ на письмо общества направил письмо от 16.09.2019, в котором указал, что заказчик неоднократно сообщал подрядчику о выявленных дефектах, кроме того, указанные дефекты нашли своё отражение в дефектном акте, от подписания которого представитель подрядчика Лукашев А.С. отказался. Вместе с тем выявленные дефекты не позволяют эксплуатировать систему в полном объёме. На этом основании заказчик требовал произвести демонтаж парковочной системы и вывезти оборудование в срок до 20.09.2019, а также возвратить неотработанный аванс, оплатить пеню, и возместить убытки до 20.09.2019. 

Полагая, что односторонняя сделка аэропорта по расторжению договора является недействительной, поскольку работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику, система автоматизированной парковки аэровокзального комплекса находится в рабочем состоянии, общество обратилось в суд с иском. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что неоднократное проведение пусконаладочных работ, работ по проверке работоспособности оборудования и системы автоматизированной парковки общества положительных результатов не дали, в связи с чем указанная система парковки не пригодна для эксплуатации, что также подтверждается экспертным исследованием, проведённым в период с 21.08.2019 по 03.09.2019 независимой технической экспертизой и оценкой ООО «Нике», аэропорт обратился в суд с иском о взыскании неотработанного авансового платежа, пеней и убытков.

Разрешая требования аэропорта о взыскании авансового платежа и пеней, суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что фактически работы обществом по договору завершены в июне 2019 года (согласно условиям договора работы должны быть завершены в срок до 25.03.2019); работы по договору подрядчик выполнил ненадлежащим образом, выявленные при принятии выполненных работ, указанные в акте от 27.06.2019 дефекты и недостатки, препятствовавшие использованию системы автоматизированной парковки аэровокзального комплекса по назначению, общество не устранило в предлагаемые сроки, в связи с чем пришел к выводу, что выполненные обществом работы не имеют потребительской ценности для аэропорта. Аэропорт реализовал своё право на отказ                     от исполнения договора в соответствии с пунктами 9.2, 9.3 и 9.5 договора, направив обществу письмо от 06.08.2019 исх. № 1113 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 06.09.2019. 

Суд также установил, что все установленное обществом оборудование демонтировано и находится на хранении у заказчика. Общество самостоятельно не демонтировало оборудование, а исходя из представленных проектов мировых соглашений в период действия договора, предлагало заказчику оказать услуги по монтажу оборудования при продаже заказчиком оборудования третьим лицам.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных аэропортом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность общества по выполнению работ; получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства; принимая во внимание, что выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, учитывая, что документов, подтверждающих возврат суммы неотработанного аванса по расторгнутому договору, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный заказчиком неосвоенный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения подрядчика.

Общество не представило доказательств, что указанные в акте от 27.06.2019 дефекты и недостатки, препятствовавшие использованию системы автоматизированной парковки аэровокзального комплекса по назначению, возникли не по вине подрядчика, а также что результат выполненных обществом работ соответствует условиям договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в том числе связанных с несоблюдением сроков выполнения работ, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от размера невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Суд, установив факт неисполнения обязательств обществом по договору в установленный срок, обоснованно пришел к выводу о взыскании с общества неустойки в сумме 609 716 рублей с 26.03.2019 по 31.07.2019.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм               главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу                                                 № А63-19398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              И.И. Фефелова