РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-40965/24-143-313

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                             18 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                              25 октября 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ДиАН-ГРУПП» (ИНН 

<

***>)

к ФИЦ ХФ РАН (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2.750.954руб. 04 коп.,

 

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 08.06.2022г.

от ответчика: ФИО2 дов. №8 от 21.03.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ДиАН-ГРУПП» обратилось с исковым заявлением к ФИЦ ХФ РАН о взыскании 3.310.167 руб. 80 коп. задолженности по контракту №101/0373100006121000016 от 01.10.2021.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика суд пришел к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральным исследовательским центром химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук (далее - ФИЦ ХФ РАН, заказчик) и ООО «ДиАН-ГРУПП» (подрядчик) заключен контракт от 11.10.2021 №101/0373100006121000016 на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 2 750 954 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №781018 от 20.10.2021.

26.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта №101/0373100006121000016 от 11.10.2021.

В обоснование исковых требований истец заявляет о выполнении им работ (сопутствующих), которые не обоснованно не приняты заказчиком, не оплачены на сумму 3.310.167 руб. 80 коп.

Из иска следует, что согласно локального сметного расчета №02-01-01 утвержденного ответчиком и размещенного на сайте госзакупок стоимость работ по капитальному ремонту актового зала составляет 6 816 081,60 рублей.

На основании акта обследования от 15.05.2022г., содержащего перечень выполненных работ (демонтаж и ремонт), локального сметного расчета №02-01-01, содержащего перечень всех работ (демонтаж и ремонт) и их стоимость истцом подготовлена информация о стоимости выполненных работ по капитальному ремонту актового зала согласно контракта.

По указанной информации стоимость выполненных работ, только по ремонту актового зала составляет 3 061 210,4 руб. в том числе: стоимость материалов потрачено 1 015 032,7 руб., оставшиеся часть суммы это демонтаж, вывоз мусора и оплата труда.

На основании акта обследования от 15.05.2022г., содержащего перечень выполненных работ, локального сметного расчета №02-01-02, содержащего перечень электромонтажных работ и их стоимость общая стоимость электромонтажных работ составляет 1 787 282,4 руб.

Истцом подготовлена информация №2 о стоимости выполненных электромонтажных работ в актовом зале согласно контракта. согласно которой стоимость выполненных работ, только по ремонту актового зала составляет: 248 957,4 руб.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п.14 Информационного письма №51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами ст.723 ГК РФ.

Здание, в котором проводились ремонтные работы по контракту, относится к выявленному объекту культурного наследия - "Ансамбль зданий Института химической физики АН СССР, 1941-1950-е гг., арх. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 1960-е гг., арх. ФИО8, И Фридман (на основании протокола заседания секции № 1 «Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов культурного наследия» от 13 февраля 2008 г. № 1А).

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны истца зданию был нанесен существенный вред.

Вследствие неоднократных протечек кровли, по причине несвоевременного исполнения ООО «ДиАН-ГРУПП» обязательств по контракту 103/0373100006121000017 от 11.10.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, состояние помещения актового зала значительно ухудшилось: поврежден паркет (ориентировочно 40 кв.м), на отремонтированных участках стен имеются следы протечек, отслоения краски, на потолке - пятна от протечек). Повреждения, вызванные протечками на дату расторжения контракта не устранены.

Указанные нарушения подтверждаются: актом обследования по результатам контроля при проведении Капитального ремонта актового зала здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 22.04.2022; актом обследования объекта по адресу: 

<

...>, по результатам контроля при проведении Капитального ремонта актового зала здания от 12.05.2022; актом о протечке кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, (в результате чего произошел залив актового зала) от 27.05.2022; актом обследования по результатам контроля при проведении Капитального ремонта актового зала здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 01.07.2022; актом о протечке кровли здания от 12.07.2022; актом о невыполнении работ по устранению выявленных нарушений Подрядчиком от 13.07.2022; актом обследования по результатам контроля при проведении Капитального ремонта актового зала здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 02.08.2022; предписаниями истца от 06.05.2022 №68-23/364, от 26.05.2022 №68-14/660, от 09.06.2022 №68-24/713, от 04.07.2022 №68-24/808, от 04.08.2022 №68-24/924, предписанием СРО «Межрегионстройальянс» от 22.09.2022 №1604ВП1-1 об устранении нарушений до 30.12.2022, выданным Подрядчику (однако выполнение работ на объекте не возобновилось); заключениями ООО «ГарантСтрой», осуществляющим технический надзор, №262-РС/22 от 06.10.2022, № 263-РС/22 от 06.10.2022, 268-РС/22 от 11.10.2022, №273-РС/22 от 18.10.2022, №278-РС/22 от 24.10.2022, №362-НА/22 от 07.12.2022, №444-НА/22 от 28.12.2022, №287-НА/23 от 15.03.2023 о нарушении контрактных обязательств; актом СРО «Межрегионстройальянс» от 06.02.2023 № 1604ВП2-1 проверки ООО «ДиАН-ГРУПП» (выполнение работ на объекте не возобновилось); письмом об истечении срока действия банковских гарантий от 16.11.2022 №16-23/1469; актом проверки выполнения работ по капитальному ремонту актового зала здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 02.03.2023; актом проверки выполнения работ по капитальному ремонту актового зала здания, расположенного по адресу: 

<

...>,от 10.04.2023; экспертным заключением от 19.04.2023; выпиской из протокола №17 от 18.05.2023 заседания Дисциплинарной комиссии СРО АС МРСА, на котором подлежали рассмотрению материалы, представленные Контрольной комиссией по результатам проведенной проверки в отношении ООО «ДиАН-ГРУПП» (ИНН 

<

***>). Согласно Выписке №17 принято решение: рекомендовать Правлению Ассоциации приостановить право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договорам строительного подряда, по договорам строительного подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В силу ч.9 ст.95 ФЗ №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО «ДиАН-ГРУПП» обязательств по Контракту (период просрочки исполнения обязательств составил 512 дней), на основании ч.9 ст.95 ФЗ от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактном системе) Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении Контракта от 26.04.2023, которое вступило в силу 10.05.2023.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 18.05.2023 №20204/23 (дело №077/10/104-6152/2023) расторжение признано правомерным.

Кроме того, УФАС по г. Москве решило включить сведения в отношении ООО «ДиАН-ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024 заявленные ФГБУН Федеральный исследовательский центр химической физики им Н.Н. Семенова Российской академии наук требования к ООО "Диан-групп" по контракту №101/0373100006121000016 от 11.10.2021 удовлетворены частично, с ООО "Диан-Групп" в пользу ФИЦ ХФ РАН взысканы неосновательное обогащение в размере 2 750 954 руб. 04 коп., штраф в размере 15 000 руб., неустойка в размере 749 634 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Контракт фактически не исполнен, результат работ является непригодным, в связи с чем, ответчик в порядке ч. 9 ст.95 ФЗ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта.

Принимая во внимание отсутствие потребительской ценности предъявленного истцом к оплате результата работ, отсутствие в материалах дела документальных доказательств исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному контракту, оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы, у суда также не имеется.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом не доказал факт выполнения спорных работ, и, соответственно, наличие у ответчика задолженности.

Суд распределил судебные расходы по делу, руководствуясь ст.ст.101, 106, 107, 110 АПК.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702,711,720,746,753 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис