№ 09АП-17410/2024

Дело № А40-281820/21

город Москва

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ООО «Центр Поддержки Бизнеса «Унисервис», ООО «Элиакис Инвестментс», АО «Орбис+»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2024 года

по делу № А40-281820/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО «Орбис+»

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «Фаскомстрой», конкурсный управляющий ФИО2, ФИО1, ООО «Центр поддержки бизнеса «Унисервис», ООО «Элиакис

инвестментс», ООО «Результат плюс»

 

о восстановлении положения

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО3 по доверенностям от 19.10.2023 г., 22.12.2023 г.,

диплом 107724 11825747 от 10.07.2015 г.;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.04.2024 г.,

диплом ААК 2601960 от 22.06.2018 г.;  

ФИО5 по доверенности от 08.04.2024 г.,

уд. адв № 19082 от 12.08.2021 г.;  

директор ФИО6 лично, паспорт РФ;

от третьих лиц: от ФИО1: ФИО1 лично, паспорт РФ; 

от ООО «Центр поддержки бизнеса «Унисервис», ООО «Элиакис инвестментс», 

ООО «Результат плюс»: ФИО7 по доверенностям от 23.09.2022 г., 

22.11.2022 г.,05.03.2024 г., диплом 107704 0133481 от 18.02.2020 г.; 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Орбис+» (далее – ответчик): 

- о признании нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12774,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. самовольной постройкой;

- об обязании АО "ОРБИС+" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12774,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ОРБИС+" расходов; 

- о снятии с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12 774,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 4. Обязать АО "ОРБИС+" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12 774,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО "ОРБИС+" расходов.( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «Фаскомстрой», конкурсный управляющий ФИО2, ФИО1, ООО «Центр поддержки бизнеса «Унисервис», ООО «Элиакис инвестментс», ООО «Результат плюс».

Решением суда от 09.02.2024 г. иск был удовлетворен частично. 

Судом постановлено: признать здание площадью 12774,9 кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой. Обязать АО "ОРБИС+" в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 12774,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ОРБИС+» расходов. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, третьи лица  ФИО1, ООО «Центр Поддержки Бизнеса «Унисервис», ООО «Элиакис Инвестментс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

 

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика, третьи лиц доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекцпя по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:29 площадью 3808 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок с кадастровым номером ранее был предоставлен ООО «ФАСКОМСТРОЙ» договором аренды от 08.11.2007 № М-05-508970 сроком действия по 31.12.2009 на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест. 

Указанный договор имеет статус не действующего. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 28.09.2021 № 9052509 установлено, что в границах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12774,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Земельный участок огорожен металлическим забором по замкнутому контуру. Деятельность не ведется.

Согласно данным ИАС УГД ранее по адресу 5-й Донской проезд, д.4 было выдано разрешение на строительство от 10.04.2007 № RU77128000-000323, срок действия которого истек. 

Получено положительное заключение Мосгорэкспертизы от 12.10.2006 №П2- П4/06 МГЭ. Оформлено свидетельство АГР от 19.06.2006 № 237-4-06. 

Выпущен Акт разрешенного использования от 06.03.2006 № А-1485/02, а также получено заключение о соответствии от 11.01.2006 №02-05-1703-05/301-05. Распоряжением Правительства Москвы от 05.04.2007 № 612-РП. договор аренды земельного участка от 05.11.2007 № М-05-508970 и разрешение на строительство административно-финансового здания от 10.04.2007 - признаны недействительными, в связи с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: № А40-82060/9-9-589, N А40- 10300/08-12-144 и № 40-45397/10-21-24 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2019 по делу № А40-28860/07-92-179. 

В обоснование искового требования истцы указывают, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась, нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12 774,9 кв.м., расположенное по адресу:              

<

...>, по мнению истцов, обладает признаками самовольной постройки. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12774,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от П.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2947 (введён постановлением Правительства Москвы от 19.11.2019 № 1516-ПП). 

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При исследовании обстоятельств дела судом было принято во внимание, что в рамках дела № А40-210823/2018 ООО "ФАСКОМСТРОЙ" (далее также истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - ПРЕФЕКТУРА ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ, - Высший исполнительный орган государственной власти г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора с требованием о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание общей площадью 12 774,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва. 5-й Донской проезд, д. 2 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1 Управление Росреестра по Москве, ОАО «Орбис+». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 г. по делу                 № А40-210823/2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований по иску ООО "ФАСКОМСТРОЙ", суд исходил из того, что обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у истца одного из указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ имущественных вещных прав на земельный участок. 

Судом установлено, что истец не имеет ни вещно, ни обязательственных правоотношений по поводу спорного участка земли. Судом установлено, что земельный участок общей площадью 3808 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0001010:29 ранее был оформлен договором аренды от 08.11.2007 № М-05-508970 ООО «Фаскомстрой» для проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест сроком действия до 08.11.2007 г. (договор имеет статус не действующего). На земельном участке располагается здание с адресным ориентиром: 5-й Донской проезд, д. 2, тринадцатиэтажное здание, общей площадью 12774,9 кв. м, монолитное, площадью застройки 1652 кв. м. 

По сведениям информационного ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта» указанное здание 26.05.2012 поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС 77:05:0001010:1025). Фактически на земельном участке располагается - тринадцатиэтажное здание, земельный участок огорожен металлическим забором по замкнутому контуру, не охраняется, хозяйственная деятельность не ведется. 

Согласно информации, размещенной в Информационной системе Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы, по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4, ранее было выдано разрешение на строительство от 10.04.2007, № RU77128000-000323 (срок действия истёк). 

Получено положительное заключение Мосгосэксперетизы от 12.10.2006 №112- П4/06 МГЭ. Оформлено свидетельство Архитектурно-градостроительного решения от 19.06.2006 № 237-4-06. Выпущен Акт разрешенного использования от 06.03.2006 № А1485/02, также получено заключение о соответствии от 11.01.2006 № 02-05-1703- 05/301-05. 

Однако, как следует из судебных актов по делу № А40-48272/13-6-452, о признании отсутствующим права собственности ООО «Фаскомстрой» на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, 5- й Донской проезд, д. 2, зарегистрировано в ЕГРП 04.02.2008 № 77-77-11-/107/2007-230) , право собственности ООО «Фаскомстрой» на объект незавершенного строительства по адресу: Москва, 5-ый Донской проезд, д. 2 признано отсутствующим.

 Распоряжение Правительства Москвы от 05.04.2007 № 612-РП, договор аренды земельного участка от 08.11.2007 № М-05-508970 и разрешение на строительство административно-финансового здания от 10.04.2007 № RU77128000-000323 - признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: № А40-82060/09-9-589, А40-10300/08-12-144 и А40-45397/10- 21-24 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2009 года по делу № А40-28860/07-92-179.

Так, на основании Распоряжения Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 01.04.1987 № 1068-р незавершенный строительством объект - Дворец культуры, расположенный на земельном участке площадью 3.808 кв.м. по адресу: 

<

...>, был возведен Московским производственным объединением «Станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе». 

27.12.1991 г. недостроенное здание клуба было передано заводом на баланс ТОО «Орбис», учредителем которого являлся завод, что подтверждается извещением о передаче здания с баланса на баланс с указанием суммы затрат. 

По Распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 12.07.1994 № 1896-р и Распоряжению Комитета по управлению имуществом Москвы от 06.10.1994 № 2597-р ТОО «Орбис» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Орбис», недостроенное здание Дворца культуры внесено в уставный капитал. 

Поскольку при создании АООТ «Орбис» (правопредшественника ОАО «Орбис+») в его уставный капитал одним из учредителей был внесен данный объект недвижимого имущество, то общество впоследствии на основании упомянутых распоряжений Госкомимущества России и Москомимущества, учредительных документов зарегистрировало право собственности на него, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2003 серии 77 АБ № 186929. 

Между тем, Распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 24.10.2000 № 01-41-872 «О принятии на баланс ГУП ДЕЗ района «Донской» нежилого отдельно стоящего здания (строения)» ГУП ДЕЗ района «Донской» было дано указание принять на учет (баланс) нежилое отдельно стоящее здание (строение), общей площадью 1.500 кв.м., расположенное у домовладения № 11 по ул. Орджоникидзе. Пунктом 2.2 названного Распоряжения было предписано в месячный срок представить в адресный реестр Южного территориального бюро технической инвентаризации заключение о присвоении адреса указанному зданию (строению). Заключением № 08-16-1546-213 (а) 01.6.01 административному зданию (недостроенному зданию) был определен адрес: 5-ый Донской проезд, домовладение 4. 

25.10.2001 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на здание площадью 7.733,1 кв. м по адресу: 

<

...>. 

По договору ВАМ (МКИ) № 19965 от 04.06.2003г. здание площадью 7.733,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности г. Москвы, было продано ОАО «ММБА девелопмент». 07.08.2003г. между ОАО «ММБА девелопмент» и ООО «Фаскомстрой» был заключен договор № 1; по которому названное здание площадью 7.733,1 кв.м. было передано в собственность ООО «Фаскомстрой». 

07.10.2003г. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы осуществило государственную регистрацию права собственности указанного здания за ООО «Фаскомстрой». Распоряжением Префектуры ЮАО от 21.04.2005 № 01-41-916 ООО «Фаскомстрой» был передан в аренду земельный участок для эксплуатации объекта незавершенного строительства. 

25.04.2005г. между ООО «Фаскомстрой» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен Договор №М-05-506808 краткосрочной аренды земельного участка, занятого недостроенным зданием. 

05.04.2007г. Правительством города Москвы было принято Распоряжение №612-РП «О проектировании и строительстве административного здания по адресу 5-ый Донской проезд, владение 4». 

Распоряжением Префекта ЮАО от 18.10.2007 №01-41-2415 земельный участок, находящийся по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4, был передан ООО «Фаскомстрой» на новый срок на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест. 08.11.2007г. с ООО «Фаскомстрой» был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-05-508970. 10.04.2007г. 

Мосгосстройнадзором выдано Разрешение на строительство № RU77128000-000323, которым ООО «Фаскомстрой» было разрешено строительство административно-офисного здания по адресу: 

<

...> Донской проезд, вл.4. 

Однако, вступившими в законную силу судебными актами были: признаны незаконными действия АПУ ЮАО г. Москвы по присвоению принадлежащего ОАО «Орбис+» объекту адреса 

<

...> (дело № А40-23425/05-84- 208). 

В связи с признанием незаконными действий АПУ ЮАО г. Москвы по присвоению принадлежащему ОАО «Орбис+» объекту адреса: 

<

...>, а также на основании исполнительного производства № 20/11261/53/101/2007 от 06.03.2007г. ГУП ГлавАПУ письмом № 100-03-182/7-(0)-0 от 10.07.2007г. отозвал заключение АПУ ЮАО по определению указанного адреса № 08- 16-1546-213/(А) от 01.06.2001г.; было признано недействительным Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 24.10.2000 года № 01-41-872 «О принятии на баланс ГУП ДЕЗ района «Донской» нежилого отдельно стоящего здания (строения)», поскольку оно было принято в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Орбис+» (дело № А40-23426/05-94-200); признаны незаконными действия Москомрегистрации по регистрации права собственности города Москвы на здание по адресу: 

<

...> (дело № А40-67550/06-79-421); признаны незаконными действия УФРС г. Москвы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество ОАО «ММБА-девелопмент» и ООО «Фаскомстрой» на указанное здание, при этом, было установлено, что договор купли-продажи № 1 от 07.08.2003г. не соответствует закону (ст. 554 ГК РФ) и не может быть основанием для государственной регистрации права (дела № А40-6863 8/06-149-445, № А40-68639/06- 152-323); признано недействительным Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 21.04.2005г. № 01-41-916 о предоставлении ООО «Фаскомстрой» земельного участка по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4 на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации объекта незавершенного строительства (дело № А40-68969/06-145-420); признан недействительным заключенный между ООО «Фаскомстрой» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор от 25.04.05г. №М-05-506808 краткосрочной аренды земельного участка (дело № А40-21320/07-1-152); признано недействительным Распоряжение Правительства города Москвы от 5 апреля 2007 года № 612-РП «О проектировании и строительстве административного здания по адресу: 5- й Донской проезд, владение 4 (дело № А40-28860/07-92-179); признано недействительным распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 18 октября 2007 года № 01-41-2415 «О предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4, Обществу с ограниченной ответственностью «Фаскомстрой» на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест» (дело № А40-10300/08-12-144), за ОАО «Орбис+» было признано право на использование земельного участка площадью 0,3808 га с кадастровым номером 77:05:01010:029 (дело № А40-6134/06-1-47). 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГА40/5293-09 от 18.08.2009 по делу № А40-28860/07-92-179 было признано недействительным Распоряжение Правительства города Москвы от 5 апреля 2007 года №612-РП «О проектировании и строительстве административного здания по адресу: 5- й Донской проезд, владение 4». 

Во исполнение Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа было издано Распоряжение Правительства Москвы от 23 декабря 2009 года № 3297-РП «Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 05 апреля 2007г. №612-РП».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009г. по делу № А40-10300/08-12-144 было признано недействительным распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 18 октября 2007 года № 01-41-2415 «О предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4 ООО «Фаскомстрой» на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010г. по делу № А40-45397/10-21-241 было признано незаконным разрешение № RU77128000-000323 на строительство объекта капитального строительства, административно-офисного здания по адресу 

<

...>- й Донской проезд, вл. 4, выданное ООО «Фаскомстрой». 

Право ОАО «Орбис+» на использование земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:01010:029, было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-6134/06-1-47, А40-21320/07-1-152, А40- 28860/07-92-179, А40- 68969/06-145-420, а также подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному выше делу. Вместе с тем, 04.02.2008г. ООО «Фаскомстрой» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД049130 от 04.02.2008г. 

В качестве оснований для государственной регистрации права собственности ответчика были указаны: Распоряжение Правительства Москвы от 05.04.2007 г. № 612-РП, Договор аренды земельного участка от 08.11.2007г. № М-05-508970, Разрешение на строительство административно-офисного здания в городе Москве, выданное Мосгосстройнадзором от 10.04.2007 № RU77128000-000323. 

Однако, как указывалось выше, Распоряжение Правительства города Москвы от 5 апреля 2007 года № 612-РП «О проектировании и строительстве административного здания по адресу 5-й Донской проезд, владение 4» Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГА40/5293-09 от 18 августа 2009 года по делу № А40-28860/07-92-179 было признано недействительным. 

Во исполнение Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа издано Распоряжение Правительства Москвы от 23 декабря 2009 года № 3297-РП «Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 5 апреля 2007г. №612-РП».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 по делу № А40- 82060/09-9-589 был признан недействительным договор краткосрочной аренды земельного участка №М-05-508970 от 08.11.2007г. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года по делу № А40- 10300/08-12-144 было признано недействительным распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 18 октября 2007 года № 01-41-2415 «О предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4, Обществу с ограниченной ответственностью «Фаскомстрой» на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест». 

Вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года по делу № А40- 45397/10-21-241 было признано незаконным разрешение № RU77128000-000323 на строительство объекта капитального строительства, административно-офисного здания по адресу 

<

...> Донской проезд, вл. 4, выданное ООО «Фаскомстрой». Принимая изложенные факты судом, в рамках дела №А40-48272/13-6-452 признано отсутствующим право собственности ООО «Фаскомстрой» на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (зарегистрировано в ЕГРП 04 февраля 2008 года за №77- 77-11-/107/2007-230).

При этом в абз.1 стр. 18 Постановления ФАС МО от 08.07.2014г. по делу №А40-48272/13-6-452 установлен факт того, что спорное строение возводилось истцом на земельном участке, в отношении которого он никакими правами не обладал. 

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отказывая в удовлетворении иска ООО «Фаскомстрой» в рамках дела № А40- 210823/2018 суд сделал вывод о том, что предпринятые истцом меры для легализации спорной постройки являются недостаточными для ее введения в оборот, посредством признания права собственности истца на самовольную постройку, так как строительство проходило в период судебных процессов (в том числе, по иску третьего лица о признании незаконными действий должностных лиц) и в период действия обеспечительных мер, принятых по указанным выше делам (в том числе запрет проводить какие либо работы на земельном участке; арест земельного участка). 

В рамках дела № А40-126007/2017 ООО «Фаскомстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Департаменту городского имущество города Москва, Правительству Москвы, Префектуре Южного Административного округа города Москвы о взыскании убытков в размере 1 588 008 727, 81 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018г. по делу № А40-126007/2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

При этом, отказывая в удовлетворении иска ООО «Фаскомстрой», суды сделали вывод о том, что истец не доказал факт принятия всех возможных и зависящих от него мер для предотвращения убытков или уменьшения их размера, напротив совершал незаконные действия по осуществлению работ по строительству объекта без получения разрешения на строительство и ордеров на производство строительных работ, а также в нарушение принятых арбитражными судами обеспечительных мер в виде запрета осуществлять на земельном участке любые работы по строительству, тогда как действуя с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, истец должен был приостановить работы по строительству объекта до завершения судебных разбирательств. Отказывая в удовлетворении убытков в части заявленной истцом упущенной выгоды суды указали - истец не доказал, что возможность получения им доходов существовала реально, и что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Отказ в удовлетворении убытков в части затрат понесенных на строительство объекта, суды мотивировали отсутствием в материалах дела доказательств имеющих отношение к осуществлению строительных работ на спорном объекте. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении убытков связанных с привлечением заемных денежных средств на строительство (проценты по кредитам и займам), суды пришли к выводу что истец действовал на свой риск, в связи с чем данные затраты истца при осуществлении им предпринимательской деятельности не могут быть возложены на Правительство Москвы и иных ответчиков по делу. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Фаскомстрой» суды также исходили из доказанности материалам дела пропуска истцом срока исковой давности. 

В рамках дела № А40-60889/07-105-552 ООО «Фаскомстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о прекращении права собственности ОАО «ОРБИС+» на снесенный объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009г. по делу №А40- 60889/07-105-552 в иске к УФРС по Москве отказано, иск к ОАО «Орбис+» удовлетворен, прекращено право собственности ОАО «Орбис+» на объект незавершенного строительством по адресу: Москва, Орджоникидзе 11, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30 мая 2007 года серии 77 АБ 186929. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009г. по делу №А40-60889/07-105-552 оставлено в силе. 

Постановлением ФАС МО от 06.07.2009г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

При повторном рассмотрении спора решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010г. в удовлетворении иска о прекращении права собственности ОАО «ОРБИС+» на снесенный объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>. отказано; в удовлетворении встречного иска о признании недействительным зарегистрированное право ООО «Фаскомстрой» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>. отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010г. по делу №А40- 60889/07- 105-552 оставлено без изменения. 

Постановлением ФАС МО от 15.11.2010г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010г. по делу №А40- 60889/07-105-552 оставлены без изменения. 

При этом судебными актами установлено, что объект недвижимости по адресу: ул. Орджоникидзе, 

<

...>) снесен и восстановление снесенного объекта технически невозможно ОАО «ОРБИС +» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу № А40-60889/07-105-552, в котором просило: - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по Москве погасить запись в ЕГРН о прекращении права собственности ОАО «Орбис+» на объект незавершенного строительством по адресу: Москва, Орджоникидзе 11.; - восстановить запись о регистрации права собственности ОАО «Орбис+» на объект незавершенного строительством по адресу: Москва, Орджоникидзе 11, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30 мая 2007 года серии 77 АБ 186929. 

Обосновывая заявление, ОАО «ОРБИС +» указывало на то, что в рамках настоящего дела судами был разрешен спор между ним и ООО «Фаскомстрой», которое просило прекратить право собственности ОАО «ОРБИС +» на снесенный ООО «Фаскомстрой» объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, принадлежащий ОАО «ОРБИС +», и при первом рассмотрении дела № А40-60889/2007 данные требования были удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009, которое было исполнено Управлением Росреестра по городу Москве, внесшим в ЕГРН сведения о прекращении права собственности ОАО «ОРБИС +» на объект незавершенного строительства, однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2009 решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого в удовлетворении иска ООО «Фаскомстрой» к ОАО «ОРБИС +» о прекращении права собственности было отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А40-60889/07-105-552, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А40- 60889/2007 отменены, заявление ОАО «ОРБИС +» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, суд обязал Управление Росреестра по Москве погасить запись в ЕГРН о прекращении права собственности ОАО «ОРБИС +» на объект незавершенного строительством объекта по адресу Москва, ул.Орджоникидзе, 11, восстановить запись о регистрации права собственности ОАО «ОРБИС +» на объект незавершенного строительством по адресу Москва, ул.Орджоникидзе 11 согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.05.2007 серии 77 АБ 186929. 

При этом, удовлетворяя указанное заявление в порядке ст. 325 АПК РФ, суд округа указал, что судами были применены нормы статьи 325 АПК РФ без учета разъяснений в применении указанной нормы, данных высшей судебной инстанции, поскольку не были учтены установленные судами при рассмотрении настоящего дела № А40-60889/2007 по существу обстоятельства, подтверждающие нарушение прав ответчика истцом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Фаскомстрой» о прекращении права собственности Общества на объект незавершенного строительства, незаконно снесенного истцом, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40- 6134/2006 (включая Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 3525/08), согласно которым в отношении Общества административными органами были совершены незаконные действия по изъятию у Общества принадлежащего ему на праве собственности не завершенного строительством объекта, а также незаконные действия ООО «Фаскомстрой» по уничтожению объекта в период спора по поводу земельного участка, на котором находился уничтоженный объект, в связи с чем судом надзорной инстанции было установлено, что ОАО «ОРБИС +» не утратило права на использование принадлежащего ему земельного участка. 

В рамках дела № А40-184743/2018 ОАО «Орбис+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на льготный выкуп земельного участка с кадастровым номером 77:05:01010:029 по цене 5 861 273 руб. 60 коп., об обязании заключить договор куплипродажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:01010:029 площадью 3 808 кв.м. по цене 5 861 273 руб. 60 коп. за весь земельный участок. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018г. по делу № А40- 184743/2018 заявленные требования удовлетворены, суд признал за ОАО «Орбис+» (ОГРН 

<

***>, 117908, 

<

...>.) право на льготный выкуп земельного участка с кадастровым номером 77:05:01010:029 по цене 5 861 273 руб. 60 коп.; обязал Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) заключить с ОАО «Орбис+» (ОГРН 

<

***>, 117908, 

<

...>) договор куплипродажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:01010:029 площадью 3 808 кв.м. по цене 5 861 273 руб. 60 коп. за весь земельный участок. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019г. производство по апелляционной жалобе ООО «Специализированное конструкторское бюро автоматических линий» прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018г. по делу № А40-184743/2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020г. по делу № А40-184743/2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019г. отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018г. оставлено в силе. 

Удовлетворяя заявленный ОАО «Орбис+» иск по делу № А40-184743/2018, суды учли, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 3525/08 подтверждены выводы судов при рассмотрении дела № А40-6134/06-1-47 о сохранении ОАО «Орбис+» права на использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:010110:029 площадью 3808 кв.м. как собственником незавершенного строительством объекта и после его уничтожения в период наличия спора в отношении земельного участка, на котором находился объект. 

При рассмотрении дела № А40-21320/07-1-752 установлено, что заключением договора аренды земельного участка № М-05-506808 от 25.04.2005 нарушено исключительное право ОАО «Орбис+» на приватизацию земельного участка. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014 по делу № А40-48272/13-6-452 признано отсутствующим право собственности ООО «Фаскомстрой» на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу № А40-60889/2007 произведен поворот исполнения решения, суд обязал Управление Росреестра по Москве погасить запись в ЕГРН о прекращении права собственности ОАО «Орбис+» на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> и восстановить запись согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АБ № 186929 от 30.05.2003. 

Таким образом, для определения наличия у истца права на приобретение земельного участка необходимо установить факт обращения с соответствующим заявлением в установленный законом срок, отсутствие на земельном участке первоначально приобретенного объекта на момент рассмотрения данного дела с учетом установленных обстоятельств не имеет правового значения. 

Также, учитывая установленные указанными судебными актами обстоятельства, оснований считать, что площадь земельного участка не соответствует целям его предоставления на праве собственности не имеется. 

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе ВАС РФ в постановлении Президиума от 23.06.2009 № 3525/08, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в результате рассмотрения дел № А40- 23425/05-84-208, № А40-23426/05-94-200, № А40-67550/06-79-421, № А40-68638/06- 149-445, № А40-68639/06-152-323 признаны недействительными действия административных органов города Москвы, выразившиеся в присвоении объекту, принадлежавшему ОАО «Орбис+» другого адреса, в передаче объекта на баланс ГУП «ДЕЗ Района «Донской», регистрации на него за городом Москвой права собственности, последующим распоряжением этим объектом путем его продажи в частную собственность ОАО «ММБА-Девелопмент», а также как государственной регистрации перехода права собственности к ОАО «ММБА-Девелопмент» на упомянутый объект, так и государственной регистрации перехода права собственности на тот же объект к ООО «Фаскомстрой», которому он был продан ОАО «ММБАДевелопмент». 

Следовательно, суды посчитали, что после разрешения всех споров в судебном порядке истец обратился к уполномоченному органу города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, учитывая, что он является правообладателем незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:01010:029 с учетом восстановленной судебным актом от 18.09.2018 по делу № А40-60889/2007 записью согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АБ № 186929 от 30.05.2007, и обладает правом на приобретение указанного земельного участка в собственность путем заключения соответствующего договора купли-продажи. 

Впоследствии между АО «Орбис+»и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен Договор купли-продажи земельного участка №М-05-С02672 от 22.12.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:29, с адресным ориентиром: Москва

<

...> Донской, вл. 4 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу №А40-184743/18. Согласно п. 1.3. Договора земельного участка от 22.12.2021 №М-05-С02672 Покупатель является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30.05.2003 №77-01 /08-464/2003 -100). В целях осуществления государственной регистрации договор купли-продажи направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве). 

Уведомлением от 04.05.2022 г. N КУВД-001/2022-2559899/9 Управление Росреестра по Москве сообщило об отказе в осуществлении государственной регистрации, указав на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о расположении в пределах заявленного земельного участка объектов недвижимости, собственником которого является покупатель, а также право покупателя за реестровым номером N 77-01/08-464/2003-100, по данным ЕГРН прекращено 06 июля 2009 г.; по данным ЕГРН расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 77:05:0001010:1110, 77:05:000101:1115, собственниками которых являются иные лица и нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025, сведения о правообладателе на которые в ЕГРН отсутствуют; на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025, включенное в Приложение N 2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП). 

Считая свои права нарушенными, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным указанного уведомления и обязании осуществить действия по государственной регистрации договора купли-продажи от 22 декабря 2021 г. N М-05-С02672 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:29 с адресным ориентиром: Москва

<

...> Донской, вл.4 (дело №А40-167476/2022). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ОРБИС+", общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК"), общество с ограниченной ответственностью СКБАЛ" (далее - ООО "СКБАЛ"). Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023г. по делу №А40-167476/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 г. по делу N А40-167476/22-72-959 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 г. (объявлена резолютивная часть) признано незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 04.05.2022 № КУВД-001/2022-2559899/9 об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации договора купли-продажи от 22.12.2021 № М-05-С02672. об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации договора купли-продажи от 22.12.2021 № М-05-С02672 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:29 с адресным ориентиром: Москва, проезд 5-Донской, вл. 4. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что строительство спорного здания не разрешалось, спорный объект возведен без законных оснований, следовательно, имеет признаки самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящими требованиями искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии абзацем 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу подп. 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 28 Постановления N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Неподтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда):

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство:

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда], за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом ФИО1 не были представлены разрешение на строительство с характеристиками объекта.

Распоряжение Правительства города Москвы от 5 апреля 2007 года № 612-РП «О проектировании и строительстве административного здания по адресу 5-й Донской проезд, владение 4» Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГА40/5293-09 от 18 августа 2009 года по делу № А40-28860/07-92-179 было признано недействительным. Во исполнение Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа издано Распоряжение Правительства Москвы от 23 декабря 2009 года № 3297-РП «Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 5 апреля 2007г. №612-РП».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что:

- Здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12 774,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является капитальным, тесно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению;

- Здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12 774,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены;

- Здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1025 общей площадью 12 774,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") пришел к выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Давая оценку доводам апеллянта в части того, что объект соответствует всем необходимым нормам и правилам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Довод представителя ООО «Центр поддержки бизнеса «Унисервис», ООО «Элиакис инвестментс», ООО «Результат плюс» о пропуске истцом срока исковой судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Одновременно с этим, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было; 

Указанное обстоятельство подтвердила представитель  ООО «Центр поддержки бизнеса «Унисервис», ООО «Элиакис инвестментс», ООО «Результат плюс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не переходил.

При таких данных оснований для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п. 23 указанного постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Учитывая приведенные разъяснения, доводы отзыва о том, что ответчик является ненадлежащим, подлежат отклонению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2024 года по делу                 № А40-281820/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Панкратова Н.И.

 

Александрова Г.С.