АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3116/20 

Екатеринбург

28 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-34986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сушковой С. А., Тихоновского Ф. И.

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Век» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-34986/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Пионер» (далее – общество «ИК «Пионер», Кредитор) – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021;

общества с ограниченной ответственностью «СК Век» (далее – общество «СК «Век») – ФИО2 по доверенности от 15.12.2020.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (далее – общество «Южуралсантехмонтаж-2», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должником утвержден ФИО3 (определение от 28.02.2020).

Общество «ИК «Пионер» 01.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 248 384 руб. 33 коп. (с учетом заявления об уменьшении размера заявленных требований от 12.04.2022).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «СК «Век».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 признано обоснованным требование общества «ИК «Пионер» в размере 248 384 руб. 33 коп.

Не согласившись с судебным актами общество «СК «Век» обратилсяс кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор считает, что судами не исследованы отношения по всем договорам Должника с обществом «ИК «Пионер», таким образом, не установлены значимые для дела обстоятельства, не применен повышенный стандарт доказывания, поскольку сделки совершены между аффилированными лицами обществом «ИК «Пионер» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пионер» (далее – общество «СК «Пионер») и подрядчиком обществом «Южуралсантехмонтаж-2». Кассатор настаивает, что в рассматриваемом случае речь идет об очевидном злоупотреблении со стороны общества «ИК «Пионер», при том, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИК «Пионер» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Кредитор указывает, что доводы кассатора о том, что у общества «ИК «Пионер» имеются задолженности по иным договорам, несостоятельны, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, при этом судами дана оценка соглашению от 27.12.2016; с доводом общества «СК «Век» о том, что описанные договоры являются единой сделкой, поскольку работы велись на одном строительном объекте, не соглашается, поскольку учет и расчеты по договорам велись самостоятельно по каждому договору; считает довод о противоречивом поведении общества «ИК «Пионер» также несостоятельным, указывает, что в ходе рассмотрения дел № А76-20687/2018 и А76-19362/2018 общество «Южуралсантехмонтаж-2» подтверждало проведение зачета по договорам, в деле № А76-23863/2020 проведена проверка взаиморасчетов, выявлена дебиторская задолженность. Которая и предъявлена в рамках настоящего спора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (застройщик) и обществом «ИК «Пионер» (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве от 06.06.2014, по условиям которого участник инвестирует объект строительства в части строительства квартир согласно приложению № 1 к договору, а застройщик после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию передает участнику указанные квартиры.

На основании договора уступки права требования № 139 от 26.06.2017, заключенного между обществом «ИК «Пионер» (цедент) и обществом «Южуралсантехмонтаж-2» (цессионарий), общество «ИК «Пионер» передало обществу «Южуралсантехмонтаж-2» часть прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» по договору долевого участия от 06.06.2014 № 1, а именно: право требования квартиры № 1602 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии 85,82 кв.м., находящейся на 16 этаже жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: Комсомольский проспект, 80 (далее – квартира № 1602).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся в следующем порядке - платеж в размере 4 119 360 руб. осуществляется цессионарием цеденту по выбору цессионария в безналичном порядке путем перечисления денежных средств или наличным расчетом путем внесения денежных средства на расчетный счет цедента.

Указанный договор зарегистрирован 11.07.2017.

В дальнейшем, общество «Южуралсантехмонтаж-2» по договору уступки права требования от 25.10.2017 № 1/139/1602 уступило право требования квартиры № 1602 обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Челябинские инженерные системы» (далее – общество «ПФ «ЧелИС»), последнее произвело уступку данного права требования ФИО4, которым в последующем право требования указанной квартиры переуступлено ФИО5, которая в конечном итоге зарегистрировала за собой право собственности на данный объект

Данные обстоятельства установлены в определении суда от 31.05.2021 по настоящему делу, которым договор уступки между Должником и обществом «ПФ «ЧелИС» признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде денежной реституции ввиду невозможности возврата имущественного права.

Как указал Кредитор, обязательство Должника по оплате уступки права требования по договору № 139 было частично прекращено в результате зачетов на общую сумму 3 216 763 руб. 60 коп., что подтверждается  актами зачета №1 от 31.01.2018 на сумму 2 608 248 руб. 65 коп. и № 1/1 от 31.01.2018 на сумму 608 514 руб. 95 коп., согласно которым в счет погашения задолженности общества «Южуралсантехмонтаж-2» перед обществом «ИК «Пионер» по договору уступки права требования от 26.06.2017 № 139 погашена встречная задолженность общества «ИК «Пионер» перед Должником по договорам подряда от 04.12.2017 № 2017/12-2 и от 03.12.2015 № 2015/12-1.

Кроме того, часть права требования уплаты задолженности по договору уступки права требования от 26.06.2017 № 139 в размере 654 121 руб. 07 коп. Кредитор уступил иному лицу по договору уступки от 14.07.2017. Как указал заявитель, в этой части обязательство было прекращено зачетом 05.10.2017.

Признавая обоснованным требование Кредитора в оставшейся непогашенной части в размере 248 384 руб. 33 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета заявленных требований суды также руководствовались следующими нормами.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При исследовании материалов дела судами установлено, что договор уступки права требования № 139 от 26.06.2017 со стороны общества ИК «Пионер» был исполнен, Должнику передано право требования квартиры № 1602, которым Должник впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При этом документов, подтверждающих осуществление Должником оплаты по договору от 26.06.2017 № 139 в полном объеме ни конкурсным управляющим, ни обществом «СК «Век» в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции дана правовая оценка как справке общества «ИК «Пионер» от 18.10.2017 (выдана непосредственно перед заключением договора уступки с аффилированным с должником лицом – обществом «ПФ «ЧелИС»), так и соглашению от 27.12.2016 о передаче права требования в качестве оплаты по договору от 01.07.2015 № 51/2015-П, к которому не предоставлено документов, свидетельствующих о его исполнении, в том числе о проведении зачета по договору подряда от 01.07.2015 № 51/2015-П.

Судами признано, что первичными документами в данном случае являются договор уступки права требования №139 от 26.06.2017, который прошел государственную регистрацию, акты зачета №1 от 31.01.2018 на сумму 2 608 248,65 руб., №1/1 от 31.01.2018 на сумму 608 514,95 руб., договор уступки права требования от 14.07.2017 между обществами «ИК «Пионер» и «СК «Пионер», акт зачета от 05.10.2017 между обществом «СК «Пионер» и Должником, указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласуются между собой и позволяют определить основания и величину денежного предоставления всех сторон в части расчетов относительно права требования квартиры № 1602.  Доводы общества «СК «Век» о невозможности проведения зачетов, а так же о ничтожности указанных зачетов судами также рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Возражения общества «СК «Век» со ссылкой на судебные акты по делам № А76-19362/2018 и А76-20687/2018 судами признаны несостоятельными, поскольку указанные дела по существу рассмотрены не были, какие-либо фактические обстоятельства по взаимоотношениям между обществом «Южуралсантехмонтаж-2» и обществом «ИК «Пионер» по договору №139 от 26.06.2017 арбитражным судом в рамках этих дел не устанавливались.

При этом судами учтены выводы, содержащиеся в постановлении суда округа от 22.02.2022 по делу № А76-23863/2020, в частности, о том, что действия общества «ИК «Пионер» по предъявлению иска о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 26.06.2017 № 139 в размере 4 119 360 руб. (дело № А76-20687/2018) не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций признали требование Кредитора обоснованным и подлежащим установлению в деле о банкротстве должника в размере 248 384 руб. 33 коп. Вместе с тем, установив, что срок для предъявления требований с целью их включения в реестр, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, обществом «ИК «Пионер» пропущен, суды признали, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи -  за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Ссылка кассатора на неприменение судами при рассмотрении спора повышенного стандарта доказывания отклоняется. В данном случае Кредитором представлены исчерпывающие первичные документы в подтверждение заявленного требования, которые признаны судами отвечающими признакам относимости и допустимости, согласующимися между собой и в достаточной степени подтверждающими наличие и размер задолженности, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35; при этом признаков аффилированности обществ «ИК «Пионер», «СК «Пионер» с должником обществом «Южуралсантехмонтаж-2» судами не установлено, в связи с чем не усмотрено оснований для  возложения  на Кредитора еще более высокого бремени доказывания по его требованию.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исследовали все приведенные возражения и обосновывающие их доказательства, в том числе и указанное кассатором соглашение от 27.12.2016. По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются обоснованными, мотивированными, соответствующими материалам дела, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-34986/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Век» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский