Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«01» февраля 2017 года                                                 Дело № А50-26501/2016

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» (614113, Пермский край, г. Пермь,ул. Закамская, д. 40 кв. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» (418012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

из вызванных в судебное заседание не явились:

истец, ответчик – извещены,

общество с ограниченной ответственностью «Пермское мясоперерабатывающее предприятие», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат», далее ответчик, о взыскании задолженности в сумме 488 023 руб. 44 коп., неустойки в сумме 88 325 руб. 86 коп. по состоянию на 09.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.11.2016 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ.

Определением от 18.11.2016 данный иск был принят к производству Арбитражного суда Пермского края.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

02.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) и заключен договор поставки № 24\16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (продукцию), а покупатель обязуется принять этот товар (продукцию) и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Предметом поставки является товар (продукция) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и (или) накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию. Так, на основании согласованной спецификации № 1/06 от 02.06.2016 в адрес ответчика поставлено продукции на сумму 881 820 руб., что подтверждается транспортной накладной№ А-00000401 от 08.06.2016, товарной накладной № 401 от 08.06.2016(л.д. 17-20).

Согласно спецификации № 2/06 от 16.06.2016 истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 889 800 руб., что подтверждается транспортной накладной № А-00000444 от 20.06.2016, товарной накладной № 444 от 20.06.2016 (л.д. 21-24).

Согласно спецификации № 3/06 от 27.06.2016 истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 660 077 руб., что подтверждается транспортной накладной № А-00000458 от 27.06.2016, товарной накладной № 458 от 27.06.2016 (л.д. 25-28).

Согласно спецификации № 4/07 от 14.07.2016 истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 1 836 326 руб. 44 коп., что подтверждается транспортной накладной № А-00000528 от 15.07.2016, товарной накладной № 528 от 15.07.2016 (л.д. 29-32). 

Таким образом, истец поставил ответчику товар на общую сумму4 268 023 руб. 44 коп., однако, ответчик поставленный истцом товар оплатил частично, в связи с чем, задолженность ответчика составляет488 023 руб. 44 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности № 89 от 14.09.2016, ответа на которую не последовало (л.д. 33-34). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2016, стороны согласовали п. 6.2. договора изложить в следующей редакции: «Покупателю предоставляется отсрочка платежа. Оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара (если иной срок оплаты не согласован в спецификации). Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика».

На момент обращения истца в суд (11.11.2016) обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 506 ГК РФ, п. 6.2. договора, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 88 325 руб. 86 коп. по состоянию на 09.11.2016.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае, если соглашением сторон покупателю предоставлена отсрочка платежа (приподписании дополнительного соглашения к договору либо по отдельной партии товара с указанием условия об отсрочке в спецификации) при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в течение 3 (трёх) банковских дней с момента предъявления соответствующего требования поставщиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. 

Учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты товара, неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений ответчика, по поводу начисленных истцом ко взысканию сумм, не представлено(ст. 65, 70 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.11.2016 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Частью 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку условиями заключенного сторонами договора поставки № 24\16 от 02.06.2016 (п. 7.3. договора) предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, основания для взыскания процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» задолженность в сумме 488 023 руб. 44 коп., неустойку в сумме 88 325 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 527 руб., всего –590 876 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова