АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                  Дело  № А45-12055/2017  

Резолютивная часть решения принята     17.07.2017

В полном объеме решение изготовлено  24.07.2017

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением аудиозаписи судебного процесса,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, дело 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, 

об обязании освободить занимаемое имущество,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.01.2017 №17, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 07.11.2016 №55, паспорт; ФИО3 – доверенность от 11.01.2017 №1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – истец или ФГБУ СО РАН)  обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (далее – ответчик или ФГУП ЖКХ ННЦ) об обязании освобождения занимаемого ответчиком нежилого помещения,  расположенного на 2-м этаже административного здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54-54-01/374/2012-454, площадью. 731,4 кв.м.

Требования истца обосновано тем, что в период действия пролонгированного договора безвозмездного пользования от 01.03.2006 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.20106 № 1 ответчику было направлено письмо от 04.09.2014 № 15120-9622.1-1400/14-0-0  о расторжении договора и письмо от 29.03.2017   №15120-9622.1-343/17-0-0 об обязании освободить указанное помещение до 31.05.2017.

Поводом для обращения в суд послужил факт неисполнения ответчиком указанного требования истца.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что  спорное помещение   за ФГУП «ЖКХ ННЦ»  спорное помещение должно было быть закреплено на праве хозяйственного ведения  для осуществления уставной деятельности  как основное средство производства, о чем ответчик  неоднократно,  в частности,  в письмах  от 23.03.2010 №  № 407 от 23.03.2010, от 03.11.2010  № 2309 (последнее - в целях устранений нарушений, выявленных в ходе проверки) указывал на это истцу.

В развитие данной  позиции  ответчик в отзыве указывает на то, что  что права на спорное здание принадлежат ему в силу закона, и право требования передачи вещи, переданной в безвозмездное пользование,  принадлежит в силу п. 1 ст. 690, ст. 301  ГК РФ и разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 22)   только собственнику, истец указанным статусом не обладает, на момент заключения договора от  01.03.2006 за истцом не было зарегистрировано и право оперативного управления, с момента его приобретения истцом пропущен срок исковой завности, о применении которого ответчиком сделано заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства и позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из  материалов дела судом  установлено, что согласно выписке из реестра федерального имущества №289/6 от 29.01.2013  Теруправления  Росимущества в Новосибирской области право оперативного управления административное здание площадью 731,4 кв. м   было передано истцу в оперативное управление по распоряжению собственника от 11.01.1999, в настоящее время зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним.  01.03.2006  между сторонами  был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 396/06, со сроком действия по 31.12. 2006, в рамках которого истец  передал ответчику недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении истца: административное здание расположенные по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 29.12.2006 № 1 срок действия договора безвозмездного пользования был продлен до 31.12.2008. 

Согласно п. 1,2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Временное пользование имуществом без уплаты вознаграждения по действующему законодательству наряду с арендой и наймом помещения входит в группу договоров, направленных на его эксплуатацию, на извлечение из такого действия полезных свойств.

Как и при аренде имущества (ст. 606 ГК), понятие данного соглашения заключает в себе указание на тождественное название — договор ссуды.

В соответствии  690 «Ссудодатель» право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Право ссудодателя на предоставление вещи в безвозмездное пользование регулируется ст. 691 ГК РФ. 

 Согласно статье 689 «Договор безвозмездного пользования» названный термин к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В соответствии с ст.  699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (часть 1), если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (часть 2).

Согласно 5.3 договора, каждая из сторон вправе отказаться от договора предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал использовать имущество, при отсутствии возражений со стороны истца, и в силу ч. 2 ст. 689, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ  в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 08.03.2015  № 42‑ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской федерации» в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В соответствии с введенной  названным Законом  № 42 статьи  450.1 ГК РФ унифицируется  порядок и условия отказа от договора для тех случаев, когда такой отказ предусмотрен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2015  № 305-ЭС15-6784 по делу   № А40-53452/2014 о праве стороны  без обращения в суд отказаться от исполнения договора по безмотивному основанию указал,  что применительно к арендным правоотношениям,  право на односторонний отказ по договору аренды, заключенному на неопределенный срок предусмотрено в п. 2 ст. 610 ГК РФ  по договору аренды, без указания оснований расторжения при единственном условии направления уведомления об этом не менее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Письмом от 04 сентября 2014 года  № 15120-9622.1-1400/14-0-0  ответчик был уведомлен о расторжении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями с 01.11.2014.

Письмом от 29.03.2017  № 15120-9622.1-343/17-0-0 ответчик был уведомлен  о необходимости  освободить указанное помещение до 31.05.2017.

Ответчик, являясь в силу п.2 ст. 50 ГК РФ самостоятельным юридическим лицом, не отрицает факта пользования спорным имуществом как в период действия договора безвозмездного пользования, так и после его прекращения.

Поэтому суд признает, что ФГБУ  СО РАН правомерно требует от ответчика  освободить  занимаемое помещение и передать государственное имущество по акту приема-передачи,  ФГУП «ЖКХ ННЦ»  в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить его  ФГБУ  СО РАН.

Доводы ответчика  о том, что истец является его учредителем, признается судом необоснованным, поскольку как следует из Постановления Президиума СО РАН  от 26.03.2002 № 89  «О создании организации научного обслуживания и социальной сферы в Новосибирском научном центре Сибирского отделения РАН, на которое имеется ссылка в п. 1 Устава ответчика в редакции от 24.07.2014 № 344 ,  учредителем является не собственник Отделения, а Российская академия наук.

Доказательств передачи спорного помещения в уставный капитал ФГУП «ЖКХ ННЦ»  в порядке 17-19 Устава ответчиком не представлено.

Из п.2 ст. 113 ГК РФ следует вывод, что на праве хозяйственного ведения или оперативного управления у государственного унитарного предприятия находится имущество, закрепленное за ним собственником этого имущества (Российской Федерации), при этом, в рассматриваемом случае, спорное имущество было передано в пользование ответчика не самим собственником, а истцом, уже владеющим этим имуществом на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. 

Истец, являющийся учредителем ответчика как  представитель собственника имущества, передал ответчику оспариваемое имущество без проведения торгов. При этом передача в аренду нежилых помещений не относилась к исключениям, перечисленным в подпунктах «а» - «в», «д» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 685 от 30.06.1998.

Довод ответчика о том, что передача имущества в безвозмездное пользование без конкурса дает основание признать правомерным его пользование спорным имуществом в силу своего статуса также признается необоснованным, т.к. истец в качестве государственного заказчика применительно к действовавшему на момент заключения между сторонами договора от 01.03.2006  Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  не выступал.

По вопросам о признании права полного хозяйственного ведения  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще в постановлении от 17.09.92 № 13 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности»  определил принципиальный подход к разрешению таких споров.

В пункте 1 названного постановления разъяснено, что на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления соответствующим предприятиям (учреждениям) принадлежит имущество, переданное им создавшим их собственником, если из законодательных актов, договора собственника с предприятием (учреждением) или из характера их взаимоотношений с собственником не вытекает, что имущество предоставлено им собственником временно с условием последующего возврата собственнику, либо для передачи другому лицу, либо для иных целей, не связанных с закреплением за предприятием (учреждением) данного имущества на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Впоследствии указанное постановление было отменено уже постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8  (пункт 29). Однако ранее сформированный подход к вопросу об основаниях возникновения права хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом сохранился  в судебной практике и продолжает применяться судами при рассмотрении данной категории дел.

Представленная ответчиком переписка с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ФАНО России в лице Сибирского отделения ФАНО России, с истцом, и  указывает на то, что отношения по предоставлению собственником спорного имущества в хозяйственное ведение ответчика не были переданы. В многочисленных письмах только лишь содержались просьбы о закреплении надлежащим образом за ответчиком занимаемого им недвижимого имущества.

Поскольку  ФГУП «ЖКХ ННЦ»  по данному делу истцом к собственнику о передаче ему спорного здание в хозяйственной ведение требовние не заявлялось, и такое требование  предметом спора не является, судом по настоящему делу применительно к позиции  Верховного  Суда Российской Федерации в определении  от 15.04.2015 № 309-ЭС15-2086 по делу № А60-6053/2014, о том, что правомерность действий по передаче в хозяйственное ведение предприятию спорных объектов недвижимости не является предметом рассматриваемого спора, указанный вопрос в рамках настоящего дела разрешению не подлежит, суд исходит из того, что ответчик пользовался спорным зданием исключительно в силу обязательственных правоотношений с истцом на основании договора от 01.03.2006 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2006, поэтому требование истца, отказавшегося от его исполнения в установленном порядке, признается в силу приведенных обоснований подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ, которым установлена обязательность оформления передачи здания или сооружения передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемым сторонами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ  также при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованные помещения.

Поэтому  суд признает обоснованной позицию  ФГБУ «СО РАН» о прекращении  правоотношений с ответчиком по возобновленному на неопределенный срок  договору  от  06.03.2006  и законным его право как  ссудодателя требования  от ответчика  обязанности последнего  освободить  и возвратить истцу спорные  помещения  применительно к положениям  ст. ст. 622,  655  ГК РФ  в целях обеспечения реализации своих прав по владению и пользованию спорным зданием, следующими  из положений ст. 296 ГК РФ о  праве оперативного управления, зарегистрированного  за ФГБУ «СО РАН»   в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При оценке заявления ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из того, что в  соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Заявление об истечении срока исковой давности может быть противопоставлено требованию о возврате имущества, заявленному по любому основанию (договорному, реституционному, виндикационному), однако начало течения срока исковой давности подлежит определению судом исходя из различных правил.

По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (вещно-правовым способам защиты) применяются общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть выбытии из его владения истребуемого имущества (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик  пользовался имуществом на основании договора безвозмедного пользования  (до его прекращения), поэтому обязанность вернуть имущество в освобожденном виде ссудодателю (или арендодателю)  должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

 По искам о возврате имущества, переданного во исполнение обязательств по договору, т.е. по обязательственно-правовым отношениям,  действуют общие правила исковой давности о начале течения срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Нарушение прав истца по настоящему иску следует исчислять с  момента неисполнения ответчиком требования истца с момента, когда СО РАН на основании комиссионной  проверки от 30.10.2014 узнало, что  спорные помещения   по его требованию  о расторжении договора письмом истца от 04.09.2014 № № 15120-9622.1-1400/14-0-0 с 01.11.2014 к передаче (возврату) не подготовлено.

Факт незаконного пользования спорным зданием ответчиком после указанной даты подтвержден решением суда от 30.03.2017 по делу № А45-23315/2016 , оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017. 

Поэтому  предъявленное  в суд 02.06.2017 исковое требование по настоящему  следует признать поданным   в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

При принятии решения по настоящему делу судом учитываются также выводы судов по указанному делу №  А45-23315/2016, для переоценки которых оснований не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 174, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования  Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук»  по делу  А45-12055/2017  удовлетворить.   

 Обязать Федеральное  государственное  унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра»  освободить  нежилые помещения,  расположенного на 2-м этаже административного здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54-54-01/374/2012-454, площадью. 731,4 кв.м.       

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск в пользу   Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск возмещение расходов по государственной пошлине в сумме  6  000  руб. 00 коп  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

     Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) . 

       В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                           Л.В. Малимонова