АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2023 года

Дело №

А21-8638/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,         Пряхиной Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» ФИО1, (доверенность от 14.03.2023 № 1, от федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 11.10.2022 № 22),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А21-8638/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, адрес: 236016, Калининград, Клиническая ул.,           д. 63, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования», адрес: 236039, Калининград, Ленинский пр., д. 109 А, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 170 100 руб. штрафа и 240 975 руб. пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 29.10.2018 № 118 (далее – Контракт).

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании                           3 402 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2022, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 81 733 руб. пеней по пункту 9.3 Контракта, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью; в результате взаимозачета с Учреждения в пользу Общества взыскано                                 3 358 046 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Учреждение заявило об уточнении исковых требований в части взыскания с Общества 3 358 046 руб., взысканных по исполнительному листу от 24.02.2022 серии ФС № 040068220 в рамках данного дела.

Решением суда от 28.10.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 240 975 руб. пеней, 170 100 руб. штрафа. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения суда от 30.09.2021, с Общества в пользу Учреждение взыскано 3 358 046 руб., взысканных по исполнительному листу от 24.02.2022 серии ФС № 040068220 (исполнительный документ от 09.03.2022  исх. № УПЛ-22-001А7433-1).

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2023 решение  суда от 28.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление от 16.02.2023 отменить, решение от 30.09.2021 и постановление от 13.02.2022 оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что суды не обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин возврата госэкспертизой разработанной им документации.

Общество считает, что результат выполненных им работ находится у Учреждения и может им использоваться. 

По мнению заявителя, положительное заключение госэкспертизы не получено по вине заказчика, который передал в работу подрядчику неисполнимое техническое задание, при этом Общество принимало все зависящие от него меры по исполнению Контракта. 

Общество указывает на несостоятельность довода суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие положительного заключения госэкспертизы результат работ заведомо не имеет потребительской ценности. 

Общество просит назначить экспертизу, проведение которой поручить ООО «Межрегиональный центр экспертиз». 

Ходатайство  Общества оставлено без удовлетворения, поскольку назначение экспертиз не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит решение от 28.10.2022 и постановление от 16.02.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2018 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт на разработку проектно-сметной и рабочей документации для капитального ремонта объекта расположенного в Калининграде, ул. Свердлова 27А, лит. А, лит. Б, с получением положительного заключения экспертизы проекта в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием (приложение      № 1).

Исполнитель должен сдать результат работ, а заказчик принять его в порядке и на условиях Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 3 402 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы должны быть выполнены с момента заключения Контракта до 23.12.2018. Документом, подтверждающим выполнение работ, является акт по форме КС-2, подписанный уполномоченными на то представителями заказчика и исполнителя (пункт 4.1 Контракта).

По акту приема-передачи проектной документации от 18.12.2018 Общество передало заказчику техническое заключение по результатам технического состояния Объекта в одном экземпляре на бумажном носителе.

Стороны 20.12.2018 дополнительным соглашением к Контракту внесли изменения в техническое задание.

Согласно актам приема-передачи от 19.12.2018, от 24.12.2018 Общество передало Учреждению проектную документацию в электронном виде на DVD-носителе.

Письмом от 29.12.2018 № 805 государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» (далее – Центр экспертиз) отказало в рассмотрении по существу представленной Обществом проектной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту. Центр экспертиз также указал, что выполненные работы классифицируются как реконструкция объекта капитального строительства и подлежат государственной экспертизе одновременно с проверкой достоверности сметной стоимости.

По утверждению Общества, с целью устранения замечаний Учреждения, в частности изложенных в письмах от 21.01.2019 № 19, от 04.02.2019 № 126, от 08.02.2019 № 154, от 18.02.2019 № 189, от 27.02.2019 № 235, вносились соответствующие изменения в проектно-сметную документацию и передавались по актам от 24.12.2018, 17.01.2019, 29.01.2019, 21.02.2019, 26.03.2019.

Центр экспертиз по представляемой Обществом проектно-сметной документации неоднократно, в частности письмами от 23.07.2019 № 803, от 09.09.2019 № 1025, от 12.11.2019 № 1383, от 25.12.2019 № 1510, отказывал в рассмотрении документации по существу по основаниям, ранее изложенным в письме от 29.12.2018 № 805, а также указывал, что требования, установленные в техническом задании, не соответствуют характеру работ по капитальному ремонту; для каждого из объектов, расположенных на разных участках, проектная документация должна быть разработана отдельно.

Заказчик направил исполнителю претензию от 12.03.2020 № 270 с требованием в течение 5 дней передать ему результаты работ в порядке и на условиях Контракта.

Поскольку работы не выполнены и в предусмотренном Контрактом порядке не сданы, Учреждение 20.03.2020  направило Обществу претензию об уплате           240 975 руб. пеней за период с 24.12.2018 по 06.05.2020, а также 170 100 руб. штрафа.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось с иском в суд о взыскании предусмотренной Контрактом неустойки и штрафа.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 3 402 000 руб. задолженности за выполненные работы.

После нового рассмотрения суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результата изыскательских работ.

Исходя из материалов дела Общество не выполнило работы в срок, установленный пунктом 3.1 Контракта, в связи с чем 07.04.2020 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Контракт в настоящее время расторгнут.

По утверждению Общества, на стадии исполнения Контракта, в декабре 2018 года оно, обнаружив пороки в техническом задании, инициировало заключение с Учреждением дополнительного соглашения, которым внесены изменения в техническое задание относительно основных требований к архитектурно-планировочным решениям и отделке зданий (пункт 11); в части основных требований к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций (пункт 12); в части предоставления исходных данных.

Однако, как верно отмечено судами, Общество, подавая заявку на участие в аукционе, было в полном объеме ознакомлено с техническим заданием к Контракту. При этом, будучи профессиональным участником на рынке проектно-изыскательских работ, не заявило о каких-либо замечаниях и вопросах к Учреждению по содержанию техзадания и исполнению Контракта.

При этом, после внесения поименованных изменений в техзадание, разработанная по нему Обществом документация 5 раз (29.12.2018, 23.07.2019, 09.09.2019, 12.11.2019, 25.12.2019) возвращалась Центром экспертиз с одной и той же формулировкой, что данная документация не подлежит рассмотрению по существу, поскольку работы, предусмотренные в представленной проектной документации по объекту «капитальный ремонт», фактически классифицируются, как реконструкция объекта. 

Таким образом, основными причинами отказа в приемке документации для прохождения экспертизы явилось несоответствие наименования объекта наименованию, указанному в решении (письме) о финансировании и несоответствие наименования объекта составу работ, предусмотренных проектом (заявление представлено на капитальный ремонт объекта, при этом работы, предусмотренные в проекте, включают в себя элементы реконструкции.

В силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проведение государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации, требующейся Учреждению, являлось обязательным. Сметная стоимость реконструкции, капитального ремонта объекта, необходимого Учреждению, также подлежала проверке на предмет достоверности путем проведения государственной экспертизы. 

Как верно указали суды, в Контракте ясно установлен  результат работ, в качестве которого определена документация, имеющая положительное заключение экспертизы.

В связи с этим, правомерным является вывод судов о том, что сделка заключена не в целях выполнения Обществом проектно-сметных работ как таковых, а направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования Учреждением по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Проект и смета, не имеющие положительных заключений госэкспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности. 

Разработанная Обществом документация даже не была принята к рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество, приступившее к исполнению принятых на себя по Контракту обязательств, вплоть до передачи проектной и сметной документации экспертам заявляло об отсутствии информации, необходимой для надлежащей подготовки проектов и смет.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение оплаты, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика.

Таким образом, поскольку Общество не доказало, что разработанная им документация пригодна к использованию Учреждением, основания для оплаты по Контракту отсутствуют, а значит, оснований для удовлетворения иска Общества не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин возврата госэкспертизой разработанной им документации, поскольку в данном случае не имеется оснований для исследования в рамках судебной экспертизы документов, пятикратно не принятых и возвращенных госэкспертизой с однотипной формулировкой мотивов отказа.

Помимо прочего, Учреждение предъявило требование о взыскании с Общества 240 975 руб. пеней и 170 100 руб. штрафа.

Согласно пункту 9.3 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5% от цены Контракта, что составляет 170 100 руб. (пункт 9.4 Контракта).

В связи с этим, поскольку результат работ включал в себя получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную и сметную документацию, начисление договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также за не выполнение работ по Контракту является правомерным.

Представленный Учреждением расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным.

Суды также обоснованно отклонили доводы Общества о том, что нарушение им сроков выполнения работ вызвано неисполнением Учреждением встречных обязательств по передаче исходных данных, поскольку первоначально разработанная в электронном виде документация направлена на госэкспертизу в пределах срока исполнения контракта, а первый и последующие отказы госэкспертизы являлись тождественными и не свидетельствовали о необходимости дополнительного предоставления данных от заказчика.

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела произведено списание денежных средств с расчетного счета Учреждения в пользу Общества в сумме 3 358 046 руб., суд первой инстанции правомерно произвел поворот судебного акта от 30.09.2021. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А21-8638/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина