ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3122/2013

город Ростов-на-Дону

09 октября 2017 года

15АП-10983/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 Г.

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО2, лично, по паспорту;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2016 г.;

от конкурсного кредитора открытого акционерного общества «ТКЗ «Красный котельщик»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2015 г.; представитель ФИО5 по доверенности от 21.03.2016 г.

после перерыва:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2016 г.;

от конкурсного кредитора открытого акционерного общества «ТКЗ «Красный котельщик»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2017 по делу № А53-3122/2013 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества «ТКЗ «Красный котельщик» и конкурсного управляющего ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес», конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- по перечислению денежных средств со счета должника на счет ИП ФИО2 на общую сумму 5 030 000 рублей, по платежным поручениям:№29 от 12.02.2013 г. на сумму 30 000 рублей; №32 от 15.02.2013 г. на сумму 3 500 000 рублей; № 278 от 14.10.2013 г. на сумму 500 000 рублей; №316 от 14.11.2013 г. на сумму 200 000 рублей; №346 от 19.12.2013 г. на сумму 500 000 рублей; № 20 от 31.01.2014 г. на сумму 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 5 030 000 рублей;

- по заключению сделок о выплате премиальных на общую сумму на сумму 13 536 000рублей, а именно:

- договора об оказании юридических услуг от 20.09.2012 г. в части установления премиальных в размере 2 500 000 рублей, акт выполненных услуг №04/01 от 01.04.2014г в части выплаты премиальных в сумме 2 500 000 рублей;

- дополнительного  соглашения  №03/04 от 04.03.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г. в части выплаты премиальных в сумме 650 000 рублей; акта выполненных услуг №03/04 от 27.01.2014 г. в части выплаты премиальных в сумме 350000 руб.

- дополнительное соглашение №03/11 от 11.03.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г. в части выплаты премиальных в сумме 5 500 000 рублей.

- дополнительное соглашение №05/14 от 14.05.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г. в части выплаты премиальных в сумме 300 000 рублей.

- дополнительное соглашение №05/20 от 20.05.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г. в части выплаты премиальных в сумме 950 000 рублей.

- дополнительное соглашение №05/30 от 30.05.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г. в части выплаты премиальных в сумме 2 000 000 рублей.

- дополнительное соглашение №07/01 от 01.07.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г. в части выплаты премиальных в сумме 80 000 рублей; акт выполненных услуг №07/01 от 29.10.2013 г. в части выплаты премиальных в сумме 80 000 руб.

- дополнительное соглашение №07/31/01 от 31,07.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г. в части выплаты премиальных в сумме 30 000 рублей; акт выполненных услуг №07/31/01 от 13.09.201 Зг в части выплаты премиальных в сумме 30 000 р.

- дополнительное соглашение №07/31 от 31.07.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г. в части выплаты премиальных в сумме 30 000 рублей; акт выполненных услуг №07/31 от 21.11.2013 г. в части выплаты премиальных в сумме 30 000 руб.

- дополнительное соглашение №08/01 от 01.08.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г. в части выплаты премиальных в сумме 400 000 рублей.

- дополнительное соглашение №09/09 от 09.09.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г. в части выплаты премиальных в сумме 40 000 рублей.

- дополнительное соглашение №10/01 от 01.10.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г. в части выплаты премиальных в 1 100 000 рублей.

- дополнительное соглашение №10/30 от 30.10.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г. в части выплаты премиальных в 100 000 рублей.

- дополнительное соглашение №11/01 от 01.11.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г. в части выплаты премиальных в сумме 20 000 рублей; ат выполненных услуг №11/01 от 20.01.2014 г. в части выплаты премиальных в сумме 20 000 руб.

- дополнительное соглашение №12/01 от 01.12.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г. в части выплаты премиальных в сумме 50 000 рублей.

- акт выполненных услуг №01/14 от 14.01.2014 г. в части выплаты премиальных в сумме 50 000 руб.

- акт выполненных услуг №01/17 от 17.01.2014 г. в части выплаты премиальных в сумме 20 000 руб.

- акт выполненных услуг №12/01 от 17.02.2014 г. на сумму 66 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 15.02.2013 г., № 2 от 27.12.2013 г. № 2/1 от 10.02.2013 г. № 02/08 от 28.02.2013 г. № 03/11 от 11.03.2013 г. № 05/14 от 14.05.2013 г. 05/20 от 20.05.2013 г. № 2/1 от 10.02.2013 г. № 05/30 от 30.05.2013 г. № 08/01 от 01.08.2013 г. № 10/01 от 01.10.2013 г. № 10/30 от 30.10.2013 г. № 02/03 от 03.02.2014 г. № 02/18 от 18.02.2014 г. № 02/18/1 от 18.02.2014 г. № 02/19 от 19.02.2014 г. - № 02/19/1 от 19.02.2014 г. № 02/05 от 05.02.2014 г. № 02/20 от 20.02.2014 г. № 02/21 от 21.02.2014 г. № 02/22 от 22.02.2014 г. № 02/23 от 23.02.2014 г. № 02/24 от 24.02.2014 г. № 02/25 от 25.02.2014 г. № 02/25/1 от 25.02.2014 г. № 02/26 от 26.02.2014 г. - № 02/26/1 от 26.02.2014 г. № 02/27 от 27.02.2014 г. № 02/27/1 от 27.02.2014 г. № 03/28 от 28.03.2014 г. к договору об оказании юридических услуг №1114/1 от 14.01.2013 г.; № 02/04 от 04.02.2014 г.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить полученные от ООО «Донагробизнес» денежные средства в общей сумме 9 337 838 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 21.12.2015 г. указанные заявления в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.06.2017 признан недействительным договор об оказании юридических услуг от 20.09.2012 г., заключенный между ООО «Донагробизнес» и ИП ФИО2, в части определения порядка расчетов, установленных пунктом 3.1 договора. Применены последствия признания сделки недействительной. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Донагробизнес» взыскано 2 748 000 рублей, полученные в счет оказания услуг по договору от 20.09.2012 г. Восстановлена задолженность ООО «Донагробизнес» перед ИП ФИО2 в размере 110 000 рублей. 

Признан недействительным договор № 0114/1 от 14.01.2013 г. на оказание юридических услуг в части определения порядка расчетов, установленных пунктом 3.1 договора, а также дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2013 г. к договору № 114/1 от 14.01.2013 г. 

Признано недействительным дополнительное соглашение № 03/04 от 04.03.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г., акт оказанных услуг № 03/04 от 27.01.2014 г. в части определения премиальных выплат. Признано недействительным дополнительное соглашение № 07/01 от 01.07.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г., в части определения премиальных выплат. Признано недействительным дополнительное соглашение № 07/31/01 от 31.07.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г. в части определения премиальных выплат. Признано недействительным дополнительное соглашение № 07/31 от 31.07.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г. в части определения премиальных выплат. Признано недействительным дополнительное соглашение № 09/09 от 09.09.2013 г.к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г., акт оказанных услуг № 01/17 от 17.01.2014 г. в части определения премиальных выплат. Признано недействительным дополнительное соглашение № 11/01 от 01.11.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г., акт оказанных услуг № 11/01 от 29.10.2013 г. в части определения премиальных выплат. Признано недействительным дополнительное соглашение № 12/01 от 01.12.2013 г., акт № 12/01 от 17.02.2014 г. в части определения премиальных выплат. Признан недействительным акт оказания услуг № 01/14 от 14.01.2014 г. 

Применены последствия признания сделки недействительной. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Донагробизнес» взыскано 930 281,47 рублей, полученные в счет оказания услуг по договору № 0114/1 от 14.01.2013 г. и дополнительному соглашению № 1 от 15.02.2013 г. Восстановлена задолженность ООО «Донагробизнес» перед ИП ФИО2 по абонентскому обслуживанию в размере 720 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «ТКЗ Красный котельщик» и конкурсного управляющего ФИО6, отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части:

признания недействительным договора об оказании юридических услуг от 20.09.2012 г., заключенный между ООО «Донагробизнес» и ИП ФИО2, в части размера оплаты услуг, установленных пунктом 3.1 договора и установления премиальных. 

признания недействительным договор № 0114/1 от 14.01.2013 г. на оказание юридических услуг в части размера оплаты услуг, превышающей 60 000рублей абонентской платы, установленных пунктом 3.1 договора, а также дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2013 г. к договору № 114/1 от 14.01.2013 г.

признания недействительными дополнительного соглашения № 03/04 от 04.03.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г., акта оказанных услуг № 03/04 от 27.01.2014 г. в части определения премиальных выплат; дополнительного соглашения № 07/01 от 01.07.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г., в части определения премиальных выплат; дополнительного соглашения соглашение № 07/31/01 от 31.07.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г. в части определения премиальных выплат; дополнительного соглашения № 07/31 от 31.07.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г. в части определения премиальных выплат; дополнительного соглашения № 09/09 от 09.09.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г., акта оказанных услуг № 01/17 от 17.01.2014 г. в части определения премиальных выплат; дополнительного соглашения № 11/01 от 01.11.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г., акта оказанных услуг № 11/01 от 29.10.2013 г. В части определения премиальных выплат; дополнительного соглашения № 12/01 от 01.12.2013 г., акта № 12/01 от 17.02.2014 г. в части определения премиальных выплат

Податель жалобы полагает, что в рамках настоящего спора не доказана неравноценность встречного исполнения. ИП ФИО2 заключал аналогичные сделки на аналогичных условиях с иными участниками гражданского оборота. Для ИП ФИО2 включение в условия договора условий о выплате премиальных является обычным условием. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Суд необоснованно оценил стоимость работ исходя из взыскания судебных расходов в сумме 110 000 рублей в рамках дела № А53-30819/2012. По договору № 0114/1 от 14.01.2013 г. суд необоснованно установил стоимость услуг в размере 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 г. возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2014 г.) общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Размер кредиторской задолженности должника перед ОАО ТКЗ «Красный котельщик», включенной в реестр требований кредиторов, составляет 32 238 632,74 рублей, что превышает 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, равной 147 292 662,15 руб.

Таким образом, конкурсный кредитор ОАО ТКЗ «Красный котельщик» имеет право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Конкурсный управляющий ФИО6 также обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к договору об оказании юридических услуг №1114/1 от 14.01.2013 г.; № 02/04 от 04.02.2014 г.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить полученные от ООО «Донагробизнес» денежные средства в общей сумме 9 337 838 рублей.

В обоснование заявлений конкурсный кредитор ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» и конкурсный управляющий ФИО6 сослались на ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки для ООО «Донагробизнес» и ИП ФИО2 связаны с необходимостью приобретения юридических услуг.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год размер активов ООО Донагробизнес» составил 76 033 тыс. рублей, соответственно, стоимость оказанных услуг по оспариваемым договорам превышает 1% (760 000 рублей) от стоимости активов должника.

Таким образом, сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Договор от 20.09.2012 г.

Суд первой инстанции установил, что между ООО «Донагробизнес» (клиент, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Юрбюро, исполнитель) заключен договор от 20.09.2012 г., по которому клиент поручает, а Юрбюро обязуется осуществить оказание юридической помощи для клиента в его споре с ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» из договора теплоснабжения № 31 от 01.11.2011 г. за период с ноября 2011 года по июль 2012 г., а клиент обязался оплачивать предоставленные услуги в порядке и размерах, установленных в настоящем договоре.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что клиент обязуется по указанию Юрбюро выдавать доверенности на совершение юридических действий на имя юристов Юрбюро.

Пунктом 3.1 договор предусмотрено, что в связи со сложностью дела стороны определили, что предоплата выплачиваться не будет, а денежные средства будут оплачены по итогам актов выполненных работ, которые подлежат оформлению и подписанию сторонами:

- в течение 3 дней после вступления в законную силу решения суда первой инстанции (в случае обжалования решения первой инстанции - опубликования решения апелляционной инстанции)

- в течение 3 дней после истечения сроков на обжалование в кассационном порядке (в случае обжалования - опубликования постановления кассационной инстанции). Стороны определили следующий порядок расчета по актам:

- подготовка проекта соглашения по спору - 5000 за час;

- составление правовых документов по спору:

а) исковые заявления, жалобы, заявления, претензии - 5000 за час;

б) ходатайства и прочие процессуальные документы - 4 000 за час Участие в судебных заседаниях:

а) в городе Таганроге - 5000 рублей

б) в Ростовской области - 10 000 рублей

в) за пределами Ростовской области:

- от 300-600 км - 20 000 рублей;

- свыше 600 км - 25 000 рублей.

Для расчета оплаты по подготовке документов учитывается время, необходимое только на его оформление и текстовый набор.

При положительном рассмотрении спора для клиента стороны определяют премиальные Юрбюро, которые определяются в размере 2 500 000 рублей, которые подлежат оплате в течение 5 дней с момента подписания акта.

Кроме того клиент дополнительно несет прямые расходы Юрбюро, возникшие в процессе оказания им услуг по договору (транспортные расходы за пределами г. Таганрога, почтовые расходы, оплата государственной пошлины, командировок, ксерокопий и иных расходов).

В рамках данного договора ИП ФИО2 оказывались услуги по делу № А53-30819/2012, по исковому заявлению ООО «Донагробизнес» к ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» о взыскании основной задолженности в размере 20 352 083 руб. 16 коп. и встречному иску ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» к ООО «Донагробизнес» о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось с 09.10.2012 по 27.11.2013 г., исковые требования ООО «Донагробизнес» удовлетворены в полном объеме. Решение по делу оставлено без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций, в передаче дела на рассмотрение судом надзорной инстанции отказано.

Услуги оказаны в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: материалами гражданского дела № А53-30819/2012, судебными актами, подтверждающими факт оказания услуг.

В рамках данного договора оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление; письменные и дополнительные пояснения в количестве 6 шт.; заявлено ряд ходатайств, в том числе об уменьшении об уменьшении исковых требований, об ознакомлении с материалами дела в связи с тем, что ответчик доказательства представлял в одном экземпляре, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о проведении экспертизы по определению объема потребления воды, об увеличении исковых требований, о вызове свидетелей, о приобщении дополнительных доказательств, заявление о фальсификации доказательств, были подготовлены и направлены ряд запросов в экспертные организации, подготовлены апелляционная жалоба, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, принято участие в 18 судебных заседаниях, в том числе и апелляционной и кассационной инстанциях.

По итогам рассмотрения спора между сторонами 01.04.2014 г. подписаны акт от 27.01.2014 г. №01/27 на сумму 223 000 рублей за оказание услуг в судах первой и апелляционных инстанциях, а также акт оказанных услуг № 04/01 на сумму 2 748 000 рублей, из них 2 500 000 рублей - премиальные.

В рамках гражданского дела № А53-30819/2012 заявлены судебные расходы, которые частично взысканы с ответчика по делу в сумме 110 000 рублей определением от 12.11.2014 г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Денежные средства в сумме 110 000 рублей поступили на счет должника.

Денежные средства в сумме 2 748 000 рублей оплачены ООО «ТЭК» по распорядительным письмам должника по платежным поручениям № 143 от 31.03.2014 г. на сумму 223 000 рублей и № 184 от 25.04.2014 г. на сумму 2 525 000 рублей.

В обоснование заявления о признании договора от 20.09.2012 г. недействительным   конкурсный кредитор ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» сослался на п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 20.09.2012 г. недействительным, в обоснование указал следующее:

В рамках данного договора ответчиком оказаны услуги по представлению интересов должника в споре с ОАО ТКЗ «Красный котельщик» по делу №А53- 30819/2012. 

Оценивая условия договора об оказании юридических услуг, пунктом 3.1 которого предусмотрена стоимость оказанных услуг, а также выплата премиальных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор заключен на явно экономически невыгодных для должника условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая взысканные по судебному делу № А53-30819/2012 судебные расходы в сумме 110 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения.

Условия о выплате премиальных в размере 2 500 000 рублей несоразмерно объему оказанных услуг, явно завышено, противоречит положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указал, что в рамках настоящего спора не доказана неравноценность встречного исполнения. ИП ФИО2 заключал аналогичные сделки на аналогичных условиях с иными участниками гражданского оборота. Для ИП ФИО2 включение в условия договора условий о выплате премиальных является обычным условием. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Суд необоснованно оценил стоимость работ исходя из взыскания судебных расходов в сумме 110 000 рублей в рамках дела № А53-30819/2012.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении вопросов, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при „совершении указанных в договоре действий (деятельности). В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В обоснование своей позиции ИП ФИО2 указал, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование о признании сделок недействительными, а не заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем положения постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о чрезмерности и разумности не применяются. 

Указанные доводы судом апелляционной инстанции оцениваются следующим образом.

Действительно, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Судебный контроль разумности установленного сторонами  размера оплаты услуг осуществляется в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов при их возложении на противную сторону. 

Однако, применение указанного критерия не может быть исключено в ситуации, осложненной процедурой банкротства заказчика услуг. 

Спорный договор был совершен в преддверии банкротства, договор исполнялся после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исполнителем по договору являлось лицо, представлявшее интересы должника в банкнотных процедурах, которое не могло не знать о наличии задолженности перед таким кредитором как ФИО7 котельщик.

Таким образом, свобода договора в такой ситуации может быть ограничена. 

В указанной ситуации, оценивая равноценность встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание определение о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 рублей в рамках дела № А53-30819/2012.

Следует отметить, что при взыскании судебных расходов в рамках дела № А53-30819/2012 судом учтена сложность рассмотрения иска, объем оказанных услуг, в частности взыскано: 80 000 рублей – первая инстанция, с учетом сложности спора и объема выполненных работ; 5 000 рублей – апелляционная инстанция (за отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», отказав в судебных расходах в размере 5000 рублей за подачу апелляционной жалобы, по причине отказа в ее удовлетворении); 25 000 рублей – кассационная инстанция (5 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и 20 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции 01.04.2014).

Принимая во внимание, что в рамках дела А53-30819/2012 был определен размер оплаты услуг адекватный объему работы представителя, судебный акт прошел проверку в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал равноценным встречное исполнение в сумме 110 000 рублей.

Доводы ИП ФИО2 о том, что не доказано, что сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не доказано, что ответчик знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении оспариваемых сделок, подлежат отклонению.

Оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства, ИП ФИО2 оказывал юридическое сопровождение деятельности должника, в связи с чем, не мог не знать о финансовом состоянии ООО «Донагробизнес».

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условие о выплате премиальных в размере 2 500 000 рублей следует признать недействительным. 

Следует отметить, что указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное вознаграждение не подразумевает совершения привлеченным лицом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления. Выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства.

В указанной части явно усматривается неравноценность встречного исполнения обязательств, оказание юридических услуг осуществлялось на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Включая указанное условие в соглашение, стороны злоупотребили правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор об оказании юридических услуг от 20.09.2012 г., заключенный между ООО «Донагробизнес» и ИП ФИО2, в части размера оплаты услуг, установленных пунктом 3.1 договора и установления премиальных.

 

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Донагробизнес» 2 748 000 рублей, полученные в счет оказания услуг по договору от 20.09.2012г., восстановил задолженность ООО «Донагробизнес» перед ИП ФИО2 в размере 110 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее:

 Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку обязательства ИП ФИО2 по оспариваемому договору исполнены, услуги возвращены быть не могут, приведение сторон в первоначальное положение по недействительной сделке означает возврат в конкурсную массу выплаченного неравноценного вознаграждения.

Суд первой инстанции не признавал неравноценным оплату услуг в сумме превышающей 110 000 рублей.

 С учетом изложенного, следует взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Донагробизнес» 2 638 000 рублей (2 748 000 – 110 000), полученные в счет оказания услуг по договору от 20.09.2012 г.

 

Договор № 0114/1 от 14.01.2013 г.

Установлено, что между ООО «Донагробизнес» (клиент, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Юрбюро, исполнитель) заключен договор № 0114/1 от 14.01.2013 г. (т. 1, л.д.35-37), по которому клиент поручает, а Юрбюро обязуется осуществить юридическое абонентское обслуживание (оказание услуг) клиенту при осуществлении клиентом хозяйственной деятельности за исключением вопросов, вытекающих из трудовых отношений, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в порядке и размерах, установленных настоящим договором. Представление интересов клиента в судах (арбитражных судах), за исключением дел, по которым ранее были заключены договоры, осуществляется на основании дополнительных соглашений, для расчета оплаты услуг стороны определили почасовую оплату на условиях, определенных настоящим договором (пункт договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Юрбюро по просьбе клиента обязуется предоставлять следующие услуги:

- устные консультации по законодательству РФ, в части касающейся хозяйственной деятельности клиента. Анализ представленной документации клиентом. По сложным вопросам по письменной заявке клиента оказывается письменная консультация (оплачивается отдельно по соглашению сторон)

-оказание юридической помощи в регистрации предприятий, филиалов, представительств.

- участие в переговорах с третьими лицами в интересах клиента;

- юридическая помощь в составлении договоров

- составление правовых документов: исковых заявлений по спорам с участием клиента.

- участие в судебных заседаниях по спорам с участием клиента.

 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что клиент оплачивает услуги Юрбюро в следующем размере: 60 000 рублей за каждый месяц обслуживания до 01 числа месяца, в котором будут оказаны услуги.

 

Для расчетов по дополнительным соглашениям сторонами установлено:

а) исковые заявления, жалобы, заявления, претензии - 5000 руб. за час;

б) ходатайства и прочие процессуальные документы - 4000 руб. за час; - Участие в судебных заседаниях:

а) в городе Таганроге - 5000 рублей за одно заседание;

б) в Ростовской области - 10 000 рублей за одно заседание;

в) за пределами Ростовской области:

от 300-600 км - 20 000 рублей за одно заседание; свыше 600 км - 25 000 рублей за одно заседание.

Для расчета оплаты по подготовке документов учитывается время необходимое только на формирование и текстовый набор.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что клиент дополнительно несет прямые расходы Юрбюро, возникшие в процессе оказания им услуг по договору (транспортные расходы за пределами г. Таганрога, почтовые расходы, оплата государственной пошлины, командировок, ксерокопий и иных расходов).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 15.01.2013 г. и действует до 31.12.2013 г.

 

Т.е. оплата по договору состояла из абонентской платы – 60 000 в месяц с последующим увеличением до 90 000 в месяц, дополнительно оплата по каждому дополнительному соглашению, дополнительно премиальные. 

 

За период с января 2013 года по декабрь 2014 года за абонентское обслуживание между сторонами подписано актов оказанных услуг на общую сумму в размере 1 410 000 рублей (акты № 131/3 от 31.01.2013 г.; № 228/3 от 28.02.2013 г.; № 331/3 от 31.03.2013 г.; № 430/3 от 30.04.2013 г.; № 531/3 от 31.05.2013 г.; № 630/3 от 30.06.2013 г.; № 731/3 от 31.07.2013 г.; № 831/3 от 31.08.2013 г.; № 930/3 от 30.09.2013 г.; № 1031/3 от 31.10.2013 г.; № 1130/3 от 30.11.2013 г.; № 1231/3 от 31.12.2013 г.; № 131/3 от 31.01.2014 г.; № 228/3 от 28.02.2014 г.; № 331/3 от 31.03.2014 г.; № 430/3 .от 30.04.2014 г.; № 531/3 от 31.05.2014 г.; № 630/3 от 30.06.2014 г.; № 731/3 от 31.07.2014 г.; № *831/3 от 31.08.2014 г.; № 930/3 от 30.09.2014 г.; № ЮЗ 1/3 от 31.10.2014 г.; № Ц30/3 от 30.11.2014 г.; № 1231/3 от 31.12.2014 г. (т.1, л.д. 94-150, т. 2, л.д. 1-11).

Указанные суммы рассчитаны без учета транспортных, почтовых и иных дополнительных расходов, с учетом таких расходов - 1 682 884,65 рублей.

В рамках абонентского обслуживания ответчиком предоставлялись ежедневные консультации по правовым вопросам, представительство в судах общей юрисдикций; представление интересов ООО «Донагробизнес» при осуществлении исполнительного производства, участие в переговорах с третьими лицами, подготовка и заключение договоров с третьими лицами; представление интересов на совещаниях в Администрации г. Таганрога, Правительстве Ростовской области, в правоохранительных органах, представление интересов должника по административным делам, рассматриваемым в УФАС РО и т. д.

Так, ИП ФИО2 представлял интересы ООО «Донагробизнес» в рамках рассмотрения следующих дел:

- в Таганрогском городском суде Ростовской области № 11 -317/2013 по иску РООПЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО8 к ООО «УК «Мой Дом», третье лицо — ООО «Донагробизнес», МУП «ЖЭУ», в рамках которого был подготовлен отзыв на исковое заявление, участие в судебных заседаниях;

- в Таганрогском городском суде Ростовской области № 2-7538-13 по иску ООО «Донагробизнес» к ФИО9 О взыскании денежных средств в размере 232 995,98 рублей', в рамках которого было подготовлено исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, участие в трех судебных заседаниях, представление интересов ООО «Донагробизнес» в рамках исполнительного производства;

- у мирового судьи судебного участка № 12 ФИО10, а также после передачи дела по подсудности в Таганрогском городском суде Ростовской области № 11 -317/2013 по иску ТГОО «ТЛП» в интересах ФИО11 к ООО «УК ЦКУ», третье лицо — ООО «Донагробизнес», МУП «ЖЭУ», в рамках которого был подготовлен отзыв на исковое заявление, участие в судебных заседаниях;

- у мирового судьи судебного участка № 13 ФИО10 по делу № 2-578/2014 по иску ФИО12 к ООО «УК «Мой Дом», ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», ООО «Донагробизнес»;

- у мирового судьи судебного участка № 13 ФИО10 по делу № 2-579/2014 по иску ФИО13 к ООО «УК «Мой Дом», ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», ООО «Донагробизнес».

15.02.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 114/1 от 14.01.2013 г. в соответствии с которым клиенту дополнительно оказываются услуги в размере 30 000 рублей за каждый месяц обслуживания в связи с ведением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донагробизнес». Оплата данных услуг осуществляется один раз в полгода на основании актов оказанных услуг.

В рамках данного дополнительного соглашения оказывались услуги в рамках дела № А53-3122/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донагробизнес», рассматриваемого в Арбитражном суде Ростовской области, а именно: ответчиком подготовлено заявление о признании должника банкротом; участие в судебных заседаниях; представление интересов должника в рамках данного дела по спорам по заявлениям о включении в реестр следующих кредиторов: ЗАО «Донэнергосбыт», МУП «Управление «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ОАО «Ростовоблгаз», ЗАО «Донэнергосбыт», Азовское межрайонное отделение ОАО КБ «Центр-Инвест», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лесостройматериалы», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ», ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ.

В рамках данных споров подготовлены различные процессуальные документы: возражения; отзывы; ходатайства и т.д., ответчик участвовал в судебных заседаниям по рассмотрению заявленных требований.

По данному дополнительному соглашению подписано три акта оказанных услуг: акт № 831/10 от 31.08.2013 г.; акт № 228/10 от 26.02.2014 г.; акт № 831/20 от 31.08.2014 г., всего на общую сумму 540 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая объем работы, а также нахождение в указанный период в условиях возбужденного дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, пришел к выводу о том, что порядок расчетов, установленный договором и дополнительным соглашением № 1 к договору № 114/1 от 14.01.2013 г. неравноценен предоставленному встречному исполнению. 

Оценив объем осуществленной работы, ее сложность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованный размер оказанных услуг за период с января 2013 года по декабрь 2014 года составляет 30 000 рублей в месяц или 720 000 рублей за 2 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами.  В материалы дела не представлено доказательств того, что размер абонентской платы 60 000 руб., предусмотренный договором, неравноценен предоставленному встречному исполнению.

Делая вывод о неравноценном встречном исполнении, давая оценку условиям договоров в части размера оплаты оказываемых услуг, суд первой инстанции  не указал, с какими именно аналогичными сделками осуществлял   сравнение. Сравнение стоимости оказанных должнику услуг с учетом их объема и в соответствии с рекомендованными расценками адвокатской палаты области также  не производилось.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2  обоснованно отметил, что если разделить стоимость  оказанных услуг в рамках абонентского обслуживания на  объем услуг, получится, что суд первой инстанции  посчитал обоснованной стоимость услуг в рамках 1 дела в размере 28 800 руб. (720 000/25). Однако, представители участвовали не только в суде первой инстанции, но и в апелляционной и кассационной инстанциях. Указанный размер  существенно ниже размера вознаграждения, рекомендованного Советом Адвокатской палаты Ростовской области.  При том, что указанные расценки носят рекомендательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ОАО «ТКЗ Красный котельщик» и конкурсный управляющий каких-либо доказательств несоразмерности абонентской платы за юридическое обслуживание в размере 60 000 руб. не представили, сведения о рыночных ценах на аналогичные услуги в материалах дела отсутствуют. Факт оказания услуг не оспаривается, материалами дела подтверждается участие Юрбюро в судебных процессах от имени должника.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в назначении по делу экспертизы в данной части.

В суде апелляционной инстанции о проведении указной экспертизы заявил ФИО2. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку ФИО2 в первой инстанции правом на проведение экспертизы не воспользовался. Удовлетворение ходатайства не может быть произведено в отсутствие уважительных причин. 

Таким образом, неравноценность встречного исполнения в сумме превышающей 60 000 рублей абонентской платы не доказана. ФИО2  обоснованно отметил, что если разделить стоимость  оказанных услуг в рамках абонентского обслуживания на  объем услуг, получится, что суд первой инстанции  посчитал обоснованной стоимость услуг в рамках 1 дела в размере 28 800 руб. (720 000/25). Однако, представители участвовали не только в суде первой инстанции, но и в апелляционной и кассационной инстанциях. Указанный размер  существенно ниже размера вознаграждения, рекомендованного Советом Адвокатской палаты Ростовской области.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что следует признать недействительным договор № 0114/1 от 14.01.2013 г. на оказание юридических услуг в части размера оплаты услуг, превышающей 60 000 рублей абонентской платы, установленных пунктом 3.1 договора, (увеличение ее на 30 000рублей), а также дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2013 г. к договору № 114/1 от 14.01.2013 г.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Включая условие  о возможности расчета по дополнительным соглашениям, условие об увеличении на 30 000 рублей вознаграждения, а также условие об оплате премиальных, стороны злоупотребили правом.

В материалы дела не представлено доказательств обосновывающих увеличение абонентской платы с 60 000 руб. до 90 000 руб., спустя месяц после заключения договора.

Изменение условия договора в части размера абонентской платы осуществлено в преддверии банкротства (заявление о признании банкротом от 22.02.13), ИП ФИО2 не мог не знать о финансовом состоянии ООО «Донагробизнес».

В отношении премиальных суд первой инстанции верно отметил, что указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения привлеченным лицом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора возмездного оказания услуг. Выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства.

С учетом изложенного, следует признать недействительным договор № 0114/1 от 14.01.2013 г. на оказание юридических услуг в части размера оплаты услуг, превышающей 60 000 рублей абонентской платы, установленных пунктом 3.1 договора, а также дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2013 г. к договору № 114/1 от 14.01.2013 г.

 

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку обязательства ИП ФИО2 по оспариваемому договору исполнены, услуги возвращены быть не могут, приведение сторон в первоначальное положение по недействительной сделке означает возврат в конкурсную массу выплаченного неравноценного вознаграждения. Фактически сделка признана недействительной в части превышающей размер встречного предоставления в сумме 60 000рублей в месяц.

Установлено, что всего по договору об оказании юридических услуг № 114/1 от 14.01.2013 г. за период с 01.01.2013 г. по 26.03.2014 г. ИП ФИО2 получено 5 180 000 рублей (что подтверждается актом сверки от 21.11.2014г.), из них возвращено в кассу должника 1 955 000 рублей по приходно-кассовым ордерам № 34 от 18.04.2013г., № 35 от 18.04.2013 г., № 36 от 18.04.2013 г., расходы по уплаченной ответчиком государственной пошлине, возмещении расходов на уведомление кредиторов составили 1 328 824,88 рублей, транспортные расходы - 108 087,40 рублей, почтовые расходы - 45 306,25 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием - 19 500 рублей, заключение эксперта - 100 000 рублей.

Суд первой инстанции признал равноценными услуги в сумме 693 000 рублей ( по дополнительным соглашениям, в этой части судебный акт не оспаривается), взыскал 930 281,47 рублей в пользу должника.

Как было указанно выше, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным снижение размера абонентского обслуживания до 30 000 руб., обоснованным признал  размер абонентской платы 60 000 руб.

С учетом изложенного, ИП ФИО2 за указанный период времени подлежали оплате услуги исходя из 60 000 руб. в месяц или 1 440 000 руб. за 2 года.

Как было отмечено всего по договору об оказании юридических услуг № 114/1 от 14.01.2013 г. ИП ФИО2 получено 5 180 000 рублей, возвращено 1 955 000 рублей, признаны обоснованными расходы по государственной пошлине, уведомлению кредиторов 1 328 824,88 рублей, транспортные расходы - 108 087,40 рублей, почтовые расходы - 45 306,25 рублей, расходы на ксерокс - 19 500 рублей, заключение эксперта - 100 000 рублей (5 180 000-1 955 000-1 328 824,88-108 087,40 - 45 306,25-19 500 рублей-1 440 000). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ФИО2 930 281,47 рублей. Поскольку выплаченная сумма равноценна объему оказанным услуг, при установлении ее размера сторонами не допущено злоупотребления правом. 

 

Дополнительные соглашения 

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» просило признать недействительными дополнительные соглашения к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г. в части установления «премиальных»:

- дополнительное соглашение № 03/04 от 04.03.2013 г., акт оказанных услуг № 03/04 от 27.01.2014 г.;

- дополнительное соглашения № 07/01 от 01.07.2013 г., акт оказанных услуг № 07/01 от 29.10.2013 г.;

- дополнительное соглашение № 07/31/01 от 31.07.2013 г., акт оказанных услуг № 07/31/01 от 13.09.2013 г.;

- дополнительное  соглашение № 07/31 от 31.07.2013 г., акт оказанных услуг №07/31 от 31.07.2013 г.;

- дополнительное соглашения № 09/09 от 09.09.2013г., акт № 01/17 от 17.01.2014 г.;

- дополнительное соглашение № 11/01 от 01.11.2013г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г., акт оказанных услуг № 11/01 от 29.10.2013г.;

- дополнительное соглашение № 12/01 от 01.12.2013г., акт оказанных услуг №01/14 от 4.01.2014 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными указанных сделок, верно указал, что выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства.

Суд первой инстанции отметил, что акты № 03/04 от 27.01.2014 г., № 01/17 от 17.01.2014 г., № 11/01 от 29.10.2013 г., № 12/01 от 17.02.2014 г. обладают признаками сделки, поскольку представляют собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав: для должника - обязанность оплатить, а для ответчика - право получить плату в зависимости от исхода дел.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указал, что заключал аналогичные сделки на аналогичных условиях с иными участниками гражданского оборота, для ИП ФИО2 включение в условия договора условий о выплате премиальных является обычным условием. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению в связи со следующим:

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Как было отмечено выше, указанные дополнительные соглашения заключены в преддверии либо после принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренная соглашениями сумма вознаграждения поставлена в зависимость от судебных решений. При этом, указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги. Оспариваемые условия дополнительных соглашений не подразумевает совершения ИП ФИО2 каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора возмездного оказания услуг, данное вознаграждение является премированием представителей.

Выплата премиальных предприятием-банкротом за счет конкурсной массы должника противоречит существу и цели института банкротства, заключая указанные дополнительные соглашения, стороны злоупотребили правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными дополнительное соглашение № 03/04 от 04.03.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г., акт оказанных услуг № 03/04 от 27.01.2014  г.; дополнительное соглашение № 07/01 от 01.07.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013  г.; дополнительное соглашение № 07/31/01 от 31.07.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013  г.; дополнительное соглашение № 07/31 от 31.07.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013  г.; дополнительное соглашение № 09/09 от 09.09.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013 г., акт оказанных услуг № 01/17 от 17.01.2014  г.; дополнительное соглашение № 11/01 от 01.11.2013 г. к договору № 0114/1 от 14.01.2013  г., акт оказанных услуг № 11/01 от 29.10.2013  г.; дополнительное соглашение № 12/01 от 01.12.2013 г., акт № 12/01 от 17.02.2014 г. в части определения премиальных выплат.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что премиальные фактически выплачены не были, оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется. Признание дополнительных соглашений недействительными исключает обязанность должника по их выплате ФИО14 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу № А53-3122/2013 отменить в части применения последствий недействительности сделок. 

Признать недействительным договор об оказании юридических услуг от 20.09.2012 г., заключенный между ООО «Донагробизнес» и ИП ФИО2, в части размера оплаты услуг, установленных пунктом 3.1 договора и установления премиальных 

Применить последствия сделки недействительной. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Донагробизнес» 2 638 000 рублей, полученные в счет оказания услуг по договору от 20.09.2012 г

Признать недействительным договор № 0114/1 от 14.01.2013 г. на оказание юридических услуг в части размера оплаты услуг, превышающей 60 000рублей абонентской платы, установленных пунктом 3.1 договора, а также дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2013 г. к договору № 114/1 от 14.01.2013 г.

В применении последствий в виде взыскания с ФИО2 930 281,47рублей отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу № А53-3122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Россий ской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв