АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8319/2021

г. Архангельск

05 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 и 28 ноября 2022 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску

администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 76»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150022, 

<

...>)

третьи лица: 

- муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Радуга»                    (ОГРН 

<

***>; адрес: 164903, 

<

...>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью СК «Контакт» (ОГРН 

<

***>; адрес: 140000, 

<

...>, копр.Б/10, кв. 22В (оф.105В),

- общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 03.10.2022),

установил:

администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СМУ 76» (далее - ответчик, Общество), согласно которому просит обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить по муниципальному контракту от 30 декабря 2013 года № 107 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г. Новодвинска» гарантийные обязательства по устранению недостатков в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Радуга», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно:

- выполнить замену дренажных труб внутренней дренажной системы с подготовкой основания и устройством обратной засыпки согласно проектной документации и нормативной документации, действующей на территории РФ;

- выполнить демонтаж: существующей отмостки и устройство новой отмостки с подготовкой основания под нее и устройством узла примыкания отмостки и цокольной части здания согласно проектной документации и нормативной документации, действующей на территории РФ;

- выполнить восстановление участков газона и основания из песка в местах просадки;

- выполнить ремонт основания тротуарной плитки в части устройства выравнивающего слоя из песка (50 мм) и основания из щебня (150 мм) согласно проектной документации;

- выполнить восстановление участков бермы в местах размытия песка;

- выполнить замену канального нагревателя АРКТОС PBER 600*300/17к.вт 400В/3Ф приточной вентиляции, выполнить настройку или ремонт шкафа автоматики приточной вентиляции бассейна, обеспечить работоспособность вентиляционной системы;

- устранить следы протечек на потолке и плесень на стенах в помещении бассейна;

- выполнить переустройство полов в буфетной комнате группы «Утята» и в тренерской комнате бассейна по всей площади помещений с устранением зазоров между стеной и полом;

- устранить просадку дорожного покрытия проездов около колодца ливневой канализации.

Также истец просит взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда              об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту                от 30 декабря 2013 года № 107 по истечении установленного судом срока для добровольного исполнения судебного акта судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Исковые требования истца изложены с учетом их уточнения, принятого определением суда от 28.09.2022. 

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены следующие лица: муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Радуга» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (далее – ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж»),  общество с ограниченной ответственностью СК «Контакт» (далее  - ООО СК «Контакт»),   общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» (далее – ООО «АРД»). 

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие 

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению ответчика, заявленные истцом недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта. Вины ответчика в возникновении спорный недостатков нет. 

В период судебного разбирательства ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», которое в качестве субподрядчика на основании договора № 1-12/13 от 31.12.2013 было привлечено Обществом к выполнению работ на объекте «детский сад комбинат на 280 мест в Микрорайоне «А» г. Новодвинск, поддерживало позицию Общества о ненадлежащей эксплуатации здания заказчиком,  которые явились причиной заявленных истцом недостатков.

 Представитель истца доводы ответчика и ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» оспаривал и просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь также на результаты проведенной по делу судебной экспертизы. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

 Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 107 от 30.12.2013 (том 1 л.д. 1-28), по условиям которого генеральный подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение             № 3) и условиями контракта, а также другими требованиями, предъявляемыми                             к соответствующим работам действующими нормативными документами, осуществить строительство объекта «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А»                                      г. Новодвинска» (далее – Объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. 

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 250 410 000 руб., в том числе НДС 38 198 135 руб. 59 коп.  Цена контракта является твердой, не подлежит изменению и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, оборудования, изделий, конструкций и приспособлений, необходимых для выполнения работ, материалов, оборудования, изделий, конструкций, транспортных услуг, расходов  на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и обязательных платежей, возникающих у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней на основании актов КС-2 и справок КС-3 с приложением счетов-фактур, счетов по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств, в конце календарного года – не позднее 25 декабря 2017 года (пункты 4.5, 5.1.1 контракта).

Срок окончания работ установлен в пункте 6.1 контракта: 30 июля 2017 года.

Предусмотренные контрактом работы выполнены Обществом. Между истцом и ответчиком 01.08.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта, а именно: «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г. Новодвинска (том 1                          л.д. 29-30). 

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2016 № RU 29305000-210 «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» в г.Новодвинске» введен в эксплуатацию (том 1 л.д. 31-32).

Согласно пункту 5.2.15 контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки работ, эксплуатации объекта и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, а также нормальное функционирование объекта, инженерных систем и оборудования при условии правильной эксплуатации объекта заказчиком. 

Как установлено пунктом 5.2.16 контракта гарантийный срок на используемые генеральным подрядчиком при выполнении работ товары (материалы, изделия, оборудование и пр.) устанавливается в пределах гарантийного срока завода (производителя), но не менее 24 календарных месяцев. 

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем составляет 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Подрядчик обязан за свой счет исправить дефекты и недостатки, если эти дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации объекта. 

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.   

В период эксплуатации объекта истец неоднократно направлял ответчику уведомления о выполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков.  Спор по части недостатков был рассмотрен Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-8676/2019, решение суда по которому от 04.06.2021 о частичном удовлетворении иска вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021                   и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022 по делу               № А05-8676/2019). 

Однако, в период судебного разбирательства по делу № А05-8676/2019 Администрацией были обнаружены новые недостатки, о которых в иске по делу № А05-8676/2019 не заявлялось. О проявившихся новых недостатках Администрацию уведомляло Учреждение в письмах от 23.09.2019 № 292 (том 1 л.д. 58), от 15.11.2019 № 386 (том 1 л.д. 59), от 27.04.2021 № 82 (том 1 л.д. 64).

Так в письме от 23.09.2019 № 292 Учреждение просило Администрацию оказать содействие в обязании ответчика устранить недостатки: обрушение грунта на территории детского сада. Как указало Учреждение, обвал грунта на территории детского сада происходит систематически. Это ведет к образованию трещин и порче дорожек вдоль здания. Центральное крыльцо из гранита отошло от основания дорожки и образовалась трещина.

В письме от 15.11.2019 № 386 Учреждение указывало на неисправную работу дренажной канализации. К этому письму были приложены акты обследования от 17.10.2019, от 08.11.2019, из которых следует, что при проведении работ по промывке участков дренажной канализации установлено, что шланг промывной машины во что-то упирается, т.е. свободно не проходит, выявлен просадочный излом дренажной трубы. 

В письме от 19.05.2020 Учреждение пишет о том, что после таяния снега и выпадения обильных осадков в подвальном помещении здания образовалось большое скопление воды. 

В письме от 27.04.2021 № 82 Учреждение указывало на провал плитки между крыльцом и основанием дорожки, на провал тротуарной плитки по периметру здания, на протечку на потолке, плесень на стенах в помещении бассейна. Указывало на то, что вздыбилась плитка на полу, появилась трещина между стеной и полом в бассейне (тренерская комната), вздыбилась плитка на полу в буфетной комнате группы "Утята". Указано на просадку грунта и отмостки, где размещены сливные патрубки, а также на то, что не работает вентиляция в бассейне.

О некорректной работе приточной вентиляции также был составлен акт от 14.01.2020 (том 1 л.д. 68)  с участием представителей Учреждения и ООО "Партнер".

В связи с обращениями Учреждения Администрация направило Обществу уведомление от 15.10.2019 № 02/499 (том 1 л.д. 69) о проведении осмотра здания, которое было получено ответчиком 23.10.2019 (согласно уведомлению о вручении почтового отправления). 

На осмотре здания 23.10.2019 (том 1 л.д. 70) представитель ответчика                                не присутствовал. Акт осмотра составлен представителями Учреждения и Администрации. В акте указано, что отмостка на разных участках имеет неравномерную осадку. Узел сопряжения наружных стен и отмостки выполнен не в соответствии с проектной документацией. Здание оборудовано системой организованного водостока и в местах размещения сливных патрубков и сброса воды наблюдается просадка грунта (газона). Приточная вентиляция бассейна не работает. Канальный нагреватель АРКТОС PBER приточной вентиляции находится в нерабочем состоянии, шкаф автоматики приточной вентиляции работает некорректно. 

О необходимости устранения недостатков, указанных в изложенных выше письмах, истец просил ответчика в письмах от 29.10.2019 № 02/527 и от 11.02.2020 № 02/61 (том 1 л.д.73, 74, 75).

Письмом от 29.04.2021 № 02/229 (том 1 л.д. 78), направленным по почте 30.04.2021, Администрация вновь приглашала ответчика на совместный осмотр заявленных недостатков. Однако участие в осмотре представителя ответчиком обеспечено не было. Акт осмотра от 25.05.2021 составлен с участием представителей Администрации. учреждения и ООО "АРД". В акте от 25.05.2021 указано, что по периметру здания выявлена просадка отмостки и провали плитки тротуарных дорожек. Провал дорожного покрытия в районе колодца ливневой канализации. Конструкция тротуара и отмотки выполнена с отступлениями от проекта. Отсутствует щебень в основании. Конструкция наружной стены техподполья не соответствует проекту (отсутствует бетонная стенка по периметру здания, в качестве стенки выступает зашивка цоколя по периметру из плоских листов шифера, не доходящая до отмостки). Дренаж техподполья в нерабочем состоянии. Приточная вентиляция не работает, канальный нагреватель неисправен, шкаф автоматики приточной вентиляции бассейна работает некорректно. В бассейне следы протечек на потолке и плесень на стенах.  Деформация покрытия пола, трещина между стеной и полом в тренерской комнате бассейна и деформация покрытия пола в буфетной комнате группы "Утята". 

Претензией от 17.06.2021 № 02/295 Администрация вновь обращалась                             к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, описанных в акте                от 25.05.2021. Претензия была направлена ответчику по почте 21.06.2021, но ответчиком не исполнена. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив                     при этом свои требования по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу                     № А05-8319/2021. 

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи                   722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное                                 не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). 

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение подрядчиком недостатков при выполнении им работ с отступлениями от договора подряда. При этом в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Об ином в муниципальном контракте между Администрацией и Обществом не указано. Следовательно, ответственным за результат работ перед Администрацией как заказчиком является Общество как генеральный подрядчик. 

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 01.08.2016, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU29305000-210 выдано 08.08.2016. Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем составляет 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.16 контракта). О спорных недостатках Администрация заявила в претензионной переписке в период с октября 2019 года  по июнь 2021 года. То есть претензии по качеству заявлялись Администрацией в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

На основании ходатайства ответчика в целях установления наличия и причин возникновения части недостатков определением суда от 25.02.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» ФИО4, компетенция которого подтверждена. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:  1) соответствует ли качество выполненных Обществом работ по монтажу дренажной системы, отмостки, тротуаров, газонов, бермы по периметру здания со стороны техподполья в отношении указанных Администрацией недостатков на объекте – МДОУ «Детский сад «Радуга», расположенном по адресу: 

<

...>, условиям контракта,  проектной документации, обязательным строительным нормам и требованиям. При наличии отступлений (несоответствий) указать их; 2) какова причина возникновения соответствующих недостатков в случае их установления экспертом; 3) какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков.

Выводы эксперта по результатам экспертного исследования изложены в заключении эксперта № 7054 от 15.08.2022 (том 3 л.д. 13-98). 

В соответствии с экспертным заключением работы по монтажу дренажной системы и отмостки выполнены не в соответствии с контрактом и строительными нормами и правилами. 

В отношении дренажной системы  экспертом указано  следующее: отсутствие обратного клапана, отсутствие требуемого уклона дренажной трубы на участке ДК2-ДК3, деформация труб (участки ДК1-ДК2, ДК2-ДК3, ДК7-ДК2), контруклоны, замятие трубы (участки ДК1-ДК2, ДК2-ДК3, ДК3-ДК4). Все указанные недостатки в совокупности привели к ненадлежащей работе дренажной системы. Вместе с тем существенными недостатками являются даже не столько контруклон, сколько деформация и замятие труб. Данные недостатки, как указал эксперт, носят исключительно производственный характер и свидетельствуют о том, что работы по устройству внутренней дренажной системы проведены некачественно. 

В судебном заседании 23.11.2022 эксперт отклонил утверждение ответчика о том, что система дренажа требовалась только на период строительства. Как пояснил эксперт, в пояснительной записке к проектной документации прямо предусмотрено проектирование и устройство дренажа и дренаводостока для предотвращения подтопления подвальных помещений. То есть, дренажная система необходима для нормальной эксплуатации здания. 

Порядок и способ проведения работ в целях обеспечения качественного их выполнения определяет подрядчик, в связи с чем утверждение ответчика в дополнениях к отзыву от 31.10.2022 о том, что трубы были замяты в результате использования по указанию заказчика для погружения свай копровой установки, несостоятельны. 

Кроме того, эксперт отметил противоречие в заявленном ответчиком  утверждении о причинах деформации (замятии) труб, так как в этом случае уже в период строительства наблюдались бы затопления котлована. Однако сам ответчик, напротив, заявляет, что котлован в период строительства не затапливало. Также эксперт указал на то, что если рассматривать использование копровой установки в качестве причины замятие, то в этом случае деформация (замятие) наблюдалось бы на всей площади. Вместе с тем замятие обнаружено только в пяти точках (местах). Схема расположения деформации труб указана на рисунке 7 страницы 19 экспертного заключения. По мнению эксперта, причиной замятия является неравномерная просадка грунта основания (следует из характера замятий). Об этом указано в заключении, более подробно об этом также пояснил эксперт в судебном заседании 23.11.2022. 

То есть, в отношении дренажной системы возражения ответчика суд признает необоснованными. При этом сама по себе замена по согласованию с заказчиком асбоцементных перфорированных труб на трубы из полимерных материалов правового значения не имеет, поскольку это не является причиной недостатка работы  дренажной системы. 

  В отношении отмостки экспертом выявлены сквозные трещины в отмостке в отдельных местах, вымывание песка из под отмостки, просадка отмостки в местах вымывания песка из под конструкции, оголение арматурной сетки в нижней части отмостки, коррозия арматурной сетки, прорастание травы в месте стыка отмостки и доски опалубки (фотографии №№ 17-24 в заключении). Как указал эксперт, указанные недостатки образовались в результате некачественного проведения работ по устройству стыков и являются существенными. При этом эксперт также указал на отсутствие щебня в основании конструкции, из-за чего вымывается песок, что усугубляет состояние отмостки (появляются просадки и сквозные трещины).

В дополнениях к отзыву ответчик заявлял об изменении конструкции цоколя. Однако, само по себе такое изменение правового значения не имеет, поскольку причины недостатков иные. Каких-либо аргументированных доводов, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не приведено. Возражения ответчика формальны. 

При осмотре объекта экспертизы экспертом на отдельных участках газона в месте стыка с отмосткой выявлена просадка грунта (просадка наблюдается вблизи с устроенными водосточными трубами (организованным наружным водоотводом с кровли здания)). Схема просадки грунта - рисунок 4 на странице 9 заключения, фотографии - 51-55 на страницах 48-49 заключения. Ответчик, оспаривая выводы эксперта, заявляет о подсыпке Учреждением грунта в некоторых местах. Однако, как указал эксперт, причиной провала грунта в установленных местах является вымывание песка из под отмостки и растительного грунта газона. Усугубляющим фактором при этом является  отсутствие щебня в основании отмостки. То есть, причина дефекта - производственный характер,  а значит, ответственным за спорный дефект является ответчик. 

По внутреннему периметру здания со стороны технического подполья выполнено устройство бермы из песка. По результатам осмотра эксперт установил размытие песка бермы сточными водами. Размытие бермы преимущественно наблюдается вблизи с устроенными водосточными трубами (организованным наружным водоотводом с кровли). По мнению эксперта, размытие бермы произошло вследствие проникновения сточных вод под конструкцию отмостки, что приводит к вымыванию песка из-под нее в сторону технического подполья с последующим вымыванием песка бермы. Как указал эксперт размытие песка бермы свидетельствует о том, что работы по устройству конструкции отмостки и основания под нее, узла примыкания отмостки и газона выполнены некачественно. 

Дополнительно к перечисленным в определении суда недостаткам, эксперт также установил просадку дорожного покрытия проезда около колодца ливневой канализации (фотография 40 на странице 46 заключения). Эксперт указал, что причиной просадки дорожного покрытия около колодца ливневой канализации являются осадка нижележащего слоя из-за недостаточного уплотнения грунта или просадка покрытия проездов из-за некачественной укладки асфальтобетонного покрытия. Все данные причины (как отдельности, так и в комплексе) имеют производственный характер и свидетельствуют о некачественном выполнении работ. 

Таким образом, все описанные выше недостатки подтверждены экспертным заключением, а причиной их возникновения является ненадлежащее выполнение работ. Выводы эксперта аргументированы, подробно описаны. По всем вопросам, в том числе по доводам ответчика, экспертом в судебном заседании 23.11.2022 даны подробные пояснения.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика:

- выполнить замену дренажных труб внутренней дренажной системы с подготовкой основания и устройством обратной засыпки согласно проектной документации и нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации;

- выполнить демонтаж существующей отмостки и устройство новой отмостки с подготовкой основания под нее и устройством узла примыкания отмостки и цокольной части здания согласно проектной документации и нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации;

- выполнить восстановление участков газона и основания из песка в местах просадки;

- выполнить восстановление участков бермы в местах размытия песка;

- устранить просадку дорожного покрытия проездов около колодца ливневой канализации.

Требования истца в части работ изложены в соответствии с выводами эксперта по  вопросу № 3 экспертного заключения,  по которому исследовались работы, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выполнить ремонт основания тротуарной плитки в части устройства выравнивающего слоя из песка (50 мм) и основания из щебня (150 мм) согласно проектной документации. Согласно заключению эксперта недостатков, требующих ремонта и связанных с недостатками в работах, не установлено. Как указал эксперт, значительных просадок и деформации тротуара при осмотре выявлено не было, а  незначительное выпучивание отдельных плиток в месте стыков тротуара и крылец на отдельных участках образовалось вследствие неравномерных осадок крыльца и тротуара относительно друг друга в процессе эксплуатации, что является естественным процессом (часть плитки заведена под конструкцию крыльца и может быть уложена на конструкцию фундамента (ростверка)). 

По сути, требования истца основаны не на недостатках, препятствующих или осложняющих эксплуатацию тротуара, а на том, что при производстве работ подрядчиком не были соблюдены пропорции (объемы) выравнивающих слоев. Отсутствует слой щебня и недостаточный объем песка. 

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Выполнение работ по укладке плитки, в том числе проверка укладки необходимого материала (щебня и песка) и их объем, должны и могли быть проверены в рамках строительного контроля за строительством объекта. Обратное истцом                            не доказано. При этом доводы истца о том, что он не является профессиональным участником в сфере строительства, судом отклоняются, так как для оказания услуг строительного контроля истцом был заключен муниципальный контракт от 12.08.2014 № 68 с ООО СК "Контакт". Т.е., истцом для контроля за подрядчиком был привлечен профессиональный участник в сфере строительства. 

Само по себе отступление от проекта при проведении работ по укладке плитки                      не является основанием для удовлетворения требования, поскольку заявленное несоответствие не препятствует эксплуатации объекта, так как какие-либо дефекты тротуарной плитки, экспертом не установлены. 

В отношении остальных недостатках экспертиза в рамках настоящего дела                     не проводилась. Вместе с тем, дефекты пола в буфетной комнате группы "Утята" и в тренерской бассейна удостоверены указанными выше актами осмотра, достоверность которых не опровергнута. Эксплуатационный характер заявленного дефекта ответчиком не доказан. В связи с этим суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика выполнить переустройство полов в буфетной комнате группы «Утята» и в тренерской комнате бассейна по всей площади помещений с устранением зазоров между стеной и полом.

Требования истца о замене канального нагревателя АРКТОС PBER 600*300/17к.вт 400В/3Ф приточной вентиляции и обязании ответчика выполнить  настройку или ремонт шкафа автоматики приточной вентиляции бассейна, обеспечить работоспособность вентиляционной системы суд также признает обоснованным, так как некорректность работы вентиляционной системы в период существования гарантийных обязательств также неоднократно удостоверялась актами осмотра и письмами заинтересованных лиц (акты от 23.10.2019, 14.01.2020, 25.05.2021;  письма от 11.02.2020 № 02/61,  от 01.04.2020 № 02/132, от 27.04.2021 № 82). При этом доказательств проведения надлежащего ремонта ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что гарантийный срок на канальный нагреватель   АРКТОС PBER 600*300/17к.вт 400В/3Ф не может превышать двух лет, судом отклоняется. 

В обосновании позиции ответчик ссылается на письмо ЗАО "Арктика" (том 2 л.д. 19), в котором последнее указывает на то, что в 2016 году им производились только канальные нагреватели PBER 600*300/17, гарантийный срок и срок службы которых составлял соответственно 12 месяцев и 24 месяца со дня поставки.  В этом же письме                                  ЗАО "Арктика" указало на отсутствие договорных отношений с Обществом. 

С учетом изложенного, суд считает, что в рамках рассматриваемого спора невозможно определить действительную дату установки ответчиком канального нагревателя. Изложенное в свою очередь не исключает ответственность ответчика за работу вентиляционной системы здания. Вывод суда основан на том, что в соответствии с пунктом 5.2.16 гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем составляет 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Система вентиляции относится к инженерным системам, которые обеспечивают нормальную эксплуатацию здания. При этом с учетом климатических условий Севера функционирование такой системы без канального нагревателя в холодный период, который составляет большую часть календарного года,  невозможно. В связи с этим, предусмотренный контрактом 5-летний гарантийный срок распространяется на все составляющие вентиляционной системы, необходимые для ее безаварийной эксплуатации. Заявленный ответчиком 24 месячный гарантийный срок на материалы и оборудования применительно к вентиляционной системе не применяется.

Поскольку о недостатках в работе вентиляционной системы истец заявлял в период гарантийных обязательств, которые ответчиком не были исполнены, суд удовлетворяет требование истца и обязывает ответчика выполнить замену канального нагревателя АРКТОС PBER 600*300/17к.вт 400В/3Ф приточной вентиляции, выполнить настройку или ремонт шкафа автоматики приточной вентиляции бассейна, обеспечить работоспособность вентиляционной системы.

Ненадлежащая работа вентиляционной системы - причина появления плесени в помещении бассейна. Иные причины ответчиком не доказаны. В связи с чем требование об устранении данного недостатка правомерно. Возражая по данному требованию, ответчик ссылался на заключение эксперта от 29.01.2020 № 8676, составленное по результатам судебной экспертизы по делу № А05-8676/2019. В данном заключении указано, что в период экспертного осмотра вентиляционные решетки были заглушены бумагой. Данные факт, по мнению ответчика, свидетельствует о вине истца                              или Учреждения в ненадлежащей эксплуатации объекта и возникновении спорного недостатка. Однако, материалами настоящего дела и дела № А05-8676/2019                                    не подтверждается, что решетки были заглушены длительный период, и что это могло быть причиной заявленного недостатка. О том, что помещение бассейна                                      не проветривается, свидетельств нет. То есть, требования по указанному недостатку  правомерны. 

Вместе с тем, по требованию об устранении следов протечек на потолке в помещении бассейна  доказательств вины ответчика нет. Протечка - это место, где что-то протекло. Причиной протечки может быть неисправность конструкции (например, крыши, инженерных коммуникаций). Однако, недостатки в конструкциях, из-за которых могла возникнуть протечка на потолке, истцом мне доказаны. То есть, заявленный недостаток с выполненными ответчиком работами не связан. Соответственно, в этой части требование заявлено необоснованно. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ для установления недостатков, требования по которым признаны обоснованными, суд устанавливает 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С учетом объема необходимых работ и срока вступления решения суда в законную силу (с учетом его возможного обжалования) данный срок, по мнению суда, является необходимым и достаточным.

Кроме того, Администрацией заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд считает, что заявленный истцом размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика. Суд принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другим лицам, или злоупотребления правом в других формах. При этом добросовестность участников  гражданских   правоотношений   и   их разумность предполагается.

На основании изложенного, исходя из вышеуказанных норм и обстоятельств дела,  суд считает возможным определить  судебную неустойку за неисполнение Обществом решения суда в установленный срок в следующем размере:  в сумме 1 000  рублей  за каждый день  неисполнения решения суда об обязании устранить недостатки в работах.

Суд считает указанный размер адекватным, соразмерным, соответствующим  принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.   Расходы по оплате судебной экспертизы, которые были понесены ответчиком, относятся на ответчика (остаются на ответчике).    

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 76» (ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работах по муниципальному контракту № 107 от 30.12.2013 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г. Новодвинска», а именно: 

- выполнить замену дренажных труб внутренней дренажной системы с подготовкой основания и устройством обратной засыпки согласно проектной документации и нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации;

- выполнить демонтаж существующей отмостки и устройство новой отмостки с подготовкой основания под нее и устройством узла примыкания отмостки и цокольной части здания согласно проектной документации и нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации;

- выполнить восстановление участков газона и основания из песка в местах просадки;

- выполнить восстановление участков бермы в местах размытия песка;

- выполнить замену канального нагревателя АРКТОС PBER 600*300/17к.вт 400В/3Ф приточной вентиляции, выполнить настройку или ремонт шкафа автоматики приточной вентиляции бассейна, обеспечить работоспособность вентиляционной системы;

- устранить плесень на стенах в помещении бассейна;

- выполнить переустройство полов в буфетной комнате группы «Утята» и в тренерской комнате бассейна по всей площади помещений с устранением зазоров между стеной и полом;

- устранить просадку дорожного покрытия проездов около колодца ливневой канализации.

На случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью                  «СМУ 76» (ОГРН 

<

***>) судебного акта в части обязательства по устранению недостатков в выполненных работах взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 76» (ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>)  денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СМУ 76»                           (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Бутусова.