﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-4611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                              Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власовой Юлии Леонидовны на определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 (судья Горбунова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Шаровой Н.А.) по делу № А46-4611/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВКХ Гарант» (ИНН 5504220660, ОГРН 1105543027985), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВКХ Гарант» Беловой Светланы Валерьевны о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.       Третье лицо, - Капко Алексей Сергеевич.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВКХ Гарант» (далее – общество «ВКХ Гарант», должник) его конкурсный управляющий Белова Светлана Валерьевна (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Власовой Светлане Валерьевне (далее – ответчик) денежных средств в период с 24.07.2015 по 09.01.2017 в размере 246 550 руб., 15.02.2016 в размере 65 000 руб., а также выдаче из кассы наличных денежных средств в период с 31.08.2015 по 29.05.2017 в размере 2 777 334 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявление управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки, совершенные в пользу Власовой С.В. по: выдаче из кассы денежных средств в сумме 1 927 034 руб. 91 коп. по приходным кассовым ордерам от 31.08.2015 № 19, от 30.09.2015 № 25, от 31.10.2015 № 34, от 30.11.2015 № 42, от 31.01.2016 № 3, от 29.02.2016 № 14, от 31.03.2016 № 22, от 30.04.2016 № 31, от 31.03.2017 № 27; перечислению на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 176 550 руб. по платежным поручениям от 24.07.2015 № 9, от 27.07.2015 № 10, от 28.07.2015 № 14, от 24.09.2015 № 81; в сумме 65 000 руб. по платежному поручению от 15.02.2016 № 631 с назначением платежа: во исполнение договора займа от 15.02.2016 (далее – договор займа). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Власовой Ю.Л. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 168 584 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Власова Ю.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания сделок недействительными, применении последствий недействительности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, управляющим не представлены доказательства недобросовестности действий должника и ответчика, в том числе отсутствия оснований перечисления денежных средств или их ошибочности, после прекращения трудовых отношений должник не заявлял о наличии недостачи по подотчетным суммам, не принимал мер к взысканию спорной суммы, согласно финальному отчету управляющего балансовая стоимость имущества должника составляет 174 732 000 руб., в то время как сумма заявленных требований кредиторов должника составляет 92 339 687 руб. 57 коп., в связи с чем имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника; в акте расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 04.02.2019 № 6 отсутствуют сведения о дебиторской задолженности в отношении физических лиц; судами не учтен факт заключения с должником перевода долга от 28.02.2018, по условиям которого задолженность Власовой Ю.Л. по договорам займа переводится на Капко В.С.

В приобщении поступивших отзыва на кассационную жалобу управляющего, дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям Власовой Ю.Л., отказано ввиду отсутствия заблаговременного направления отзыва участвующим в деле лицам, а также полномочий у суда округа по приобщении дополнительных документов.

 Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 14.11.2012 по 29.01.2018 единственным участником общества «ВКХ Гарант» являлась Власова Ю.Л., которая до 25.06.2016 одновременно исполняла полномочия генерального директора, с 16.06.2016 генеральным директором назначен Капко А.С. 

В период с 24.07.2015 по 09.01.2017 с расчетного счета должника, открытого в филиале «Новосибирский» акционерного общества «Альфа-Банк», на счет Власовой Ю.Л. перечислены денежные средства: 

- платежными поручениями от 24.07.2015 № 9, от 27.07.2015 № 10, от 28.07.2015 № 14, от 24.09.2015 № 81, от 09.01.2017 № 4 в сумме 246 550 руб. с назначением платежа «Перечисление в подотчет», 

- платежным поручением от 15.02.2016 № 631 в сумме 65 000 руб. с назначением платежа «Перечисление процентного займа по договору от 15.02.2016»;

а также в период с 31.08.2015 по 29.05.2017 выданы наличные денежные средства в сумме 2 777 334 руб. 91 коп. с указанием назначения операции: «Выдача подотчетному лицу».

Согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора копии договора займа общество «ВКХ Гарант» (займодавец) в лице генерального директора Власовой Ю.Л. передает Власовой Ю.Л. (заемщик) сумму займа в размере 65 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты процентов по займу в полном объеме до 14.02.2017.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.04.2018.

Решением суда от 19.11.2018 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, утвержден управляющий.

В период совершения спорных платежей должник прекратил  исполнение обязательств: по уплате обязательных платежей (определением суда от 04.09.2018 требование налогового органа включено в реестр требований в размере 153 060 руб. 62 коп.); частично по оплате в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная фирма «Водпроект» (определение суда об утверждении мирового соглашения от 09.10.2017 по делу № А46-6997/2017, определение суда от 01.10.2018 о включении в реестр требований в размере 991 053 руб. 23 коп.) и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Блокпост-Право» (определение суда от 25.10.2018 о включении в реестр требований в размере 2 525 335 руб.)

Решением Кировского районного суда города Омска от 03.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 26.12.2019, в удовлетворении иска управляющего к ответчику о взыскании неосновательного обогащения отказано, в связи с тем, что предоставление беспроцентных займов коммерческой организацией физическим лицам, а также систематическая выдача крупных сумм под отчет без последующего предоставления отчетов об их исполнении может свидетельствовать о недобросовестных и противозаконных намерениях руководителей общества, указанные сделки не оспорены и не признаны недействительными, по иным основаниям иск не заявлен.

Полагая, что указанные перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в пользу аффилированного лица при наличии требований иных кредиторов должника в отсутствие доказательств (первичных документов), подтверждающих обоснованность совершения спорных платежей, возврата суммы займа в период, когда у должника имелись иные неисполненные обязательства, приняв во внимание наличие доказательств частичного возврата денежных средств пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания спорных платежей в сумме 2 168 585 руб. 91 коп. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив отсутствие разумных экономических причин предоставления обществом «ВКХ-Гарант» ответчику займа, доказательств заключения аналогичных займов с иными незаинтересованными лицами, не соответствие предусмотренного договором займа размера процентов (2/3 от 11 процентов) средним значениям ставок ставов банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе (7,81 процентов).

Отклоняя ссылки ответчика на непринятие судом первой инстанции во внимание договора перевода долга от 28.02.2018 задолженности Власовой Ю.Л. по договорам займа от 28.11.2014, от 15.02.2016, от 17.08.2017 на Капко С.В., суд апелляционной инстанции указал на его непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Поскольку сделки по перечислению оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть направлены ли сделки на уменьшение конкурсной массы. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. 

Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств. Уничтожение же оправдательных документов либо безразличное отношение к их судьбе являются рисками недобросовестного руководителя.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установили аффилированность ответчика по отношению к должнику, отсутствие документального подтверждения расходования ответчиком денежных средств по хозяйственным операциям должника, а также их возврата.

Судами верно отмечено, что отсутствие сообщений о недостаче по подотчетным суммам после прекращения трудовых отношений, не применение должником мер по взысканию задолженности с ответчика не может быть расценено в качестве свидетельства получения должником равноценного встречного предоставления в счет выданных из кассы и перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств.

Исходя из предмета и основания заявления бремя доказывания опровержения презумпции о противоправности цели совершения сделки по перечислению денежных средств возлагается на ответчика, которым не представлено надлежащих доказательств (первичных документов) несения затрат в связи с хозяйственной деятельностью должника.

В данном случае перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления, безусловно, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах. 

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, в том числе факта аффилированности между должником и ответчиком, что презюмирует осведомленность сторон по сделкам и органов управления должника о реальном финансовом состоянии, а также совершение сделок с целью причинения вреда иным независимым кредиторам, при наличии иных неисполненных обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий для признания спорных платежей в сумме 2 168 585 руб. 91 коп. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждения ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с наличием договора перевода долга от 28.02.2018 являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированного отклонены.

В целом доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А46-4611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                   Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                Н.В. Лаптев

 

                                                                                          Н.В. Мелихов