ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-85/2017

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок   О.В.

при участии:  

от ООО «МТЛ»: не явился,  извещен,

ПАО «Сбербанк  России»: не   явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29169/2018)  ООО «МТЛ» 

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от  17.09.2018 по делу № А26-85/2017(судья   Николенко А.В.), принятое  по  заявлению ООО «МТЛ» о  замене  в  реестре   требований   кредиторов  ООО «Мехколонна № 8»  в  порядке   процессуального   правопреемства   первоначального   кредитора – ПАО «Сбербанк   России»   на   нового   кредитора – ООО «МТЛ» в  части   требования   в  размере 216 807 руб. 90 коп.   основного   долга, 

установил:

12.01.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие») о признании ООО «Мехколонна №8» (далее - ООО «Мехколонна №8», должник; ОГРН 1091001009615; ИНН 1001224090; адрес места нахождения: 183031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Набережная Варкауса, д. 21, офис 125) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2017 заявление ООО «Согласие» признано обоснованным, в отношении ООО «Мехколонна №8» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Березин А.Е.

Определением суда от 29.09.2017 установлено требование ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) к ООО «Мехколонна №8» в размере 1 783 240 руб. 10 коп. основного долга и 40 268 руб. 31 коп. неустойки, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения должником условий заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора от 20.08.2014 года №ЛП055/8628/01797-346.

26.01.2018  в суд поступило заявление ООО «МТЛ» о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов  должника первоначального кредитора - ПАО «Сбербанк России» на нового кредитора - ООО «МТЛ» по требованию в размере 216 807 руб. 90 коп. основного долга. В обоснование заявления ООО «МТЛ» ссылается на исполнение на основании договора поручительства от 17.11.2016 года №ЛП055/8628/01797-346/2 обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 20.08.2014 года №ЛП055/8628/01797-346.

Определением суда от 29.06.2018 к рассмотрению заявления ООО «МТЛ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балева О.А. – руководитель и участник ООО «МТЛ» и ООО «Мехколонна №8».

Определением   от 17.09.2018 суд  в  удовлетворении заявления ООО «МТЛ» о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Мехколонна №8»  ПАО «Сбербанк России» - кредитора по требованию в размере 1 783 240 руб. 10 коп. основного долга, 40 268 руб. 31 коп. неустойки на нового кредитора – ООО «МТЛ»  в части требования в размере 216 807 руб. 90 коп. основного долга отказал.

Не  согласившись с   указанным   определением, ООО «МТЛ»   обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило  определение  от 17.09.2018   отменить, принять по   делу  новый   судебный  акт, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции  обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции обстоятельств   дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из письменного заявления ООО «МТЛ» и из приложенных к нему документов, настоящее требование ООО «МТЛ» о замене в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора – ПАО «Сбербанк России» на ООО «МТЛ» обосновано фактом оплаты последним на основании заключенного им 17.11.2016 года с ПАО «Сбербанк России» договора поручительства №ЛП055/8628/01797-346/2 (том дела 1 л.д.111-115) включенного в реестр требований кредиторов ООО «Мехколонна №82» требования ПАО «Сбербанк России», возникшего из кредитного договора от 20.08.2014 года №ЛП055/8628/01797-346 (том дела 1 л.д.9-10), между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мехколонна №8».

Оплата должником задолженности ООО «Мехколонна №8» перед ПАО «Сбербанк Россия» по указанному кредитному договору от 20.08.2014 года №ЛП055/8628/01797-346 ООО «МТЛ» подтверждается платежными ордерами от 13.12.2017 года №563353 на 204 066 руб. 21 коп. и от 14.12.2017 года №563353 на 12 741 руб. 69 коп. (том дела 1 л.д.120-121), а также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.12.2017 года (том дела 1 л.д.109-110) о распределении оплаченных ООО «МТЛ» денежных средств. Кроме того, факт оплаты подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018 года (том дела 1 л.д.167).

Отказывая  в  удовлетворении  требования,  суд  первой   инстанции   пришел к   выводу   о  том, что ООО «МТЛ» и ООО «Мехколонна № 8»   являются   аффилированными   лицами,  их деятельность  фактически контролировалась   одним   лицом,  и  данные   общества   входят в   одну   группу   компаний.  Кроме того, обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве суд первой  инстанции   расценил  как злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно справки регистрирующего органа (том дела 1 л.д.168-170), единоличным исполнительным органом ООО «МТЛ» в период с 10.02.2003 по настоящее время является Балева О.В., участниками ООО «МТЛ» с 02.02.2011 являлись: Балев М.А., которому принадлежала доля в размере 26,88% уставного капитала, Балева О.В. - 26,88% уставного капитала и Фадеев А.С. - 46,24% уставного капитала. После заключения 07.10.2014 Балевым М.А. и Балевой О.В. договора дарения доли в уставном капитале ООО «МТЛ» Балевой О.В. принадлежало 53,76% доли в уставном капитале ООО «МТЛ»

Из этой же справки регистрирующего органа следует, что руководителем и единственным участником ООО «Мехколонна №8» с 15.07.2009 являлся Балев М.А.; с 22.04.2014 в состав участников ООО «Мехколонна №8» вошла Балева О.В., после чего ей стало принадлежать 1/3 уставного капитала Общества, Балеву М.А. - 2/3 уставного капитала. Впоследствии Балева О.В. стала единоличным участником ООО «Мехколонна №8», обладающим 100% долей в уставном капитале. С 23.04.2014 года Балева О.В. является единоличным исполнительным органом должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким   образом,   суд   первой   инстанции  правильно   установил,  что   деятельность  заявителя  и  должника  контролировались   одним лицом,   и   данные   общества   входят  в  одну   группу   компаний,  в  связи  с  чем   являются   аффилированными   лицами.

Доказательств, которые имелись бы в материалах дела, иного заявителем в кассационной жалобе не приводится.

Суд   апелляционной   инстанции  соглашается  и  с  применением    статьи 10   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  и выводе   суда   первой   инстанции о  злоупотреблении  ООО «МТЛ»   правом   при  подаче  заявления   о  процессуальном   правопреемстве.

Таким образом, суд  первой   инстанции  правильно  отказал в осуществлении процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  17.09.2018 по делу №  А26-85/2017  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева