АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-30647/2020

г. Краснодар                                                                         «23» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-30647/2020 

по исковому заявлению департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар 

к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» 

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

при участии в судебном заседании 09.02.2022 представителя департамента – ФИО2 (по доверенности от 10.12.2021), представителя  ответчика – ФИО3 (по доверенности от 27.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился  с  исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» со следующими требованиями:

- взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 23.09.2014 №23 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 933 859,62 руб.; 

- взыскать задолженность по арендной плате за земельные участки под арендуемым муниципальным имуществом за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 43 314,51 руб.; 

- взыскать пеню за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 657 391,14 руб.

Как следует из искового заявления, департаментом взыскивается оплата за аренду муниципального имущества, задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 составила 933 859,62 рубля. 

Указанная арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком. Плата за пользование земельным участком определяется исходя из фактического размера переданного ответчику недвижимого имущества и оплачивается последним в размере 57 752,68 рублей в год согласно дополнительному соглашению от 28.07.2017.

За период с 01.07.2019 по 31.03.2020 у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком под арендуемым муниципальным имуществом, которая составила 43 314,51 рубля.

Договором установлено начисление пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пеня за несвоевременное внесение арендных платежей за пользование муниципальным имуществом за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 составила 657 391,14 рублей.

Определением от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Определением от 29.03.2021 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А32-48608/2019.

Определением от 30.11.2021 суд возобновил производству по делу, с учетом того, что судебные акты по делу №А32-48608/2019 вступили в законную силу.

Департаментом в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2022, представлен процессуальный расчет исковых требований, не являющийся их уточнением, согласно которому основная сумма долга за указанный в иске период составила 240 752,04 рубля, пеня, рассчитанная по двойной ставке рефинансирования, составила 138 245,62 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и АО «АТЭК» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) № 23 от 23.09.2014, согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору для организации обеспечения теплоснабжения потребителей. 23.09.2014  по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору рыночной стоимостью 6 381 500 руб. 85 коп. 

В деле № А32-48608/2019 рассмотрен иск департамента к АО «АТЭК» о взыскании задолженности по тому же договору аренды муниципального имущества за предыдущий период (с 01.02.2019 по 31.07.2019). 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.08.2020 по делу №А32-48608/2019 указал следующее: 

«в рамках дела № А32-1179/2017 удовлетворено исковое заявление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения общества следующего имущества: котельной, назначение: нежилое площадью 1486,1 кв. м, инвентарный номер 26252-526 (литера Г80), этажность 2; теплотрассы, протяженностью 199,86 м (по техническому паспорту от 05.05.2011 протяженностью 799,44 м) кадастровый номер 23:43:0145075:2265, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Школьная, 15/2, 17, переданного обществу по договору аренды муниципального имущества от 23.09.2014 № 23. Суды, удовлетворяя виндикационный иск, исходили из следующего: спорное имущество является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за организацией научного обслуживания и социальной сферы «Жилищнокоммунальный комплекс» государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масляничных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее – организация), подведомственной истцу; следовательно, полномочиями собственника в отношении спорного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за организацией, наделен только истец; поскольку у территориального органа Росимущества отсутствовали полномочия на совершение распорядительных действий в отношении данного имущества, распоряжение о его передаче в собственность муниципального образования «Город Краснодар» является недействительной (ничтожной) сделкой; ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у муниципального образования права собственности, в связи с чем последующая сделка по передаче имущества в аренду обществу также является недействительной (ничтожной), поэтому общество обязано вернуть спорное имущество в федеральную собственность. Судебные акты по делу № А32-1179/2017 вступили в законную силу 03.03.2019. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. Положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Судебные инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за часть объектов, названных в договоре, не учли, что теплотрасса и котельная изъяты у общества собственником имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса. Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владением своим имуществом, а путем предъявления требование о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Изложенное исключает правомерность ссылки апелляционного суда на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, как на основание для возмещения истцу стоимости фактического пользования ответчиком истребованными объектами. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 указано, что удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 этого Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестными, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволяет разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса. В данном случае вступившим в законную силу судебным актом удовлетворен иск представителя федерального собственника об истребовании у общества (арендатора) части объектов, полученных им в пользование по договору аренды с департаментом (ненадлежащим арендодателем). В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При удовлетворении искового заявления собственника об истребовании имущества из незаконного владения арендатора, получившего его по договору с неуполномоченным лицом, как минимум, с момента вступления в законную силу судебного акта у арендатора отсутствуют основания для внесения арендной платы за спорные объекты ненадлежащему арендодателю. Требование ненадлежащего арендодателя о взыскании с арендатора платежей за пользование истребованными собственником у последнего объектов подлежало оценке судами на предмет его соответствия признакам недобросовестного поведения. Поскольку в данном случае для определения принадлежности арендных платежей и периода взыскания подлежали применению положения статьи 303 Гражданского кодекса, для правильного разрешения возникшего спора судам следовало привлечь к участию в деле собственника спорных объектов (часть 1 статьи 51 Кодекса). Принимая во внимание, что в приложении № 1 к договору аренды от 23.09.2014 стороны согласовали размер арендной платы в отношении каждого из 85 объектов, для правильного разрешения возникшего спора судам следовало определить объекты, которые не относятся к имуществу, истребованному из незаконного владения арендатора, установить период, за который общество обязано вносить плату департаменту в отношении истребованных объектов, с учетом этого правильно определить размер долга и неустойки (для последующего разрешения заявления ответчика о ее несоразмерности), а также наличие у департамента оснований для взыскания с общества платы за использование земельного участка, на котором расположены истребованные у арендатора объекты».

При новом рассмотрении указанного дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар 1994783 руб. 12 коп. задолженности и 470289 руб. 74 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда от 05.02.2021 по делу №А32-48608/2019 было мотивировано следующим. Определением от 09.11.2020 суд обязал стороны и третье лицо составить совместный акт осмотра имущества, находящегося в котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. Из акта № 194 от 02.12.2020, подписанного представителями администрации муниципального образования город Краснодар и АО «АТЭК» следует, что имущество, указанное в пунктах 5 – 85 приложения № 1 к договору аренды № 23 от 23.09.2014, находится в здании вышеуказанной котельной. Третье лицо участия в составлении данного акта не приняло. Судебный акт по делу № А32-1179/2017 не исполнен, соответственно данным имуществом продолжает пользоваться ответчик. Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, доказательства, подтверждающие оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1994783 руб. 12 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1422082 руб. 55 коп. пени за период с 01.02.2019 по 31.07.2019. Доказательств того, что истцом действительно понесены убытки в сумме, превышающей произведенное судом присуждение, истцом в материалы дела не представлено. С учётом приведённых правовых норм и разъяснений суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика пени и рассчитать её исходя из 15,5% годовых (двойная ставка рефинансирования). Снижая заявленные пени, суд учитывает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и осуществляемую ответчиком деятельность, в целях которой арендован имущественный комплекс. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 470289 руб. 74 коп. пени. В остальной части иска следует отказать.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А32-48608/2019 изменены, размер взысканного с ответчика в пользу истца основного долга уменьшен до 838 059 рублей 21 копейки, государственная пошлина в доход федерального бюджета – до 21 274 рублей 77 копеек. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В данном постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее:

«Судебные инстанции, удовлетворяя требования департамента о взыскании платы за использование имущества котельной и земельного участка, не учли следующее. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-1179/2017 установлено, что муниципальное образование не является собственником спорного имущества и не обладает правом на предоставление его в аренду. Обществу предписано возвратить в собственность Российской Федерации спорные объекты, полученные по договору аренды от 23.09.2014 № 23. С учетом положений статьи 16 Кодекса правом на взыскание денежных средств в силу правил статей 209 и 303 Гражданского кодекса обладает собственник, виндицировавший свое имущество. Пассивное процессуальное поведение представителя федерального собственника, привлеченного к участию в деле, не наделяет департамент правом на взыскание платы за чужое имущество. Общество осуществляет владение зданием котельной не связи с уклонением от исполнения судебного акта либо наличием отношений из договора с муниципалитетом, а исключительно в связи с необходимостью обеспечения потребителей коммунальными услугами в соответствии с условиями договоров теплоснабжения (т. 1, л. д. 112 – 123). Поскольку установлен факт нахождения здания и теплотрассы в федеральной собственности, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» необходимый для эксплуатации котельной земельный участок относится к федеральной собственности. Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта об истребовании у общества спорных объектов отсутствовали основания для взыскания платы за их использование, а также земельный участок, в пользу департамента. Состав имущества спорной котельной суды установили (пункты 5 – 85 приложения № 1 к договору от 23.09.2014 № 23), что позволяет определить плату за использование объектов, оставшихся в муниципальной собственности (пункты 3 и 4 перечня приложения № 1 к договору от 23.09.2014), в размере 727 409 рублей 48 копеек за период с 01.02.2019 по 31.07.2019. Кроме того, с ответчика в пользу департамента подлежала взысканию плата за использование земельного участка, на котором находилось здание котельной, в период с 01.04.2017 по 02.03.2019 в размере 110 649 рублей 73 копеек. Общий размер долга ответчика перед истцом составит 838 059 рублей 21 копейку. Подготовленный ответчиком расчет названных сумм (т. 2, л. д. 84) суд округа проверил и признал верным».

Таким образом, как следует из данного постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, с момента вступления в законную силу судебного акта об истребовании у общества спорных объектов отсутствовали основания для взыскания платы за их использование, а также земельный участок, в пользу департамента.

Судебные акты по делу № А32-1179/2017 вступили в законную силу 03.03.2019. 

Таким образом, начиная с 03.03.2019 департамент утратил право взыскивать с общества плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание котельной, так как этот участок относится в силу закона к федеральной собственности; департамент вправе требовать плату за пользование только теми объектами, которые остались в муниципальной собственности, также вправе требовать уплаты соответствующей пени.

Как указывает в отзыве ответчик, с  учетом судебных актов по делам А32-60251/2019, А32-18143/2020, что размер арендной платы составляет с 01.04.2019 по настоящее время – 80 250 руб. 68 коп. в месяц.

Как указал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.08.2021 по делу № А32-60251/2019, «суд кассационной инстанции, по сути, пришёл к выводу о том, что размер арендной платы по спорному договору составлял: - до 01.03.2019 - по 311 286 руб. 54 коп. в месяц; - за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 - по 95 120 руб. 22 коп. в месяц; - с 01.04.2019 по настоящее время - 80 250 руб. 68 коп. в месяц. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По настоящему делу размер арендной платы указанного имущества с учетом дополнительных соглашений № 9 от 09.02.2016 и № 22 от 27.07.2017 к договору № 23 от 23.09.2014 составляет 80 250 руб. 68 коп. в месяц. Указанный размер арендной платы сложился следующим образом: исходя из приложения № 1 к договору № 23 от 23.09.2014 в арендной массе осталось 2 объекта: - наружная тепловая сеть по ул. Школьной протяженностью 735 м. (номер 3 перечня приложения № 1 к договору № 23 от 23.09.2014); - наружная тепловая сеть протяженностью 500 м. (номер 4 перечне приложения № 1 к договору № 23 от 23.09.2014). Согласно приложению № 1 к договору № 23 от 23.09.2014 (с учетом дополнительных соглашений № 9 от 09.02.2016 и № 22 от 27.07.2017 к договору № 23 от 23.09.2014): - размер арендной платы за наружную тепловую сеть по ул. Школьной протяженностью 735 м. составляет 61 600 руб./мес. (на момент заключения договора ); - размер арендной платы за наружную тепловую сеть протяженностью 500 м. составляет 3 960 руб./мес. (на момент заключения договора). Всего арендная плата составляла 65 560 руб./мес. на момент заключения договора, а с учетом индексаций размер арендной платы с 27.07.2017 по настоящее время составляет: 65 560 руб. (на момент заключения договора) * 1,144 (дополнительное соглашение № 9 от 09.02.2016) * 1,070 (дополнительное соглашение № 22 от 27.07.2017) = 80 250 руб. 68 коп./мес.»; «помесячно размер арендной платы за аренду имущества по договору № 23 от 23.09.2014 составляет за август и сентябрь 2019 года по 80 250 руб. 68 коп. в месяц, а всего - 160 501 руб. 36 коп.».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь расчетом, приведенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А32-60251/2019, ответчик в отзыве указал, что за первый квартал 2020 года, 01.01.2020 – 31.03.2020, задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом составляет 80 250,68 руб. в месяц х 3 месяца = 240 752,04 рубля. 

 Размер арендной платы из расчета 80 250 руб. 68 коп. в месяц по договору №23 от 23.09.2014 согласно процессуальному расчету департамента за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 также составил 240 752 руб. 04 коп.

Указанные 240 752 руб. 04 коп. ответчик оплатил платежным поручением от 17.03.2021 №9372, в назначении платежа которого указано: «арендная плата за период 01.01.2020-31.03.2020г. по дог. №23 от 23.09.2014 г с-но решения АС КК по делу А32-30647/2020».

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что размер арендной платы за один месяц составляет 80 250,68 рублей, поскольку данная позиция основана на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А32-48608/2019 и № А32-60251/2019, вынесенным по тому же договору аренды за предыдущие периоды взыскания задолженности.

В связи с добровольной оплатой указанной суммы задолженности, исковые требования в части взыскания суммы основного долга за пользование муниципальным имуществом удовлетворению не подлежат.

В части требования о взыскании арендной платы за пользование земельным участкам надлежит отказать полностью, поскольку земля, на которой расположено здание котельной, относится в силу закона к федеральной собственности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, и начиная с 03.03.2019 департамент не вправе взыскивать плату за пользование ими.

Поскольку установлен факт нахождения здания и теплотрассы в федеральной собственности, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» необходимый для эксплуатации котельной земельный участок относится к федеральной собственности. Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта об истребовании у общества спорных объектов отсутствовали основания для взыскания платы за их использование, а также за использование земельного участка, в пользу департамента.

Таким образом, в части требования о взыскании задолженности за земельные участки за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 надлежит отказать, поскольку департамент не наделен правом взыскивать плату за пользование землей, относящейся к федеральной собственности; в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.09.2014 №23 за пользование муниципальным имуществом, составляющим арендную массу, за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, надлежит отказать, поскольку соответствующая задолженность, составляющая сумму в размере 240 752,04 рубля за три месяца исходя из 80 250,68 рублей в месяц, была добровольно погашена обществом в период рассмотрения настоящего дела платежным поручением от 17.03.2021 №9372 на сумму 240 752,04 рубля с указанием в графе назначения платежа номера настоящего дела и периода 01.01.2020 – 31.03.2020.

Департамент также заявил требование о взыскании пени за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 657 391,14 руб.

В силу пункта 6.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) при внесении арендатором арендных платежей с нарушением срока, установленного договором, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.4 договора.

Поскольку указанная в исковом заявлении департамента неустойка начислена от неправильно рассчитанной суммы основной задолженности, следует признать заявленный департаментов в иске размер неустойки неверным.

В соответствии с процессуальным расчетом департамента от 09.12.2021, не являющимся уточнением исковых требований, при основной задолженности в размере 240 752,04 рубля неустойка по ставке 0,1% за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 составит 413 384,17 рублей. Расчет пени, как следует из пояснений департамента в самом процессуальном расчете, произведен на всю сумму неоплаченного долга.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования, в соответствии с которым неустойка составила за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 сумму в размере 138 085,47 рублей.

Администрацией также представлен процессуальный расчет неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования, в соответствии с которым неустойка за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 составила 138 245,62 рубля. 

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 ГК РФ о снижении предъявленной ко взысканию пени до двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с представленным департаментом в судебном заседании 09.02.2022 процессуальным расчетом, выполненным с учетом определения суда от 09.12.2021, пеня из расчета двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 составила 138 245,62 рубля.

В постановлении от 23.08.2021 по делу № А32-60251/2019, рассматривая ходатайство АО «АТЭК» о снижении неустойки по тому же договору аренды по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что «в рассматриваемом случае сумма начисленной департаментом пени явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательства. Департаментом не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения истцом обязательств по договору аренды»; «ранее сторонами заключались соглашения об уменьшении размера неустойки (мировые соглашения по делам № А32- 4409/2014 и № А32-21261/2014), по делу № А32-7022/2016 суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ»; «доказательств того, что истцом действительно понесены убытки в сумме, превышающей произведенное судом присуждение, истцом в материалы дела не представлено»; «суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика пени и рассчитать ее исходя из 14,5% годовых (двойная ставка рефинансирования)».

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с позицией ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным департаментом процессуальным расчетом, неустойка в размере двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности составила за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 – 138 245,62 рубля.

Суд считает данную сумму неустойки обоснованной и подлежащей взысканию с учетом снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

В  удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований. Поскольку основной долг оплачен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу, государственная пошлина в данной части подлежит отнесению на ответчика. 

Согласно пункту 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования в день от суммы основной задолженности – удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пеню за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 138 245 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 743,97 рублей. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья                                                                                                     А.Л. Назыков