ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15020/2017

г. Киров

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корд»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2017 по делу № А82-15020/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по заявлению акционерного общества «Корд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными результатов межевания,

установил:

акционерное общество «Корд» (далее – заявитель, АО «Корд») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗсервис» (далее - ООО «МАЗсервис»), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) о признании недействительными результатов межевания и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:050102:856, 76:23:050102:855 с присвоенным адресом: 

<

...>.

Одновременно с предъявленными требованиями заявитель ходатайствовал о применении обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «МАЗсервис» ФИО3 в рамках дела №А82-8269/2013-Б/100 реализовывать (продавать) земельный участок с кадастровым номером 76:23:050102:856, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденным 14.06.2017 Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МАЗсервис».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2017 в принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявленные Обществом обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на запрет конкурсному управляющему ответчика реализовывать (продавать) земельный участок с кадастровым номером 76:23:050102:856 по адресу: Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 5. Как следует из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:856 расположено нежилое здание с кадастровым номером 76:23:010101:4480 (лит. Ж, 1), В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация земельного участка возможна только при осуществлении действий по продаже объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, что не является предметом данного спора. Доказательств начала процедуры продажи имущества ответчика, в рамках утвержденного арбитражным судом в деле №А82-8269/2013Б/100 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МАЗсервис» в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемых АО «Корд» обеспечительных мер.

Помимо указанных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае заявитель просит наложить запрет на реализацию земельного участка с кадастровым номером76:23:050102:856, в том время как из представленной им схемы (л.д. 9) следует, что на принадлежащий АО «Корд» земельный участок налагается земельный участок с кадастровым номером 76:23:050102:855.

В этой связи применение обеспечительной меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:856 необоснованно.

В силу изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2017 об отказе в принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «МАЗсервис» в рамках дела №А82-8269/2013-Б/100 продавать земельный участок с кадастровым номером 76:23:050102:856 по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании с заявителя государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2017 по делу № А82-15020/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Корд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО4

ФИО1