ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4935/2021

г. Саратов

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года по делу № А57-4935/2021 (судья Седова Н.Г.)

по отчету о результатах реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 410052, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 должник – ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов должника, анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, акта описи и оценки имущества, включенного в конкурсную массу, ответов из регистрирующих органов, копий публикаций, документов, подтверждающих распределение конкурсной массы, актов описи и оценки имущества. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 завершена реализация имущества гражданина в отношении ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. С даты принятия судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 В пользу ФИО3 суд определил перечислить денежные средства в сумме 25000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае рассмотрения по существу – не освобождать должника от взятых на себя обязательств по результатам завершения процедуры реализации имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» указывает на то, что должник скрывал реальный доход, имеются сомнения относительно подлинности справки 2 – НДФЛ от ИП ФИО4 о размере заработка. Апеллянт полагает, что должник изначально не имел возможности погашать кредит, предоставил банку заведомо ложную информацию.

В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «в отношении должника по факту проверки в уполномоченных органах МВД РФ на предмет уголовно – наказуемого деяния по статье 159.1 УК РФ».

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N Ф02-1891/2018).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вынесения по делу частных определений в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ.

Также в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании у ИП ФИО4 сведений относительно реальных выплат в отношении должника за период до и после введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об истребовании доказательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» об истребовании доказательств.

От финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены задолженности перед: АО КБ «ЛОКО-БАНК» (правопреемник АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС») в размере 789 418 руб. 48 коп., АО «АльфаБанк» в размере 109 843 руб. 73 коп., ФНС России, в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в размере 1 781 руб. 28 коп.

Должник состоит в браке с ФИО2 (свидетельство о регистрации брака № I-PУ №896455 от 29.05.2014)

Согласно акту описи, составленному финансовым управляющим, ФИО2 имеет имущество подлежащее включению в конкурсную массу и реализации: легковой автомобиль, марка: LADA 211440, год изготовления: 2011, VIN: 

<

***>. Находится в совместной собственности с ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника стоимостью автомобиля в размере 51 500 рублей.

Финансовым управляющим согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника размещено сообщение на электронной площадке Avito об организации торгов по лоту: легковой автомобиль, марки: LADA 211440, год изготовления: 2011, VIN: 

<

***>.

За период приема заявок получена одна заявка о приобретении имущества, направленная ФИО5 на сумму 51 500 рублей.

15.09.2021 заключен договор с победителем торгов – ФИО5 стоимостью 51 500 рублей.

Денежные средства в размере 51 500 рублей поступили в конкурсную массу должника.

15.09.2021 был составлен акт приема передачи денежных средств между Финансовым управляющим супругом должника. В дальнейшем супругу должника была перечислена половина денежных средств от реализации совместно нажитого имущества (транспортных средств) в размере 25 750 рублей.

Кроме того, в собственности должника и его супруги установлено следующее имущество: жилой дом, площадь 30.00 кв. м, адрес (местонахождение) Россия, Саратовская обл., Саратовский р-н, пос. Соколовый, СНТ "Долина", дом уч. 157, кадастровый (условный) номер 64:32:051901:218;  земельный участок, площадь 900.00 кв. м, адрес (местонахождение) Россия, обл. Саратовская, р-н Саратовский, р.п. Соколовый, кадастровый (условный) номер 64:32:051901:134.

04.03.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2

Организовано проведение 30.05.2022 в 10:00 часов торгов, открытых по составу участников в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене путем повышения на величину шага аукциона, на электронной площадке ООО "Евразийская торговая площадка", размещенной на сайте http://eurtp.ru в сети Интернет.

Торги, проводимые 30.05.2022 в 10:00 часов, открытые по составу участников в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене путем повышения на величину шага аукциона, на электронной площадке ООО "Евразийская торговая площадка", размещенной на сайте http://eurtp.ru в сети Интернет в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися в связи с тем, что была представлена только одна заявка на участие.

Победителю торгов направлено предложение о заключении договора купли-продажи по вышесказанному лоту с приложением проекта вышеуказанного договора.

09.06.2022 заключен договор купли-продажи по лоту № 1 заключен с ФИО6 на сумму 146 700 рублей.

09.06.2022 произведена оплата в полном объеме.

09.09.2022 был составлен акт приема передачи денежных средств между Финансовым управляющим и супругом должника. В дальнейшем супругу должника была передана половина денежных средств от реализации совместно нажитого имущества (дачи) в размере 146 700/2 = 73 350 рублей.

Жилой дом, площадь 44.60 кв. м., адрес (местонахождение) 

<

...>, кадастровый (условный) номер 64:48:020255:29. Находится в долевой собственности, размер доли: ?.

18.06.2021 финансовым управляющим в Арбитражный суд Саратовской области подано ходатайство об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

Определения Арбитражный суд Саратовской области от 13.09.2021 вышеуказанное жилое помещение исключено из конкурсной массы должника.

За супругой должника согласно выписке ЕГРН зарегистрировано недвижимое имущество квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Поскольку основанием государственной регистрации является договор купли продажи от 18.05.2011, а брак между супругами заключен 29.05.2014, указанная квартира является личной собственностью супруги должника, реализации не подлежит.

С 01.04.2011 и по настоящее время ФИО2 работает на должности технического директора в ИП ФИО4 Постоянный и единственный источник дохода должника составляет получаемая им заработная плата. Содержание и иные пособия от органов государственной власти, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не получает. ФИО2 женат на ФИО2. Имеет несовершеннолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доход должника ФИО2 согласно справке о доходах от 06.09.2022, выданной ИП ФИО4 не превышает сумму прожиточного минимума, поскольку на иждивении должника находится три несовершеннолетних ребенка.

Реестр требований кредиторов погашен в сумме 62 202,72 руб. по 3 очереди удовлетворения.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, обоснованно посчитал необходимым завершить процедуру.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых а делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 № 683-О пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Закона о банкротстве, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Судом первой инстанции установлено, что признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств не имеется. 

Податель жалобы считает, что должник скрывал реальный доход, имеются сомнения относительно подлинности справки 2 – НДФЛ от ИП ФИО4 о размере заработка.

Однако, согласно материалам дела, фактов сокрытия дохода должником ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества установлено не было, доход подтверждается официальной справкой о доходах, выданной работодателем ИП ФИО4 от 06.09.2022 на основании личной карточки Т-2, лицевых счетов за 2021 и 2022 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник изначально не имел возможности погашать кредит, предоставил банку заведомо ложную информацию, подлежит отклонению.

Факт предоставления ложных сведений при получении кредита не установлено, кроме-того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Исходя из обстоятельств дела о банкротстве ФИО2 неплатежеспособность и неисполнение должником обязательств по выплате кредита обусловлено объективными жизненными обстоятельствами.

В отношении должника отсутствуют судебные акты о привлечении его к административной, уголовной и ином виде ответственности за неправомерные действия. 

В рамках процедуры банкротства должник оказывал содействие финансовому управляющему: предоставлял необходимые данные, пояснения по запросу финансового управляющего, соответственно, факт не предоставления или предоставления заведомо недостоверных сведений не установлен. 

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитов предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Не доказано, что принятые должником кредитные обязательства являлись явно чрезмерными, приняты в условиях сокрытия от займодавца значимой информации о финансовых возможностях заемщика, или введения займодавцев в заблуждение относительно регулярных доходов заемщика в сопоставлении с принимаемыми обязательствами.

Согласно пункту 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации и не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении гражданина ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года по делу № А57-4935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова