АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7203/2021

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109029, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании 243 606 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 303 254,94 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 01-6/15203-ТД от 13.12.2014.

Определением суда от 23.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 22.03.2022 в 16 час. 10 мин., судебное разбирательство на 22.03.2022 в 16 час. 15 мин.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление, в котором от штрафа в размере 56 648,94 руб., начисленного за поставку некачественного товара по накладной №42 от 29.12.2018 отказался, просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 243 606,00 руб. за непоставку товара согласно принятого заказа. 

Отказ истца от требований в части взыскания штрафа в размере 56 648,94 руб. принят судом. Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению. 

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил и в судебное заседание не явился. 

Определения суда, направленные ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в материалах дела, возвращены органом почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения. 

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ, как указано в пункте 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ суд считает, что непринятие ответчиком мер к получению почтовой корреспонденции по адресу, указанному в иске и совпадающему с юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, влечет для ответчика риск наступления неблагоприятных последствий.

Определения суда, направленные ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре, также последним не получены  и возвращены органом почтовой связи в суд.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и вышеизложенное, ответчика следует считать извещенным судом о рассмотрении дела в надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) заключен договор поставки № 01-6/15203-ТД, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар поставляется отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя. Порядок размещения заказа отражен в Приложении № 4, заказ товара является неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к договору, поставщик получает заказы на поставку товара по EDI (Electronic Data Interchange), EDI-документ ORDERS – «Заказ на поставку товара», а при возникновении форс-мажора, любым другим способом. 

Согласно пункту 6 приложения № 4 поставщик также по EDI путем составления EDI-документ ORDRSP - «Информация о поставке» направляет покупателю информацию о поставке, которая должна быть отправлена покупателю не позже 4-х рабочих часов с момента отправки заказа. При этом в случае, если поставщик не представил покупателю информацию о поставке по заказу в указанный срок, то заказ считается принятым поставщиком к исполнению. 

В случае невыполнения заказа поставщиком покупатель вправе взыскать с поставщика штрафы в соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.4 приложения № 3 к договору поставки. 

В соответствии с пунктом 8.1.1 приложения № 3 (в редакции дополнительного соглашения №ДВ от 11.07.2016) за поставку товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 100% от стоимости товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 8.3 приложения № 3 за каждый факт недопоставки товара по заказу, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97%.

В период с 21.12.2018 по 31.12.2018 истец направил ответчику через систему электронного документооборота EDI (Electronic Data Interchange) заказы: № 5967927745 по поставку 18 000,00 кг томатов на сумму 1 620 036,00 руб., № 5966454196 по поставку 4 000,00 кг салата «Айсберг» на сумму 320 012,00 руб., № 5967635108 по поставку 12 000,00 кг томатов на сумму 1 080 024,00 руб., № 5967928358  по поставку 7 000,00 кг томатов на сумму 630 014,00 руб. 

Получение заказов поставщиком подтверждается ответами EDI-провайдера ООО «Эдисофт», обеспечивающего сервис электронного документооборота.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил товар не в полном объеме. Кроме того, по УПД № 42 от 29.12.2018 ответчик поставил истцу товар в количестве 18 693,40 кг. на сумму 1 682 443,39 руб. В отношении данной поставки в установленном договором порядке был составлен акт о выявленных недостатках. Поставщик со своей стороны мотивированных возражений против акта не направил.

В связи с ненадлежащим исполнением договора, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расчете штрафа: № 8000709210 от 30.12.2018 на сумму 59 648,84 руб., № 8000705129 от 23.12.2018 на сумму 38 401,44 руб., № 8000713598 от 30.12.2018 на сумму 205 204,56 руб., а также требования (претензии) о выплате поставщику неустойки от 05.10.2021 и 11.10.2021 на общую сумму 303 254,94 руб.  

Уведомления о расчете и претензии направлены ответчику по электронной почте, указанной в разделе № 8 договора поставки «Реквизиты, подписи, печати сторон».

Невыполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, порядок определения неустойки (штрафа) установлен пунктами 8.1.1 и 8.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. В рассматриваемом случае ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности. 

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требования о взыскании суммы штрафа за поставку некачественного товара в размере 59 648,94 руб.

Отказ истца от части исковых требований судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части требований истца о взыскании 59 648,94 руб. штрафа за поставку некачественного товара суд прекращает.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара (заказы № 5966454196 по поставку 4 000,00 кг салата «Айсберг» на сумму 320 012,00 руб., № 5967635108 по поставку 12 000,00 кг томатов на сумму 1 080 024,00 руб., № 5967928358  по поставку 7 000,00 кг томатов на сумму 630 014,00 руб.), повлекшее предъявление истцом требований об уплате штрафных санкций за каждый факт недопоставки товара по заказу (пункт 8.3 Приложения № 3 к договору поставки) в общей сумме 243 606,00 руб. 

Расчет начисленных штрафных санкций судом проверен и признан правильным и соответствующим условиям заключенного договора.

Ответчиком указанный расчет также не оспорен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу стати 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения условий договора ответчиком не оспорен, доказательств оплаты начисленных штрафных санкций суду не представлено. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, доказательства ее чрезмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения размера начисленных штрафных санкций суд не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 065,00 руб. 

В процессе рассмотрения спора истец от части требований отказался.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 872,00 руб. подлежат отнесению на ответчика. Возврату истцу из бюджета Российской Федерации подлежит 1 193,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» от требования о взыскании штрафа за поставку некачественного товара по УПД № 42 от 29.12.2018 в сумме 59 648,94 руб.

Производство по требованию о взыскании суммы штрафа в размере 59 648,94 руб. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» 243 606,00 руб. штрафа за недопоставку товара, а также 7 872,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 193,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 73477 от 29.11.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова