СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12243/2023

г. Томск

10 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП8420/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский центр снабжения и строительства» на решение от  04.09.2023 (мотивированное решение 12.09.2023) Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-12243/2023 (судья Потапов А.Л.) (рассмотрено в порядке  упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр снабжения и  строительства» (660048, 

<

...>,  помещ. 55, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее  – истец, ООО «Кузбасская энергосетевая компания») обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр снабжения и  строительства» (далее – ответчик, ООО «Сибирский центр снабжения и строительства») о  взыскании 244 884 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  поставки № 018.13/0615/23 от 20.03.2023.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке  упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.  

Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем  подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированное решение по делу № А27-12243/2023 изготовлено 12.09.2023.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.,  указав, что предусмотренный договором процент неустойки (1%) чрезмерен, превышает  размер однократной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент  нарушения обязательства более чем в 49 раз, двухкратной ставки рефинансирования Банка  России в 24 раза.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Сибирский центр снабжения и строительства» (поставщик) и ООО «Кузбасская  энергосетевая компания» (покупатель) заключен договор поставки № 018.13/0615/23  (далее – договор), по условиям которого в соответствии с протоколом, составленным в  ходе осуществления аукциона в электронной форме от 07.03.2023 (32312104047) № КЭнК- 018-13-23-Аукцион (ЭФ) на поставку изоляторов (далее - товар), поставщик обязуется  поставить покупателю комплект товара в соответствии с «Номенклатурой Товара»  (приложение № 1 к настоящему Договору) и «Техническими характеристиками и  требованиями к Товару» (приложение № 2 к договору), в обусловленный договором срок, а  покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные  настоящим договором. Комплект товара - определенный набор товара, указанный в  заявках покупателя (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора поставщик обязуется  поставлять товар партиями в соответствии с заявками покупателя, направляемыми по  

факсу, электронной почте на бланке покупателя в срок - не позднее 25 (двадцать пять)  календарных дней с момента их отправки.  

Покупателем в адрес поставщика была направлена заявка от 18.04.2023 № 1 на  поставку изолятора штыревого ПШИ-20 в количестве 600 штук.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара  послужило основанием для направления в его адрес претензии от 15.05.2023   № 03/ПУ07/1903, в ответ на которую поставщик указал, что заявка от 18.04.2023 № 1 в  срок, указанный в пункте 3.1 договора, затруднена к исполнению по объективным  причинам, независящим от волеизъявления поставщика, в связи с чем, ООО «Сибирский  центр снабжения и строительства» считает целесообразным расторгнуть договор поставки  от 20.03.20232 № 018.13/0615/23.  

ООО «Кузбасская энергосетевая компания» направило в адрес ответчика претензию  от 29.05.20236 № 03/ПУ-07/2098 с требованием оплатить неустойку, начисленную в связи  с нарушением срока поставки товара.  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения  ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение  сроков поставки товара в виде неустойки в размере 1% от цены товара, указанного в  соответствующей заявке покупателя, за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств,  истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 16.05.2023 по  04.07.2023 в размере 244 884 руб.  

Поскольку факт нарушения сроков поставки подтвержден и ответчиком не оспорен,  применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания  неустойки является правомерным.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения  неустойки.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо  превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное  противоречило бы компенсационной функции неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  

(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления   № 7).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав  кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения  должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения  (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры  ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него  

окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий  обязательства.  

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ  допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по  согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину  имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том  числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора  (часть 1 статьи 421 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может  быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны  

свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

При заключении договора поставки стороны в пункте 7.2 его предусмотрели  ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в  размере 1% от цены товара, указанного в соответствующей заявке покупателя, за каждый  день просрочки.  

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать  возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора  неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в  процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не  противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор,  выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным  договором размером пени. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с  предложением о внесении в договор изменений в части ответственности за неисполнение  обязательств по договору, в материалы дела не представлено.  

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан  недействительным или незаключенным в материалы дела также не представлено.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы  каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, приняв во  внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, не представление  ответчиком доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение  вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него  правом, что заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера  неустойки, а из-за длительного периода нарушения обязательств по договору и  значительной суммы обязательства, соответственно, сумма неустойки напрямую зависит  от действий/бездействия ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму  пени в размере 244 884 руб.  

При этом применение ставки неустойки в размере 1% не противоречит  сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства  ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является  адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, размер  неустойки добровольно согласован сторонами при заключении договора.  

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует  последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным  нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной  ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности  взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Указание на тяжелое финансовое положение, превышение определенного  договором размера неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам,  действовавшими в период просрочки, не являются самостоятельным основанием для  снижения неустойки.  

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о  наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение  обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также  принимает во внимание пассивную позицию ответчика по процессуальному доказыванию.  Фактически, не оспаривая нарушение договорного обязательства со своей стороны,  оснований для начисления неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 73  Постановления № 7, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки по сравнению с  последствиями нарушения обязательств суду не представил.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что при рассмотрении  дела судом не установлено.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском  законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников  гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от  того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3  статьи 10 ГК РФ).  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного  акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются  несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  

доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04.09.2023 (мотивированное решение 12.09.2023) Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-12243/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр снабжения и  строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья О.Н. Чикашова