ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17901/2024

Дело № А40-216306/22

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «25» января 2024г. 

по делу № А40-216306/2022, принятое судьёй ФИО1 

по иску ОАО «Кубаньэкспортхлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: ФИО2, ФИО3 

о взыскании суммы страховой выплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.03.2024; 

от третьих лиц: не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КУБАНЬЭКСПОРТХЛЕБ» обратилось с исковым заявлением к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 19 610 300 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «КУБАНЬЭКСПОРТХЛЕБ» (ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 19 610 300 руб., госпошлину в размере 121 052 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» апреля 2023г. по делу № А40- 216306/2022 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу №А40- 216306/2022 оставлены без изменений. 

В материалы дела от ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 64 000 руб., о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части взыскания судебных расходов в размере 64 000 руб. В материалы дела от ФИО6 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб., о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части взыскания судебных расходов в размере 42 000 руб. 

Определением  Арбитражного суда города Москвы Заменено ОАО «КУБАНЬЭКСПОРТХЛЕБ» (ИНН: 

<

***>) на ФИО6 в части требования о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО6 42 000 руб. в возмещение судебных издержек. 

Заменено ОАО «КУБАНЬЭКСПОРТХЛЕБ» (ИНН: 

<

***>) на ФИО5 в части требования о взыскании судебных расходов в размере 64 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО5 64 000 руб. в возмещение судебных издержек.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Полагает, что  размер судебных расходов чрезмерен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том,  что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг,  так  и размер понесенных стороной затрат. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

 

Как следует из материалов дела,  ФИО5 представила Договор возмездного оказания услуг от 01.06.2022 № б/н, Акт от 04.10.2023, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 64 000 руб. 

Сумма заявленных требований исходит из оказания следующих услуг: подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (02.10.2023). 

Заявитель также представил Договор цессии № 1 от 04.10.2023, согласно п. 1.1. которого ОАО «КУБАНЬЭКСПОРТХЛЕБ» уступает ФИО5 права требования к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела А40- 216306/2022-52-1676. Согласно п. 1.2. Договора № 1 от 04.10.2023, уступаемое право передается в качестве оплаты по Договору возмездного оказания услуг от 01.06.2022 № б/н. В обоснование заявленных требований ФИО6 представила Договор возмездного оказания услуг от 10.10.2022 № б/н, Акт от 04.10.2023, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 42 000 руб. 

Сумма заявленных требований исходит из оказания следующих услуг: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.11.2022, 23.01.2023, 13.03.2023), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Заявитель также представил Договор цессии № 2 от 04.10.2023, согласно п. 1.1. которого ОАО «КУБАНЬЭКСПОРТХЛЕБ» уступает ФИО6 права требования к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела А40- 216306/2022-52-1676. Согласно п. 1.2. Договора № 1 от 04.10.2023, уступаемое право передается в качестве оплаты по Договору возмездного оказания услуг от 10.10.2022 № б/н. Участие представителей истца в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается отметками в судебных актах и протоколах судебных заседаний. 

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена

иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

другие обстоятельства.

Суд принял во внимание категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг.

Суд пришел к обоснованному  выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы не являются чрезмерными и не превышают разумные пределы. 

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «25» января 2024г. по делу № А40-216306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                        М.Е. Верстова