АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

 Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-21971/2018

город Кемерово

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Симферополь   

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Южная сбытовая компания» ФИО2, г. Кемерово

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность в сумме 299 184 руб. 21 коп.,      

при участии:

от истца – не явился;

от ООО «Южная сбытовая компания» – не явился;

от ликвидатора ООО «Южная сбытовая компания» ФИО2 – не явился,

от третьего лица – не явился, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Симферопольский комбинат хлебопродуктов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Истец», «АО «Симферопольский комбинат хлебопродуктов») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Южная сбытовая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик», «ООО «ЮСК») о взыскании суммы задолженности за поставленный по договору поставки №10/04/2018-М от 10.04.2018 товар в размере 241 000 руб.; пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки №10/04/2018-М от 10.04.2018 товара в размере 29 608 руб. 80 коп.; расходов по оплате государственной пошлины  на подачу искового заявления в размере 6 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб.; а также расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области в размере 82 444 руб., к ликвидатору ООО «ЮСК» ФИО2 (далее – «ФИО2») об обязании ФИО2 включить в промежуточный ликвидационный баланс требование кредитора АО «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» в размере 269 555 руб. 67 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Кемерово осуществлять государственную регистрацию при ликвидации ООО «ЮСК», а также осуществлять регистрацию изменения места нахождения ООО «ЮСК».

Определением от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Южная сбытовая компания» ФИО2; Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.    

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ликвидатор ООО «ЮСК» ФИО2, одновременно данное лицо было исключено его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); явку представителей в судебное заседание 08.05.2019 не обеспечили; ООО «ЮСК» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается судом  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.  

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что ООО «ЮСК» имеет перед ним задолженность в сумме 269 555 руб. 67 коп. за поставленный товар по договору поставки от 10.04.2018 №10/04/2018-М. Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, универсальным передаточным документом №1293 от 13.04.2018, подписанным сторонами без нареканий и замечаний.  На сумму задолженности Истцом на основании пункта 6.1 договора поставки начислена пеня за период с 19.05.2018 по 06.05.2019 в размере 29 608 руб. 80 коп. 

Вместе с тем, в журнале «Вестник Государственной Регистрации» №30 (695) было опубликовано сообщение о принятии единственным участником ООО «ЮСК» решения о ликвидации. Согласно сообщению, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента его опубликования. Однако, в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), кредитор, а именно АО «Симферопольский комбинат хлебопродуктов», о начале процедуры ликвидации ООО «ЮСК» надлежаще извещено не было, тем самым утратило объективное право на предъявление своих требований для включения в промежуточный ликвидационный баланс. Требование об оплате задолженности было направлено ликвидатору ООО «ЮСК» заказным письмом, однако, в промежуточный баланс задолженность включена не была. В связи с чем, Истец просит суд обязать ликвидатора ООО «ЮСК» в судебном порядке включить требование истца в сумме 269 555 руб. 67 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица и взыскать с ликвидируемого юридического лица имеющуюся задолженность.

Подробнее доводы истца изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик, ООО «ЮСК» в представленном в материалы дела отзыве не отрицает факт поставки товара по договору поставки №10/04/2018-М от 10.04.2018 и наличие задолженности, более того, Ответчик указывает на то, что им предпринимались меры к сбору средств для погашения указанной задолженности. 

15.03.2019 был сдан промежуточный ликвидационный баланс, в котором отражена, в том числе, задолженность перед АО «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» по спорному договору. Также, по мнению Ответчика, обращение в суд с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности ООО «ЮСК» перед АО «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» является преждевременным, в связи с чем, расходы, понесенные Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, не подлежат отнесению на Ответчика. 

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил. 

АО «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Законом Республики Крым от 06.11.2014 №1-ЗРК/2014 «О порядке и условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» путем преобразования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2017 №1719-1/17 «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, на 2018 год» (с изменениями) и приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым №1307 от 29.06.2018 и является его правопреемником, а также сохраняет все права и обязательства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский комбинат хлебопродуктов».

10.04.2018 между Государственным унитарным предприятием «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» (Поставщик) и ООО «ЮСК» (Покупатель) был заключен договор поставки  №10/04/2018-М (далее – «Договор»), по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар согласно Спецификации №1 от 10.04.2018. 

Поставщик отгрузил Ответчику товар, а именно:

- мука пшеничная общего назначения М55-23 в таре (50 кг) в количестве 10,0 тонн на сумму 162 500 руб.;

- мука пшеничная общего назначения М75-23 в таре (50 кг) в количестве 10,0 тонн на сумму 148 000 руб.

Всего Ответчику было поставлено товара на общую сумму 310 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №1293 от 13.04.2018. 

Таким образом, Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара перед Покупателем согласно условий, отраженных в спецификации №1 от 10.04.2018, в полном объеме. 

Согласно пункту 5.2 Договора, с учетом пункта 4 Спецификации №1 от 10.04.2018, Ответчик обязался оплатить стоимость полученного товара в течение 21-го рабочего дня с даты отгрузки, то есть по 18.05.2018 включительно. 

Однако Ответчик свои обязательства выполнил только частично, проведя 03.07.2018 оплату в сумме 20 000 руб. и 25.03.2019 произведя оплату в сумме 49 500 руб. 

В остальной части образовалась задолженность в сумме 241 000 руб., которая не погашена Ответчиком до настоящего времени.

12.07.2018 Поставщик в адрес ответчика ценным письмом по описи направил претензию (исх. №1231 от 04.07.2018) о невыполнении договорных обязательств в части оплаты за полученный товар. На указанную выше претензию Ответчик ответа не дал, обязательства не выполнены до настоящего времени. 

25.06.2018 решением единственного участника ООО «ЮСК» принято решение о начале процедуры ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2

01.08.2018 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о начале процедуры ликвидации, а котором укачано, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 2 (двух) месяцев с момента опубликования данного сообщения. Таким образом, срок на предъявление требований истает 01.10.2018. 

Из материалов дела усматривается, что истец не был уведомлен ликвидатором ООО «ЮСК» о начале процедуры ликвидации и узнал о начале процедуры ликвидации из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском, содержащим требование как о взыскании задолженности, так и об обязании Ответчика включить сумму задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ЮСК». 

В ходе рассмотрения дела, 19.03.2019 с электронного адреса ответчика на адрес представителя истца отправлены документы, подтверждающие внесение в промежуточный ликвидационный баланс суммы основного долга в размере 290 500 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

 На основании статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что со стороны Истца обязательства по поставке товара были исполнены полностью, в то же время  со стороны Ответчика имела место просрочка оплаты поставленной продукции.  

По настоящее время задолженность по оплате поставленного товара с учетом частичной оплаты составляет сумму в размере 241 000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты Ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» в части взыскания основного долга в размере 241 000 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с Ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору №10/04/2018-М от 10.04.2018 товара  в сумме 29 608 руб. 80 коп. в размере двойной ключевой ставки Банка Российской Федерации от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере двойной ключевой ставки Банка Российской Федерации от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. 

Таким образом, стороны вправе установить в договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и в пределах лимита ответственности установленного пунктом 6.1 договора.

Ответчик возражений относительно размера неустойки не представил, сумму требований не оспорил, споров по расчету, периоду начисления не заявил, котррасчета не представил. 

В связи с чем, суд находит требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В отношении заявленного Истцом требования об обязании ликвидатора ООО «ЮСК» ФИО2 включить в промежуточный ликвидационный баланс требование кредитора АО «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» в размере 269 555 руб. 67 коп., суд отмечает следующее. 

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Таки образом, в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 ГК РФ обязанностей кредитор наряду с использованием других применимых способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. 

В настоящее время ООО «ЮСК», согласно сведениям ЕГРЮЛ, все еще находится в стадии ликвидации. До настоящего времени его ликвидационный баланс не утвержден.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в материалы дела Ответчиком представлены доказательства включения требования Истца о взыскании суммы долга по спорному договору в размере 290 500 руб., суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной выше части.

В то же время, требование Истца об обязании ликвидатора ООО «ЮСК» ФИО2 включить в промежуточный ликвидационный баланс сумму пени по договору поставки №10/04/2018-М от 10.04.2018 в размере 29 608 руб. 80 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении заявленного Истцом требования о возмещении понесенных им судебных расходов, суд отмечает следующее. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию расходы по оплате государственной пошлины  на подачу искового заявления в размере 6 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб.; а также расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области в размере 82 444 руб.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя АО «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» в материалы дела представлены: авансовый отчет от 28.02.2019, авансовый отчет от 16.11.2018, счетов за проживание, авиабилетов, посадочных талонов к ним, квитанции за оплату пользования такси, квитанции за оплату багажа.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ №1») лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку факт оказания юридических услуг истцом подтвержден, суд считает, что заявитель доказал понесенные им  судебные расходы в заявленном размере.

Что касается размера понесенных расходов, то суд отмечает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Как следует из заявления, в связи с необходимостью присутствия представителя в судебном заседании 13.11.2018, 25.02.2019 Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 82 444 руб. 

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не приводит обоснование с документальным подтверждением для снижения размера стоимости оказанных юридических услуг, не представляет доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Указанные расходы, по мнению суда, являются разумными и обоснованными, в связи с чем, суд, считает, что данные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности за поставленный по договору поставки от 10.04.2018 №10/04/2018-М товар в размере 241 000 руб.; пеню за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки от 10.04.2018 №10/04/2018-М товара в размере 29 608 руб. 80 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 82 444 руб.

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Южная сбытовая компания» ФИО2 включить в промежуточный ликвидационный баланс требования кредитора – акционерного общества «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 29 608 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.     

 

Судья                                                                                                     Драпезо В.Я.