ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12073/2021

08 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.8

Резолютивная часть постановления объявлена   23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 02.09.2024,

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 27.02.2024,

ФИО6 лично, по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26209/2024, 13АП-26210/2024) конкурсного управляющего ФИО1, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 по делу № А56-12073/2021/ж.8, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геркулес Трэвел», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (далее – Общество, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 №73(7035). 

В рамках процедуры банкротства 12.03.2023 конкурсный кредитор ФИО4 обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившееся  в необоснованном привлечении специалистов: ФИО7, оказывавшей по договору №1 от 01.05.2021 юридические услуги до 01.06.2021 (34 500 руб.); ФИО3, оказывавшей по договору №2 от 01.06.2021 юридические услуги до 30.09.2021 (140 000 руб.); ФИО2, оказывавшей по договору №3 от 01.10.2021 бухгалтерские и иные услуги (307 670 руб.); ООО «Левша», оказывавшего по договору №11 от 28.06.2021 консультационные услуги (анализ финансового состояния) (выплачено 200 000 руб.); 

в необоснованном проведении экспертизы за счет конкурсной массы должника; в необоснованном проведении оценки за счет конкурсной массы должника. Заявитель просит взыскать с ФИО1 в конкурсную массу убытки в связи с привлечением специалистов в размере 682 170 руб., на проведение экспертизы в размере               55 000 руб., на проведение оценки в размере 19 800 руб., всего 756 970 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 признана обоснованной жалоба кредитора ФИО4 в части 307 670 руб. расходов, понесенных на привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг ФИО2 по договору № 3 от 01.10.2021, с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Общества взысканы 307 670 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение от 18.08.2023 отменено в части признания обоснованной жалобы ФИО4 в части 307 670 руб. расходов, понесенных на привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг ФИО2 по договору от 01.10.2021 № 3, и взыскания соответствующих убытков с конкурсного управляющего ФИО1; в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части определение от 18.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024 определение от 18.08.2023 и постановление от 23.11.2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Определением от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 06.07.2024 жалоба признана обоснованной в части выплаты 200 000 руб. ООО «Левша» за проведение анализа финансового состояния должника, 307 670 руб. ФИО2; в конкурсную массу должника с конкурсного управляющего ФИО1 взысканы 507 670 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, представитель кредитора ФИО4  поддержали доводы своих жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела

 

В соответствии  с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. 

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. 

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Альтернативный вариант такого привлечения возможен в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения, одобрившего привлечение специалиста за счет средств этих кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для 4 А56-12073/2021 дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на привлеченных лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее- Постановление № 91).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления № 91).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек следующих специалистов: юриста ФИО7 на основании договора №1 от 01.05.2021, действовавшего до 01.06.2021, об оказании юридических услуг, согласно которому ежемесячное вознаграждение составило 34 500 руб. Выплачено ФИО7 – 34 500 руб.; юриста ФИО3 на основании договора №2 от 01.06.2021, действовавшего до 30.09.2021, об оказании юридических услуг, согласно которому ежемесячное вознаграждение составило 34 500 руб. Выплачено ФИО3 – 140 000 руб.; бухгалтера ФИО2 на основании договора №3 от 01.10.2021 об оказании бухгалтерских и иных услуг, согласно которому ежемесячное вознаграждение составило 35 000 руб. Выплачено ФИО2 – 307 670 руб.; ООО «Левша» на основании договора №11 от 28.06.2021 об оказании консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния, на основании которого выплачено 200 000 руб.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает обоснованным довод жалобы о необоснованном привлечении бухгалтера ФИО2, поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения этого специалиста, отсутствуют доказательства оказания бухгалтерских услуг, направления отчетности в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды, равно как и не доказано наличие у должника значительного объема документации, подлежащей анализу и обработке со стороны бухгалтера.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 об истребовании документов установлено отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, что опровергает доводы управляющего о необходимости ведения бухгалтерского учета и факт оказания соответствующих услуг. Доказательства восстановления привлеченным специалистом отчетности должника либо иных бухгалтерских документов Общества конкурсным управляющим не представлены. 

Как следует из материалов дела, активы должника представлены:  денежными средствами в размере 1 319 312,99 руб.; дебиторской задолженностью компании-банкрота в размере 37 397 880,98 руб., что подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу №А56-12073/2021/ж.3. 

В период проведения процедуры банкротства производственная деятельность должником не велась.

Таким образом, объем работы бухгалтера не являлся значительным и сложным,  для осуществления работы не требовалось привлечение специалиста. 

По общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специализированной организации. 

Дополнительные издержки, связанные с возложением на стороннюю организацию прямых обязанностей управляющего, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ.

В ином случае привлечение арбитражным управляющим в процедуре банкротства сторонних лиц в случаях, когда закон не устанавливает обязательного привлечения, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которые справедливо рассчитывают на вероятность удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

В этой связи, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование необходимости привлечения бухгалтера, а также наличии у нее значительного объема работы, которую невозможно объективно  выполнить конкурсному управляющему самостоятельно, арбитражный суд признает жалобу обоснованной в части привлечения главного бухгалтера ФИО2 Возложение на бухгалтера юридических функций, что следует из актов оказания услуг, основанием для вывода о разумности произведенных расходов также не является. Доказательства использования привлеченным специалистом специализированного программного обеспечения, необходимого для передачи отчетности в контролирующие органы, на которое ссылается управляющий, отсутствуют. При этом не даны пояснения относительно невозможности сдачи отчетности должника иным способом, без использования специальных программ, которые у управляющего отсутствуют. 

При таких условиях действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению бухгалтера ФИО2 для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Оплата услуг указанных привлеченных лиц за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах действия конкурсного управляющего     ФИО1 по привлечению для обеспечения своей деятельности бухгалтера с возмещением расходов на оплату их услуг за счет средств должника арбитражный суд признает незаконными, а следовательно, отсутствуют основания для оплаты ее вознаграждения за счет имущества должника.  Оплата услуг привлеченного лица в размере 307 670 руб. является убытками, которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника.

Также арбитражный суд признает обоснованной жалобу кредитора в части привлечения конкурсным управляющим ООО «Левша» на основании договора №11 от 28.06.2021 об оказании консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния, в соответствии с которым выплачено 200 000 руб.

В рамках обособленного спора №А56-12073/2021/истр определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, установлен факт непередачи последними двумя руководителями должника (ФИО8 и            ФИО9) документации Общества конкурсному управляющему, а также установлено прекращение должником ведения финансово-хозяйственной деятельности непосредственно сразу после смены руководителя ФИО8 20.12.2019 на ФИО9

То есть, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отсутствия у конкурсного управляющего документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, доказательств иного, равно как и доказательств исполнения бывшими руководителями должника обязанности по передаче документов Общества конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено. 

Конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства и мотивы принятия им решения о привлечении специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, не приведены пояснения, свидетельствующие о том, что без привлеченного специалиста управляющий самостоятельно объективно не мог провести анализ финансового состояния должника, предусмотренной статьей 70 Закона о банкротстве с учетом имеющегося у него объема документации. 

Жалоба кредитора в части привлечения специалиста для подготовки анализа финансового состояния должника правильно удовлетворена судом первой инстанции. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания необоснованными расходов на оплату услуг юристов ФИО7 и ФИО3 

Судом установлено, что представитель ФИО3 участвовала в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций, представляла интересы конкурсного управляющего; оба представителя осуществляли мероприятия по формированию конкурсной массы, а размер их вознаграждения не превышает среднерыночные для города Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам кредитора материалами дела и сведениями из картотеки арбитражных дел подтверждается факт оказания услуг привлеченными конкурсным управляющим юристами  и их объем, оценив которые, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности соответствующих расходов конкурсного управляющего. 

Суд не усматривает оснований для признания необоснованными расходов конкурсного управляющего на проведение экспертизы – почерковедческое исследование №028-04/22-ПИ от 07.04.2022, подготовленное ООО «Научно-Исследовательская лаборатория судебных экспертиз и оценки» по договору №032/22 от 06.04.2022 на сумму 55 000 руб., результаты которого использованы арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора, и соглашается с разумностью расходов на оплату услуг по подготовке отчета об оценке товарного знака ООО «Геркулес Трэвел», стоимость которых составила 19 800 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги специалиста по проведению оценки имущества оказаны ненадлежащим образом, равно как и доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг, а также ее значительного превышения над рыночной стоимостью подобных услуг, в материалы дела заявителем не представлено. Не опровергнуты пояснения конкурсного управляющего о том, что расходы на проведение судебной экспертизы и оценки товарного знака осуществлены конкурсным управляющим за счет собственных средств, а следовательно, права конкурных кредиторов в данной ситуации не нарушены. Апелляционная жалоба кредитора по изложенным эпизодам не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 по делу № А56-12073/2021/ж.8 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.В. Юрков