ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125876/2019

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 17.03.2020

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Аксэпт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2019 года,

принятые по иску ООО «Перегородка77»

к ООО «Аксэпт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Перегородка77» к ООО «Аксэпт» о взыскании задолженности в размере 158 412 руб. 00 коп., неустойки в размере 169 659 руб.    25 коп. по договору № 15.04-1Ф от 15.04.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Аксэпт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                         ООО «ПЕРЕГОРОДКА77» (Подрядчик) предъявило ООО «Свой МЕТР» (в настоящее время - ООО «АКСЭПТ», Заказчик) был заключен договор подряда № 15.04-1Ф от 15.04.2016 на выполнение работ по изготовлению и монтажу офисных перегородок из материалов Подрядчика, на объекте, расположенном по адресу:        

<

...>.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ и материалов оплачивается по договорной цене в сумме равной 478 412 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 72 978, 10 руб. Указанная сумма определена также сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1 к Договору) (копия прилагается).

В соответствии с п. 3.2.1. Договора, окончательный расчет в сумме 158 412 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 24 164,54 руб., Заказчик должен перечислить в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3).

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ по Договору Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.05.2016 N 00000047 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.05.2016 N 47, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 14-15).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 158 412 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика 16.04.2019 направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 158 412 руб. 00 коп., неустойка в размере 169 659 руб. 25 коп. обоснованно взысканы судами с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что генеральный директор ООО «АКСЭПТ» спорный договор не подписывал; на Актах КС-2, КС-3 от 04.05.2016 стоит подпись неизвестного лица, а не генерального директора общества, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не обоснованные в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что договор № 15.04-1Ф от 15.04.2016 и Акты КС-2, КС-3 от 04.05.2016 подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации также не было сделано.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 16.04.2019 (т. 1 л.д. 18) и платежное поручение     № 338 от 23.04.2019 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106 АПК РФ, пришли к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу № А40-125876/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Д.И. Дзюба

                                                                                            Л.А. Тутубалина