АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1525/17

28 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            28 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2,

открытого акционерного общества «Вашъ финансовый попечитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

об исключении из состава участников общества,

 

при участии:

от истцов: от ФИО2 - представитель ФИО12 по доверенности от 27.01.2017 г., от открытого акционерного общества «Вашъ Финансовый Попечитель» - представитель ФИО13 по доверенности от 01.09.2017 г.;

от ответчика: ФИО3 (паспорт),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс»: представитель ФИО14 по доверенности от 03.01.2017 г., 

 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс» ФИО3 с выплатой ему действительной стоимости его доли участия из расчета 0,043749253731343% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс».

Определением от 28.02.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечено открытое акционерное общество «Вашъ финансовый попечитель».

Определением от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

ФИО15 Рермовны в судебное заседание, состоявшееся 26.09.2017, явился, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, исковые требования поддержал.

Представитель открытого акционерного общества «Вашъ финансовый попечитель» в судебное заседание, состоявшееся 26.09.2017, явился, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, исковые требования поддержал.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, заявил ходатайство о фальсификации протокола Совета директоров ООО КБ «Кредит Экспресс» от 08.09.2016, протокола Совета директоров ООО КБ «Кредит Экспресс» от 17.06.2016, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска к ФИО2 об исключении из состава участников общества. 

Встречный иск возвращен ФИО3, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем стороны оставили расписки. Суд предложил представителю истца ФИО2 исключить указанные доказательства, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу. 

Истец просил суд исключить протокол Совета директоров ООО КБ «Кредит Экспресс» от 17.06.2016г. из числа доказательств по делу, в части исключения протокола Совета директоров ООО КБ «Кредит Экспресс» от 08.09.2016 возражал.

Суд исключил протокол Совета директоров ООО КБ «Кредит Экспресс» от 17.06.2016 из числа доказательств по делу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представители ФИО2, открытого акционерного общества «Вашъ финансовый попечитель», общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс» против назначения по делу судебной экспертизы возражали.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ранее представили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми полагают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО3 (далее – ФИО3) является участником Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (далее - Банк). Доля, принадлежащая ФИО3 как участнику Банка номинальной стоимостью 175 872 (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля составляет 0,043749253731343% Уставного капитала Банка. Ответчик в период с 28.04.2003 г. по 10.11.2016 г. также занимал должность единоличного исполнительного органа - Директора Банка.

10.11.2016г. внеочередным общим собранием участников Банка было принято решение досрочно прекратить полномочия Директора Общества, поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в качестве Директора Банка, своими действиями причинил значительный ущерб имуществу Банка, незаконно неоднократно в ущерб интересам Банка произвел выплату участнику Банка действительной стоимости доли при выходе из состава участников, экономически необоснованно уволил большую часть работников головного офиса, своими действиями причинил Банку существенный вред, чем существенно затруднил деятельность Банка.      

Решение, принятое внеочередным общим собранием участников Банка 10.11.2016 в части прекращения полномочий ФИО3. было подтверждено последующим решением внеочередного общего собрания участников от 01.12.2016 г.     

01.11.2016           ответчиком был издан приказ №21 б-К о выплате премии.

01.11.2016 ответчиком произведена выплата суммы в размере 747 765,00 руб. в счет выплаты премий сотрудникам головного офиса Банка в размере 150 % от оклада, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.11.2016 

<

...>, 00048, 00046, 00051, 00047, 00045, 00050. Однако в тексте протокола Совета директоров от 08.09.2016 указан иной размер премий для сотрудников Головного офиса - 20% от оклада.

07.11.2016 г. ФИО3 отключил учетные записи сотрудников филиала «Московский», в результате чего сотрудники филиала «Московский» ООО КБ «Кредит Экспресс» не могли подключиться к базе данных головного офиса через клиентское приложение АБС «Сапфир», не могли видеть финансовые операции, проводимые в головном офисе 07.11.2016 г., что подтверждается докладной запиской начальника Отдела автоматизации филиала «Московский» ООО КБ «Кредит Экспресс» ФИО16 от 09.11.2016 г.

При этом 07.11.2016 г. в головном офисе Банка был проведен ряд операций.

Так, 07.11.2016 г. Ответчиком по его собственному решению совместно с бывшим

бухгалтером Банка ФИО17 произведена выплата суммы в размере 76 894 000 руб. участнику Банка - ФИО18 в счет выплаты действительной стоимости доли. Сумма в размере 76 894 000 руб. перечислена ФИО18 по платежному поручению № 035 от 03.11.2016 г. Платежное поручение подписано бывшим директором ФИО3. и бывшим главным бухгалтером ФИО17 Назначение платежа: «оплата действительной стоимости доли в уставном капитале ФИО18». При этом заявление ФИО18 о выходе из состава участников на момент выплаты не подавалось.

07.11.2016 г. Ответчиком произведена выдача наличных денежных средств через кассу головного офиса Банка в размере 6 000 000,00 (Шесть миллионов) рублей. Ответчиком, в нарушение установленного в Банке порядка кредитования, был заключен кредитный договор 

<

***> на невыгодных для Банка условиях, на срок до 31.10.2031 г., процентная ставка: 14 % годовых, без обеспечения. В момент выдачи кредита отсутствует профессиональное суждение о целесообразности кредитования заемщика, расчет финансового положения потенциального заемщика. Протокол кредитной комиссии подписан не всеми участниками комиссии (подпись бывшего заместителя главного бухгалтера Берест А.А. отсутствует), в кредитном договоре также отсутствует подпись бывшего главного бухгалтера Банка ФИО17            

Согласно докладной записки начальника отдела активных операций филиала «Московский» ООО КБ «Кредит Экспресс» ФИО19 от 11.11.2016 г., 08.11.2016 г. Ответчик произвел выдачу наличных денежных средств в сумме 18 000 000,00 руб. себе, что подтверждается расходным кассовым ордером №00007 от 08.11.2016.

01.11.2016 ФИО3 сам с собой заключил кредитный договор 

<

***> на заведомо невыгодных для Банка условиях: сроком до 29.10.2032 г., процентная ставка 15 % годовых, без обеспечения. В момент выдачи кредита отсутствует профессиональное суждение о целесообразности кредитования заемщика, расчет финансового положения потенциального заемщика. Протокол кредитной комиссии подписан не всеми участниками комиссии (подпись бывшего заместителя главного бухгалтера Берест А.А. отсутствует), в кредитном договоре также отсутствует подпись бывшего главного бухгалтера Банка ФИО17

Ответчик 08.11.2016 г. заключил с большинством сотрудников головного офиса Банка соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, произвел выплату компенсаций при увольнении, не сообщил об увольнении Совету директоров, общему собранию участников. Произвел выплаты при увольнении сотрудникам согласно ведомости, общая сумма выплат подтверждается расходными кассовыми ордерами (№N200007, 00016, 00015, 00024, 00010, 00019, 00011, 00018, 00012, 00022, 00014, 00023 от 08.11.2016 г.). При этом платежная ведомость отсутствует в бухгалтерских документах, отсутствуют соглашения о расторжении трудовых договоров.          

Ответчик не сообщил Совету директоров и Дирекции Банка о массовом увольнении сотрудников, в том числе сотрудников, без которых Банк не имеет возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Также Ответчиком не направлено уведомление в Южное ГУ Банка России об освобождении от должности главного бухгалтера Банка. 

При этом, в результате увольнения главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера Банк не имел возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, поскольку отсутствовали лица, имеющие право подписывать отчетность, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах кредитной организации. 

По утверждению истцов, все вышеуказанные действия (бездействия), совершенные ФИО3., существенным образом затруднили деятельность Банка н сделали ее практически невозможной.

10.11.2016г. ФИО3. без предупреждения и без согласования с Советом директоров был закрыт головной офис Банка, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается распечаткой фотографии, сделанной 10.11.2016. Обслуживание клиентов 10.11.2016 не производилось.

10.11.2016 г. через кассу Банка ФИО18 была вновь выплачена сумма в размере 76846200 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли на основании заявления от 10.11.2016 г.

При этом 10.11.2016 г. совершена бухгалтерская проводка по приему наличных денежных средств от ФИО18 в кассу Банка в размере 76 894 000 руб. по приходному кассовому ордеру №003 от 10.11.2016 г.; согласно расходному кассовому ордеру №0006 от 10.11.2016 выдана сумма действительной стоимости доли участника в уставном капитале банка на 01.11.2016 г. ФИО18 размере 76 846 200,00 руб.

Вместе с тем, заявление от имени ФИО18 в Банк не поступало, что подтверждается выкопировкой из книги регистрации входящих документов, выплата была произведена 10.11.2016 в день, когда Банк по техническим причинам не работал; заявление ФИО18 о выходе из Банка было оформлено 10.11.2016 г. в городе Москве, при этом получить Банк его должен был в г. Ростов-на-Дону по месту фактического нахождения Банка и его юридического адреса 4) в Банке отсутствует нотариальное согласие супруги ФИО18 на выход из состава участников Общества.   

10.11.2016 г. Ответчик получил через кассу Головного офиса денежные средства в счет возмещения своих командировочных расходов за 583 дня командировок в размере 1321078,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №00008. Документы, обосновывающие указанную сумму (приказы, авансовые отчеты), отсутствуют, вследствие чего сумма, полученная Ответчиком в счет компенсации командировочных расходов в размере 1 321 078,00 руб.) получена им без надлежащего обоснования.

С начисленной Ответчиком суммы командировочных расходов Банк уплатил НДФЛ в размере 136 422,00 руб.

11.11.2016 г. Ответчик начислил себе и получил через кассу Головного офиса компенсационные выплаты за 607 дней неиспользованного отпуска - в сумме 6 495 948,57 руб., что подтверждается расходными кассовым ордером от 11.11.2016 г. №0009. Вместе с тем, количество дней неиспользованного отпуска, за которое работнику может быть выплачена компенсация, не превышает 49 дней. 

23.11.2016 ФИО3 получено требование от Председателя Совета директоров Банка ФИО8 о передаче учредительных документов и печатей Банка. 23.11.2016 г. ФИО3. отказался передавать учредительные документы Банка, что зафиксировано 23.11.2016 г. Актом комиссии.

О том, что ФИО3 освобожден от должности ему стало известно 14.11.2016 г., что он подтверждает в исковом заявлении о признании недействительным решения общего собрания участников ООО КБ «Кредит Экспресс» по делу №A53-31950/2016. Вместе с тем, ФИО3 отказался передавать учредительные документы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.             

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью при выполнении им одновременно функций единоличного исполнительного органа действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет вправе участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

Истец ФИО2 обладает 16,9979164179104% уставного капитала, открытое акционерное общество «Вашъ финансовый попечитель» - 10% уставного капитала, следовательно истцы обладают правом обратиться в суд с требованием об исключении участника из общества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с Ответчик в период с 28.04.2003 г. по 10.11.2016 г. занимал должность единоличного исполнительного органа - Директора Банка.

Материалами дела подтверждается ,что в период с 01.11.2016 г. по 11.11.2016 г. ответчиком были совершены действия, противоречащие интересам общества, направленные на причинение убытков и существенное затруднение деятельности общества.

Так, судом установлено, что 01.11.2016 г. ответчиком произведена выплата суммы в размере 747 765,00 руб. в счет выплаты премий сотрудникам головного офиса Банка в размере 150 % от оклада, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.11.2016 

<

...>, 00048, 00046, 00051, 00047, 00045, 00050.

Вместе с тем, как следует из протокола Совета директоров ООО КБ «Кредит Экспресс» от 08.09.2016, директору банка ФИО3 рекомендовано премировать сотрудников Банка в размере 20% от оклада.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о фальсификации протокола Совета директоров ООО КБ «Кредит Экспресс» от 08.09.2016.

В обоснование заявления ответчик сослался на письмо ФИО18, в соответствии с которым ФИО18 отрицает подписание указанного протокола, в котором премии установлены в размере 20% от оклада. В подтверждение того, что протоколы подписаны не ФИО18, ответчиком представлено почерковедческое исследование подписи от-имени ФИО18 в копии протокола заседания Совета директоров Банка от 08.09.2016г., в котором размер премии указан 20% (Акт экспертного исследования № 539 от 24.05.2017г.).

Согласно выводам эксперта подпись в копии протокола заседания Совета директоров Банка от 08.09.2016г., в котором размер премии указан 20%, от имени ФИО18 выполнена не ФИО18, а другим лицом (Акт № 539).

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: кем, ФИО18, или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в строке «Председатель Совета директоров в протоколе заседания Совета Директоров ООО КБ «Кредит Экспресс» от 08 сентября 2016г.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд пришел к следующим выводам.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу протокол Совета директоров ООО КБ «Кредит Экспресс» от 08.09.2016, суд проверил достоверность заявления о фальсификации актов путем его сопоставления с иными доказательствами по данному делу.

Как следует из протокола от 08.09.2016г., при проведении собрания Совета директоров присутствовали члены Совета директоров: ФИО8, ФИО2, ФИО18, ФИО5, ФИО20

Как следует из текста указанного протокола, ФИО3 присутствовал на указанном заседании, являлся докладчиком по первому вопросу повестки дня.

При этом сам факт принятия 08.09.2016 Советом директоров решения о выплате сотрудникам Банка премии ответчик не отрицал. 

При рассмотрении настоящего спора ФИО8, ФИО5, присутствовавшими при проведении заседания Совета директоров 08.09.2016, были представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми ответчиком 01.11.2016 была произведена выплата премий сотрудникам головного офиса банка в размере 150% от оклада – всего в размере 747765 руб. в отсутствие согласия участников банка и Совета директоров, тогда как в протоколе Совета директоров от 08.09.2016 указан иной размер премий – 20 %.

Суд критически относится к пояснениям ФИО18 по следующим основаниям.

Прежде всего, пояснения ФИО18 являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу пояснений, в качестве свидетеля ФИО18 не допрашивался.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО18 в период времени, который определен истцом как время совершения ответчиком действий, приведших к убыткам общества (в период с 07.11.2016 г. по 11.11.2016 г.), одномоментно, без заявления о выходе из членов общества, без нотариального оформления, без выдерживания срока для выплаты доли, определенной Уставом общества, получил от ответчика в счет стоимости доли 76 894 000 руб. Из исследованных судом обстоятельств усматривается заинтересованность ФИО18 в даче таких пояснений, который были бы выгодны ответчику.

Ответчиком в обоснование заявления о фальсификации подписи ФИО18 представлен Акт экспертного исследования № 539 от 24.05.2017, в соответствии с котоырм подпись в копии протокола заседания Совета директоров Банка от 08.09.2016г., в котором размер премии указан 20%, подпись от имени ФИО18 выполнена не ФИО18, а другим лицом.

Из указанного экспертного исследования следует, что исследование было проведено по копии протокола, без отбора образцов почерка ФИО18 Эксперт расписку об уголовно-правовых последствиях не давал.

Исходя из указанного суд пришел к выводу о недостоверности результатов проведенного исследования и невозможности принятия и учета данного письменного доказательства, как достоверного.

На основании вышеизложенного, учитывая, что члены Совета директоров подтвердили факт принятия решения о выплате премии сотрудникам Банка в размере 20% от оклада, пояснения ФИО18 о том, что членами Совета директоров было принято решение от премировании в 150%, не могут приниматься судом как надлежащие доказательства в силу личной материальной заинтересованности ФИО18, суд приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что 07.11.2016 г. ФИО3 отключил учетные записи сотрудников филиала «Московский», в результате чего сотрудники филиала «Московский» ООО КБ «Кредит Экспресс» не могли подключиться к базе данных головного офиса через клиентское приложение АБС «Сапфир», не могли видеть финансовые операции, проводимые в головном офисе 07.11.2016 г., что подтверждается докладной запиской начальника Отдела автоматизации филиала «Московский» ООО КБ «Кредит Экспресс» ФИО16 от 09.11.2016 г.

При этом 07.11.2016 г. в головном офисе Банка был проведен ряд операций.

07.11.2016 г. Ответчиком по его собственному решению совместно с бывшим бухгалтером Банка ФИО17 произведена выплата суммы в размере 76 894 000 руб. участнику Банка - ФИО18 в счет выплаты действительной стоимости доли. 

Сумма в размере 76 894 000 руб. перечислена ФИО18 по платежному поручению № 035 от 03.11.2016 г. Платежное поручение подписано бывшим директором ФИО3. и бывшим главным бухгалтером ФИО17 Назначение платежа: «оплата действительной стоимости доли в уставном капитале ФИО18». 

При этом заявление ФИО18 о выходе из состава участников на момент выплаты не подавалось.

07.11.2016 г. Ответчиком произведена выдача наличных денежных средств через кассу головного офиса Банка в размере 6 000 000,00 (Шесть миллионов) рублей, в нарушение установленного в Банке порядка кредитования, был заключен кредитный договор 

<

***> на невыгодных для Банка условиях, на срок до 31.10.2031 г., процентная ставка: 14 % годовых, без обеспечения. В момент выдачи кредита отсутствует профессиональное суждение о целесообразности кредитования заемщика, расчет финансового положения потенциального заемщика. Протокол кредитной комиссии подписан не всеми участниками комиссии (подпись бывшего заместителя главного бухгалтера Берест А.А. отсутствует), в кредитном договоре также отсутствует подпись бывшего главного бухгалтера Банка ФИО17            

Согласно докладной записки начальника отдела активных операций филиала «Московский» ООО КБ «Кредит Экспресс» ФИО19 от 11.11.2016 г., 08.11.2016 г. Ответчик произвел выдачу наличных денежных средств в сумме 18 000 000,00 руб. себе, что подтверждается расходным кассовым ордером №00007 от 08.11.2016.

01.11.2016 ФИО3 сам с собой заключил кредитный договор 

<

***> на заведомо невыгодных для Банка условиях: сроком до 29.10.2032 г., процентная ставка 15 % годовых, без обеспечения. В момент выдачи кредита отсутствует профессиональное суждение о целесообразности кредитования заемщика, расчет финансового положения потенциального заемщика. Протокол кредитной комиссии подписан не всеми участниками комиссии (подпись бывшего заместителя главного бухгалтера Берест А.А. отсутствует), в кредитном договоре также отсутствует подпись бывшего главного бухгалтера Банка ФИО17

Ответчик 08.11.2016 г. заключил с большинством сотрудников головного офиса Банка соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, произвел выплату компенсаций при увольнении, не сообщил об увольнении Совету директоров, общему собранию участников. Произвел выплаты при увольнении сотрудникам согласно ведомости, общая сумма выплат подтверждается расходными кассовыми ордерами (№N200007, 00016, 00015, 00024, 00010, 00019, 00011, 00018, 00012, 00022, 00014, 00023 от 08.11.2016 г.). При этом платежная ведомость отсутствует в бухгалтерских документах, отсутствуют соглашения о расторжении трудовых договоров.          

Ответчик не сообщил Совету директоров и Дирекции Банка о массовом увольнении сотрудников, в том числе сотрудников, без которых Банк не имеет возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Также Ответчиком не направлено уведомление в Южное ГУ Банка России об освобождении от должности главного бухгалтера Банка. 

При этом, в результате увольнения главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера Банк не имел возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, поскольку отсутствовали лица, имеющие право подписывать отчетность, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах кредитной организации. 

Согласно пункту 2.11. "Положения о порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности" и статье 60 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России» (утв. Банком России 25.10.2013 N 408-П) (ред. от 15.04.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 N 30851), кредитная организация обязана в письменной форме уведомить подразделение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации (филиала), об освобождении от должности руководителя кредитной организации (филиала) не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения.          

Судом установлено, что 10.11.2016г. ФИО3 без предупреждения и без согласования с Советом директоров был закрыт головной офис Банка, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается распечаткой фотографии, сделанной 10.11.2016. Обслуживание клиентов 10.11.2016 не производилось.

10.11.2016 г. через кассу Банка ФИО18 была вновь выплачена сумма в размере 76846200 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли на основании заявления от 10.11.2016 г.

При этом 10.11.2016 г. совершена бухгалтерская проводка по приему наличных денежных средств от ФИО18 в кассу Банка в размере 76 894 000 руб. по приходному кассовому ордеру №003 от 10.11.2016 г.; согласно расходному кассовому ордеру №0006 от 10.11.2016 выдана сумма действительной стоимости доли участника в уставном капитале банка на 01.11.2016 г. ФИО18 размере 76 846 200,00 руб.

Вместе с тем, заявление от имени ФИО18 в Банк не поступало, что подтверждается выкопировкой из книги регистрации входящих документов, выплата была произведена 10.11.2016 в день, когда Банк по техническим причинам не работал; заявление ФИО18 о выходе из Банка было оформлено 10.11.2016 г. в городе Москве, при этом получить Банк его должен был в г. Ростов-на-Дону по месту фактического нахождения Банка и его юридического адреса 4) в Банке отсутствует нотариальное согласие супруги ФИО18 на выход из состава участников Общества.   

Согласно пункту 9.2. Устава Банка, доля участника Банка переходит с Банку с даты получения заявления участника о выходе из Банка. При этом фактически установить дату поступления заявления ФИО18 в Банк не представляется возможным, поскольку на самом документе отсутствует отметка о получении документа, не указан входящий номер и в книге регистрации входящей корреспонденции заявление ФИО18 также не было зарегистрировано.

Согласно пункту 9.3. Устава Банка, Банк обязан выплатить действительную стоимость доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.           

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ФЗ №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли н уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного гoдa со дня перехода к обществу доли или части доли.

Согласно пункту 2 Письма ЦБ РФ от 21 декабря 1998 г. N 373 «О процедуре и учете операций, связанных с выходом участников из кредитной организации, действующей в форме общества с ограниченной ответственностью», по итогам финансового года, в течение которого участником кредитной организации было подано заявление о выходе из кредитной организации, кредитная организация должна определить действительную стоимость доли участника по данным бухгалтерской отчетности указанного финансового года.   

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. 

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок выплаты действительной стоимости доли. В результате совершенных Ответчиком действии в Банке существенно снизился размер капитала, который оказывает негативное влияние на общее финансовое состояние Банка.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что 11.11.2016 г. ответчик сам себе начислил и получил через кассу Головного офиса компенсацию за 607 дней (т.е., за 22 года) неиспользованного отпуска в размере 6 465 948, 57 рублей. 

Вместе с тем, периоды работы, за которые ответчик начислил и выплатил себе компенсацию, находятся за пределами указанного в Конвенции срока. Основной отпуск в размере 14 календарных дней должен быть использован работником в течение 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется, соответственно, о нарушении своего права на отпуск работник должен был узнать по истечении указанного срока, следовательно, Ответчик имел право обратиться в суд в течение трех месяцев с момента истечения данного срока.

Кроме того, в силу своих должностных обязанностей, ответчик должен был знать нормативные акты, предусматривающие выплату компенсации за дни неиспользованного отпуска. Ответчик должен был знать о том, что ему не выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска по истечении каждого года работы, по результатам которого не был предоставлен положенный отпуск. 

Следовательно, при увольнении ответчику должны была быть выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 49 календарных дней.

Таким образом, выплата компенсации за неиспользованный отпуск Ответчику за 49 дней неиспользованного отпуска составляет 521 963,34 руб.

Разница между суммой, начисленной и полученной Ответчиком за 351 день неиспользованного отпуска, и суммой, которая должна быть выплачена Ответчику за 49 дней неиспользованного отпуска, составляет 5 452 021,89 руб. Данная сумма является убытками Банка.

С начисленной Ответчиком суммы компенсационных выплат за неиспользованный отпуск 6 495 948,57 руб. Банк уплатил НДФЛ в размере 966 176,00 руб. При выплате Ответчику компенсационных выплат за 49 дней отпуска, Банк должен был бы уплатить НДФЛ в сумме 77 994,00 руб.

Разница сумм НДФЛ, уплаченных Банком с выплат, начисленных Ответчиком самому себе за 607 дней, и подлежащих выплате Банком с сумм выплат за 49 дней неиспользованного отпуска, составляет 888 182,00 руб. Данная сумма также является убытками общества.

Кроме этого, 10.11.2016 г. ответчик получил через кассу Головного офиса денежные средства в счет возмещения своих командировочных расходов за 583 дня командировок - 1 321 078, 00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №00008.

Между тем, в случае, если Ответчик направлялся в командировки, об этом должны быть составлены сопровождающие и отчетные документы, которые ответчиком представлены не были и не находятся в документах Банка. Как Директор Банка, должностное лицо, отвечающее за правильность ведения бухучета в организации, ответчик обязан был знать о законном порядке оформления командировок работников. 

Сумма командировочных расходов в сумме 1 321 078, 00 рублей получена ответчиком незаконно, является убытками Банка.

Банком с этой выплаты была также уплачена сумма НДФЛ в размере 136 422, 00 руб., что также является убытками Банка.

Таким образом, сумма в размере 1 457 500,00 руб. (из них: 1 321 078,00 руб. – сумма выплаченных командировочных расходов, 136 422,00 руб. – сумма НДФЛ) является убытком Банка.

Факт причинения ФИО3 убытков обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс» в размере 10 383 717, 32 руб. установлен решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2579/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017.

23.11.2016 ФИО3 получено требование от Председателя Совета директоров Банка ФИО8 о передаче учредительных документов и печатей Банка. 23.11.2016 г. ФИО3. отказался передавать учредительные документы Банка, что зафиксировано 23.11.2016 г. Актом комиссии.

Согласно статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», единоличный исполнительный орган кредитной организации при освобождении его от должности обязан передать имущество, базы данных на электронных носителях н документы кредитной организации лицу из числа ее руководителей. В случае отсутствия такого лица на момент освобождения от должности единоличного исполнительного органа он обязан обеспечить сохранность имущества, баз данных на электронных носителях и документов кредитной организации, уведомив о принятых мерах Банк России.

О том, что ФИО3 освобожден от должности ему стало известно 14.11.2016 г., указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, уведомление в Банк России направлено не было, сохранность имущества, баз данных на электронных носителях и документов кредитной организации также не обеспечена.

Согласно главе 13 Устава Банка, Банк обязан хранить учредительные документы Банка по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Банка. Согласно пункту 13.4 Устава, по требованию участника Банка, Банк обязан обеспечить ему доступ к документам в течение 3-х дней со дня предъявления соответствующего требования. По требованию аудитора или любого заинтересованного лица, Банка обязан в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования представить им возможность ознакомиться с Уставом Банка.

Вместе с тем, ФИО3 отказался передавать учредительные документы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ответчика заведомо противоречили интересам общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс», созданного для совместной деятельности участников с целью извлечения прибыли, поскольку были направлены на уменьшение активов общества и причинение тем самым ему ущерба, что свидетельствует о воспрепятствовании ответчиком нормальной деятельности общества и существенном ее затруднении (статья 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 1-2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что он привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, что исключает возможность применения ответственности в виде исключения его из участников общества.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку именно причинение убытков обществу является одним из оснований для исключения участника, и именно эти обстоятельства, положены истцами в качестве одного из оснований своего требования.

Кроме того, ответчик указал, что иск предъявлен участником общества ФИО2, в отношении которой имеются основания для исключения из числа участников общества. 

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на неправомерные действия ФИО2 как члена Совета директоров общества, связанные с инициированием созыва внеочередного общего собрания участников общества с нарушением Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, Устава общества, в результате которого были приняты ничтожные решения о досрочном прекращении полномочий ФИО3, причинение ФИО2 убытков Банку в результате неправомерных действий, в том числе, заключения необоснованных сделок, превышения должностных полномочий при исполнении, действий, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Исследовав представленные в обоснование указанных доводов ответчиком доказательства: копию письма Банка России от 15.11.2014г. № Т360-16-58/24392/ДСП, копию Акта инспекционной проверки филиала «Московский» ООО КБ «Кредит Экспресс» от 24.05.2016г. № АЗКИ25-14-1/182ДСП, стр. 361-363, копию письма Банка России от 21.09.2016г. ЖГ360-6-11/20329ДСП, копию письма от 11.11.2016г. № Т360-6-11/24207ДСП, копию Предписания от 14.11.2016г. № Т360-6-111/24279ДСП, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств существования ни одного из указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Так, ответчиком не представлено доказательств того, что нарушения, выявленные ЦБ РФ входе проверки филиала «Московский» ОО КБ Кредит Экспресс в апреле-мае 2016 года повлекли причинение убытков обществу, существенное затруднение нормальной деятельности общества.

Доводы ответчика о том, что неправомерные действия ФИО2 как члена Совета директоров общества повлекли принятие ничтожных решений о досрочном прекращении полномочий ФИО3, в результате чего в Банке в течение 2 месяцев (с 10.11.2016г. по 16.01.2017г.) отсутствовало лицо, имеющее право действовать от имени Банка без доверенности, судом отклоняются ввиду следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 по делу № А53-31950/16, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс" о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников ООО КБ "Кредит Экспресс" от 10 ноября 2016 года, протокола внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Кредит Экспресс" от 10 ноября 2016 года, о досрочном прекращении полномочий директора ООО КБ "Кредит Экспресс" ФИО3, и об избрании временно исполняющим обязанности директора ООО КБ "Кредит Экспресс" ФИО2 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу № А53- 36091/16, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс" о признании недействительным (ничтожными) решения общего собрания участников ООО КБ «Кредит Экспресс» от 01.12.2016 по всем вопросам, принятым на собрании, оформленные протоколом от 01.12.2016; о признании недействительным (ничтожным) решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО КБ «Кредит Экспресс» ФИО3; о признании недействительным (ничтожным) решение об избрании директора ООО КБ «Кредит Экспресс» ФИО2

Кроме того, судом установлено, что именно неправомерные действия ответчика повлекли необходимость досрочного прекращения полномочий директора ООО КБ "Кредит Экспресс" ФИО3    

Доводы ответчика о причинении ФИО2 убытков Банку в результате неправомерных действий, в том числе, заключения необоснованных сделок, превышения должностных полномочий при исполнении, действий, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершенные ответчиком ФИО3 действия (бездействие) свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика как участника и директора общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс», о нарушении им обязанности не причинять вред обществу. Указанное обстоятельство исключает доверие между его участниками и препятствует продолжению нормальной деятельности общества (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, имущественные права ответчика в полной мере гарантированы правом требовать выплаты действительной стоимости доли в соответствии с правилами пункта 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Исключить из состава участников общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 с выплатой ему действительной стоимости его доли участия из расчета 0,043749253731343% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Вашъ финансовый попечитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

ФИО21 Рермовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2017 № 001.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Батурина