АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4517/21

г. Уфа

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2022

Полный текст решения изготовлен 14.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рычковой Н.К., рассмотрев дело по иску

МУП "Нефтекамскводоканал" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

к ООО "Водоканал 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

О  взыскании  2 603 395 руб.52 коп.

          Встречному иску ООО  «Водоканал 2»  к  МУП  «Нефтекамсводоканал»  о  взыскании 2 749 418 руб.40 коп. 

при участии в судебном заседании:

         Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку не обеспечили.

         Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Нефтекамсводоканал»  / далее – истец, МУП «Нефтекамскводоканал» /  обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Водоканал 2» / далее – ответчик,  ООО «Водоканал 2»   о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 2 603 395 руб. 52 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец уточнил исковые  требования и просил взыскать убытки в размере 2 169  496 руб. 27 коп.

ООО «Водоканал 2» обратился в Арбитражный суд  РБ со встречным иском к МУП «Нефтекамсводоканал» о  взыскании задолженности за выполненные работы  по муниципальному контракту №2-20/44 от 13 октября 2020 года в размере  2 749 418 руб.40 коп. неустойки в размере  45 182 руб.10 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец по встречному иску  уточнил исковые  требования и просил взыскать  задолженность в размере  1 745 780 руб., неустойку в размере  137 596 руб.

Уточнения судом приняты, дело рассмотрено с учетом  уточненных первоначальных и встречных  требований.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, указало, что вина его в возникновении убытков отсутствует.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором предприятие изложило свои доводы, считает, что вина ответчика им доказана. 

От ответчика по встречному иску представлен отзыв, в котором предприятие указало, что  с встречным иском не согласен, указал, что работы выполнены некачественно, результат работ невозможном использовать.

От истца встречному иску поступил отзыв, в котором общество оспорило доводы ответчика по встречному иску по некачественности выполненных им работ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (Заказчик) и  ответчиком (Подрядчик) заключен контракт №2-20/44 ИКЗ 203026401447902640100100020014221000 по ремонту керамических самотечных канализационных коллекторов от 13.10.2020 г. (приложение к иску) Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту керамических самотечных канализационных коллекторов в г.Нефтекамск согласно условиям контракта по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск (полный перечень обязательств исполнителя по контракту указан в п. 4 контракта, а также в приложении к контракту).

Срок исполнения контракта: 30 календарных дней с момента подачи заявки Заказчиком. Заявка подана 14.10.2020 года.

В силу п. 3.1.контракта №2-20/44ИКЗ 203026401447902640100100020014221000  цена контракта составляет 2 958 950,00 рублей (два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят рублей ноль копеек) (НДС 20% - 493 158,33 руб.).

На основании п. 3.2.контракта №2-20/44ИКЗ 203026401447902640100100020014221000  окончательный расчет производится за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, подписанных сторонами, и счета-фактуры. В течение 15 рабочих дней.

19.11.2020г. в адрес исполнителя было направлено письмо о необходимости исполнения обязательств.

Истец указал, что исполнитель свои обязанности (в период: октябрь - декабрь 2020 года) не исполнил, тем самым нарушил п.п. 2.1 и иные условия контракта.

По мнению истца, по вине подрядчика при выполнении ремонта канализационных сетей диам.350 мм бестраншейным способом под автомобильной дорогой пр. Юбилейный в трубе на глубине более 3-х метров застопорился расширитель разрушителя, что привело к невозможности дальнейшего проведения работ и нормального отведения сточных вод части г. Нефтекамска, возникла нештатная ситуация с угрозой возникновения аварии в системе канализации.

При этом истец указал, что не препятствовал подрядчику в организации и проведении работ по демонтажу застопорившегося разрушителя с расширителем. Подрядчик не предпринял необходимых действий и мер по демонтажу из-под автомобильной дороги пр. Юбилейного расширителя разрушителя, а именно не разработал план мероприятий, не организовал перекачку стоков для выполнения работ по демонтажу повреждённого оборудования из действующего коллектора канализации, не предпринял мер по устранению нештатной ситуации.

Истец сообщил, что в связи с тем, что 31 декабря подрядчик не только не исполнил условия контракта, но и в результате ненадлежащего его исполнения, была создана предаварийная ситуация на коллекторе, МУП «Нефтекамскводоканал» в целях бесперебойного оказания услуг водоотведения населению, недопущения аварии на сетях канализации, излива сточных вод на поверхность, было вынуждено принять срочные меры к откачке стоков своими ассенизаторскими автомобилями круглосуточно, а также проложить канализационную трубу в обход поврежденной подрядчиком участка канализации. То есть в результате действий подрядчика заказчик утратил возможность использования своего имущества(части канализации), поэтому был вынужден выполнить аварийно-восстановительные работы для оказания услуг водоотведения, так как является гарантирующей организацией по водоотведению в г.Нефтекамск.

К выполнению работ по восстановлению самотечного канализационного коллектора на площади перед зданием бывшего кинотеатра «Октябрь» были привлечены сторонние организации, работники заказчика, находящиеся на отдыхе в так называемые «зимние каникулы» - выходные и праздничные дни.

Стоимость указанных выше, выполненных заказчиком за свой счет работ, составила 2 603 395,52 рублей.

Истец считает, что своими действиями вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчик причинил заказчику ущерб в сумме 2 603 395,52 рублей.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности перечисленных условий наступления ответственности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы (приложение к иску):

- расчет расходов (убытков) (т.1,л.д. 25).;

- договор подряда № 15-01 от 01.01.2021 г., заключенный между истцом и ИП ФИО1 на выполнение работ по бурению;

- счет-фактура № 33 от 04.01.2021 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.01.2021 г. к договору № 15-01 от 01.01.2021 г.

- договор № 58 от 01.01.2021 г., заключенный между истцом и ИП ФИО2 по выполнению разгрузочно-погрузочных работ, работ по перевозке грузов;

- акты по выполнению работ № 164 от 03.01.2021 г., № 165 от 04.01.2021 г. к договору № 58 от 01.01.2021 г.

- расчетные ведомости, журналы учета рабочего времени, платежные документы.

Ответчик свою вину в возникновении аварийной ситуации оспаривает.

 Между тем, судом установлено, что истцом документов, устанавливающих факт аварийной ситуации, в материалы дела не представлено, документы, доказывающие наличие вины в возникновении аварийной ситуации представлены не были, договор и документы к ним с третьими лицами, доказательствами наличия аварийной ситуации и вины ответчика не являются.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что истец  не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении у него убытков в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску просил взыскать  с ответчика по встречному иску задолженность в размере  1 745 780 руб., неустойку в размере  137 596 руб. по муниципальному контракту №2-20/44 от 13 октября 2020 года, согласно уточнению, принятому судом.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

 Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Истец по встречному иску указал, что к 31.12.2020 года подрядчик свои обязательства по выполнению работ исполнил в объеме 95%. 

31.12.2020 г.  МУП  «Нефтекамсводокнал»  уведомил ООО «Водоканал 2»  об одностороннем расторжении контракта. 

Согласно п. 10.6 контракта №2-20/44ИКЗ 203026401447902640100100020014221000, решение об одностороннем расторжении договора вступает в силу через десять дней с даты уведомления подрядчика. 

ООО «Водоканал 2» указал, что не дождавшись срока, предусмотренного контрактом, т.е. до официального срока расторжения договора, МУП  «Нефтекамсводокнал»  ограничил допуск работников ООО «Водоканал 2» на объект. ООО «Водоканал 2» был готов завершить работы по ремонту керамических самотечных канализационных коллекторов, о чем уведомил заказчика в день получения надлежащего уведомления в устной форме, а 05.01.2021 г. уведомил письмом №2 и письмом №3 (приложение к встречному иску)о готовности завершить работу, но заказчик не допустил подрядчика на объект.

Согласно п. 10.7 контракта №2-20/44ИКЗ 203026401447902640100100020014221000  «Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения..» Истец по встречному иску указал, что ограничив доступ ООО «Водоканал 2» на объект, заказчик лишил его права устранить нарушение контракта и завершить работы (которые могли быть полностью завершены в течение 2-3 дней).

Согласно п. 3.2, окончательный расчет производится за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, подписанных сторонами, и счета фактуры в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и счета фактуры были направлены МУП «Нефтекамскводоканат» с уведомлением №б/н от 31.12.2020 г. Согласно информации об отслеживании отправлений с официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.rU/tracking#45004754017539), документы доставлены МУП  «Нефтекамсводокнал»  13.01.2021 года. Подписанные акты истцу по встречному иску не возвращены.

В связи с чем, ООО «Водоканал 2»  была направлена претензия №7 от 21.01.2021 г., в которой он просил произвести оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование какого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракту. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы.  

Поскольку между сторонами имеется спор по объему выполненных работ, суд посчитал,  необходимым провести судебную экспертизу, так для разрешения спора требуются специальные познания.

Определением суда от 20 августа 2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НЭЦ ООО АПБ «Первый эксперт» ФИО3, перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

1.Выполнены ли работы по контракту №2-20/44 от 13.10.2020 г.?

2. В каких объемах были выполнены работы по контракту №2-20/44 от 13.10.2020 г. в процентном соотношении от общего объема работ по контракту?

3. Используется ли результат работ, выполненных по контракту №2-20/44 от 13.10.2020 г. по назначению?

16.12.2021 г. поступило заключение эксперта № 269-2021ю166/3 от 08.12.2021 г. (т. 3, л.д. 6-24).

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросу№1: «Выполнены ли работы по контракту №2-20/44 от 13.Ю.2020г?»

Ответ: Работы по контракту №2-20/44 от 13.10.2020г выполнены не в полном объёме.

По вопросу№2: «В каких объёмах были выполнены работы по контракту №2-20/ 44 от 13.10.2020 г в процентном соотношении от общего объёма работ по контракту?»

Ответ: Объём выполненных работ по контракту №2-20/44 от 13.10.2020 г в процентном соотношении от общего объёма работ по контракту составляет 59%.

По вопросу№3: «Используется ли результат работ, выполненных по контракту №2-20/44 от 13.10.2020г. по назначению?»

Ответ: Результат работ, выполненных по контракту №2-20/44 от 13.10.2020г. используется по назначению.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключение приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Истцом по встречному иску уточнены исковые  требования согласно результатам проведенной экспертизы, истец  просит взыскать  задолженность в размере  1 745 780 руб.

Материалами дела подтверждено, что подписанные акты выполненных работ со своей стороны, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес ООО «Водоканал 2», МУП «Нефтекамскводоканал» не направило, доказательств обратного им не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что работы, выполнение которых подтверждается односторонними актами, представленными истцом, считаются принятыми и подлежат оплате в силу отсутствия мотивированного отказа МУП «Нефтекамскводоканал» от подписания указанных актов, эксплуатации результата работ в размере 59% от общего объема работ по контракту, что также подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы.

  На основании вышеизложенного требования истца по встречному иску о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.4. контракта заказчик обязуется оплатить работу согласно условиям раздела 3 контракта №2-20/44. В соответствии с п.5.1. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком контрактных обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, в соответствии с уточнением от 18.02.2022 г., сумма неустойки составляет 137 596, 00 руб. за период с 04.02.2021 г. по 17.02.2022 г.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком возражений не заявлено. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  исковых  требований МУП "Нефтекамскводоканал" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  к ООО «Водоканал 2» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) о  взыскании убытков в размере 2 169 496 руб.27 коп. отказать.

Возвратить  МУП  «Нефтекамсводокнал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 169 руб.52 коп. по платежному поручению №15 от 19 февраля 2021 года.

Встречные исковые  требования  ООО «Водоканал 2» удовлетворить.

Взыскать с МУП «Нефтекамскводоканал» в пользу ООО «Водоканал 2» задолженность в размере 1 745 780 руб., неустойку в размере 137 596 руб., судебные расходы по государственной пошлине 31 834 руб.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 913 руб.24 коп. по чек-ордеру от 30 марта 2021 года 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья И.Р. Юсеева