ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-10237/2018

г. Воронеж

03 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Коровушкиной Е.В., 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Росспиртпром» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2018 по делу № А14-10237/2018 (судья Калашникова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Росспиртпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 212 607 руб. 07 коп., в т.ч. 170 611 руб. 00 коп. задолженности (платежные поручения от 23.07.2015 на сумму 27 672,15 руб., от 29.07.2015 на сумму 15 895,38 руб., от 05.08.2015 на сумму 59 620,00 руб., от 07.08.2015 на сумму 57 172,72 руб., от 11.08.215 на сумму 10 250,75 руб.), 41 996 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 16.05.2018, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Виктория» (далее – ООО ТД «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с акционерного общества «Росспиртпром» (далее – АО «Росспиртпром», ответчик) 212 607 руб. 07 коп., в т.ч. 170 611 руб. 00 коп. задолженности, 41 996 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 16.05.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2018 по делу № А14-10237/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильный расчет истцом суммы основного долга, соответственно, неустойки.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу №А40-37620/15 с ООО ТД «Виктория» в пользу ОАО «Росспиртпром» взыскано 1 030 483,24 руб. задолженности, 46 790,76 руб. неустойки, а также 32 822,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 по делу №А14-10881/2015 с ОАО «Росспиртпром» в пользу ООО ТД «Виктория» взыскано 661 339,36 руб. неосновательного обогащения, 23 602,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом при рассмотрении дела №А14-10881/2015 установлен факт  погашения задолженности по договору поставки  и исполнения   ООО "ТД Виктория" судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу №А40-37620/15  платежными поручениями № 692 от 11.03.2015, № 838 от 23.03.2015, № 875 от 25.03.2015, № 1031 от 07.04.2015, № 1378 от 08.04.2015, № 1399 от 09.04.2015, № 1421 от 13.04.2015, № 1430 от 14.04.2015, № 1455 от 15.04.2015, № 1477 от 17.04.2015, № 1490 от 20.04.2015, № 1521 от 22.04.2015, № 1556 от 24.04.2015, № 1571 от 27.04.2015, № 1591 от 28.04.2015, № 1615 от 29.04.2015, № 1625 от 30.04.2015, № 1640 от 05.05.2015, № 1655 от 06.05.2015, № 1671 от 07.05.2015№ 1686 от 08.05.2015, № 1703 от 12.05.2015, № 1715 от 13.05.2015, № 1737 от 14.05.2015, № 1776 от 15.05.2015, № 1829 от 21.05.2015, № 2528 от 17.07.2015 в общей сумме 2552545,97 руб.

Также решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 по делу №А14-10881/2015 установлено возникновение на стороне  ОАО "Росспиртпром" неосновательного обогащения за счет ООО ТД "Виктория" на сумму 661 339,36 руб.  согласно   платежным поручениям № 37620 от 21.07.2015, № 37620 от 21.07.2015, № 37620 от 21.07.2015  в связи со списанием со счета истца на основании исполнительного листа ФС № 004383184, выданного по делу № А40-37620/15, в пользу ответчика дополнительно денежных  средств.

Основанием заявленных требований в настоящем деле явились обстоятельства  списания со счета истца денежных  средств в размере 170 611,00 руб.  за период после 22.07.2015 (платежные поручения от 23.07.2015 на сумму 27 672,15 руб., от 29.07.2015 на сумму 15 895,38 руб., от 05.08.2015 на сумму 59 620,00 руб., от 07.08.2015 на сумму 57 172,72 руб., от 11.08.215 на сумму 10 250,75 руб.) в отсутствие  непогашенных обязательств   ООО ТД "Виктория" перед ОАО "Росспиртпром".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Установив факт  списания денежных средств при отсутствии неисполненных обязательств истца перед ответчиком, суд области правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 611 руб. 00 коп.,. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 16.05.2018  на указанную сумму неосновательного обогащения в размере  41 996 руб. 07 коп (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом произведен неправильный расчет суммы основного долга, в которую включена задолженность за период июль и август 2015 года, и соответственно, суммы процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду противоречия имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 по делу №А14-10881/2015, с ООО ТД «Виктория» были излишне списаны денежные средства по платежным поручениям от 21.07.2015, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы №А40-37620/15 истцом на указанную дату было исполнено, в связи с чем требования ООО ТД «Виктория» удовлетворены.

Факт исполнения судебного акта от 08.05.2015 по делу №А40-37620/15 осуществлено ООО ТД "Виктория" в период с 28.04.2015 по 17.07.2015 добровольно установлен судебным актом по делу А14-10881/2105 и не  подлежит доказыванию в рамках настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Доказательствами по делу подтверждено, что списание денежных средств с расчетного счета ООО ТД «Виктория» в пользу АО «Росспиртпром» по платежным поручениям за период с 23.07.2015 по 11.08.2015, с назначением платежа в счет исполнения решения Арбитражного суда города Москвы №А40-37620/15,  произведено  после погашения задолженности по судебному акту №А40-37620/15.

Документальных доказательств иного, наличие какой-либо задолженности, по исполнению решения суда по делу №А40-37620/15, на 23.07.2015 – 11.08.2015, ответчиком при рассмотрении данного дела не представлено (ст. ст.9,65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорный период был предметом рассмотрения по делу №А14-10881/2015, суд отклоняет, как не соответствующий   содержанию указанного решения, в соответствии с которым взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с  перечислением денежных средств по платежным поручениям от 21.07.2015. Обстоятельства перечисления денежных средств по платежным поручениям  за период с 23.07.2015 по 11.08.2015 в деле №А14-10881/2015 не заявлялись и не рассматривались. 

Учитывая вступление в законную силу судебных актов по делу №А14-10881/2015,  №А40-37620/15  при рассмотрении  настоящего спора  иной порядок учета платежей  по исполнению судебного акта №А40-37620/15   за период  по 22.07.2017 не может быть принят во внимание.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2018 по делу № А14-10237/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства следует оставить без изменения, жалобу АО «Росспиртпром» - без удовлетворения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2018 по делу № А14-10237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росспиртпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              Е.В. Коровушкина