ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-7160/2020

г. Севастополь

28 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2021 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2021 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2021 г. об отказе в продлении срока проведения и увеличении стоимости экспертизы по делу № А84-7160/2020 (судья Е.С. Звягольская),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «РЕМЕЗ» о взыскании задолженности,

при участии с помощью систем видеоконференц-связи:  от ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» - ФИО3, представитель по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «РЕМЕЗ» о взыскании задолженности по договору займа от 19.09.2016 г. в размере 58 649 831 руб. 25 коп., в том числе: 43 325 247 руб. 47 коп. – основной долг, 10 973 835 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом, 4 350 748 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения дела,  для разрешения ходатайства истца о фальсификации доказательств, арбитражный суд определением от 12.08.2021 г. назначил судебную экспертизу по делу № А84-7160/2020, проведение которой поручил  Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

В адрес арбитражного суда от экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» 29.06.2021 г. поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы и об уточнении стоимости проведения судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть определения Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2021 г. изменить, заменив формулировки: «увеличение стоимости проведения экспертизы» и «увеличения ее стоимости, отказать»  на  формулировку  - «обязать стороны дополнительно внести денежные средства за экспертизу на депозит суда» и «обязать стороны дополнительно внести денежные средства за экспертизу на депозит суда, отказать».   В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка заявленному экспертным учреждением ходатайству, апеллянт считает, что правильная  формулировка заявленного ходатайства: «при необходимости обязать стороны дополнительно внести денежные средства за экспертизу на депозит суда», судом неверно расценено как ходатайство об увеличении стоимости экспертизы. 

До начала судебного заседания от ООО «Бизнес-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  истец просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,  поскольку порученная экспертиза проведена, в материалы дела №А84-7160/20202 поступило экспертное заключение № 0584-21 от 30.07.2021 г., а также на основании ст.ст. 107,109, 110 АПК РФ  ООО «Бизнес-Юг»  на основании выставленного экспертным учреждением счета  перечислило на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя оставшуюся сумму в размере 137 510 руб. для дальнейшего перечисления в счет вознаграждения экспертному учреждению.

Судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы откладывалось в связи с болезнью судьи. 

В судебном заседании 25.10.2021 г. представить заявителя апелляционной жалоба поддержал ее доводы. 

Информация о  принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена   судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя  от 02.08.2021 г., при этом исходит из следующего.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Из содержания ответа экспертного учреждения ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (т.3, л.д. 19)  следует, что поскольку количество исследуемых реквизитов (объектов исследования)  неизвестно,  определить ориентировочную стоимость проведения экспертизы не представляется возможным. В соответствии с утвержденным прейскурантом указана стоимость исследования одного объекта (одним объектом является одна подпись, один оттиск печати) составляет 18 000 руб. при исследовании от одного до пяти объектов, 15 000 руб. за исследование одного объекта при исследовании десяти объектов, 10 000 руб. за исследование одного объекта при исследовании от  одиннадцати до двадцати объектов, 8 000 руб. за исследование одного объекта при исследовании от двадцати одного.

 Истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 26.05.2021 г. № операции 4931  на сумму 199 290 руб., подтверждающий  внесение в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

Определением от 02.08.2021 г. арбитражный суд, учитывая ответ экспертного учреждения,  при назначении судебной экспертизы по делу не определил стоимость назначенной экспертизы, срок проведения экспертизы определен до 05.07.2021 г.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой судана основании судебного акта. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно материалам дела и информационной системе Картотека арбитражных дел 10.08.2021 г. в Арбитражный суд города Севастополя поступило экспертное заключение № 0584-21 от 30.07.2021 г., а также заявление ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» об оплате производства указанного заключения в сумме 336 800 руб., из расчета 42 объекта  по 8 000 руб. за каждый, как и было указано в ответе за запрос суда.  

Согласно чек-ордеру № 4858 от 19.10.2021 на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя  истцом внесены денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы в сумме 137 510 руб.

Определениями  Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2021г.  и от 25.10.2021 г.  суд перечислил с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» 199 290 руб.  и 137 510 руб.  соответственно, всего 336 800 руб. в качестве оплаты  вознаграждения за проведенную  судебную экспертизу.  

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость назначенной экспертизы в полном объеме не была определена,  принимая во внимание  внесенные на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя по чеку-ордеру от 26.05.2021 № 4931 денежные средства в размере 199 290 руб., а также в размере 137 510 руб.,  внесенные по чеку-ордеру от 26.05.2021 г. № 4852,   с целью проведение судебной экспертизы по делу, а также принимая во внимание определения Арбитражного суда города Севастополя от  11.10.2021 г. и от  25.10.2021 г. о перечислении денежных средств экспертному учреждению, вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом  фактических затрат учреждения на проведение экспертного исследования с учетом положений статей 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение суда сформулировано не корректно, что может послужить препятствием при рассмотрении вопроса об оплате фактической стоимости проведения экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства за проведение вышеуказанной экспертизы внесены истцом в установленном экспертным учреждении размере 336 800 руб., перечислены на расчетный счет апеллянта, в  связи с чем оснований для изменения формулировки резолютивной части определения  арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2021 г. у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, следует отметить, что ходатайства экспертного учреждения  свидетельствовали об уточнении судом  стоимости экспертизы и обязании внести   лицами, участвующими в деле, на депозитный счет соответствующих сумм вознаграждения, что было  расценено судом первой инстанции как ходатайство об увеличении  стоимости экспертизы. Между тем, в определении о назначении  экспертизы  стоимость экспертизы не была установлена, в связи с чем  оснований для уточнения, увеличения стоимости экспертизы отсутствовали, в также отсутствовали основания у экспертного учреждения ходатайствовать об обязании сторон перечислить денежные средства на депозитный счет суда. 

Таким образом, на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции фактически денежные средства за проведение экспертизы № 0584-21 от 30.07.2021 г.  в размере 336 800 руб.  перечислены экспертному учреждению, предмет спора отсутствует.

Согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы, не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом, нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель в настоящее время, обращаясь за судебной защитой и настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, каким он видит способ восстановления его нарушенного  права и интересов в случае наличия оснований у суда апелляционной инстанции для отмены либо изменения определения от 02.08.2021 г., учитывая, что оплата за проверенную экспертизу перечислена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» и отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2021 г.

 

 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2021г. по делу № А84-7160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Судья                                                                          Л. Н. Оликова