725/2018-29837(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21/2018

г. Краснодар

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-130» и заинтересованного лица − Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области, направивших ходатайства о рассмотрении дела в  отсутствие представителей, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  на предмет спора – Департамента социального развития города Азова, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление-130» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 (судья Чернышёва И.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018  (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А53-21/2018,  установил следующее.  

ООО «Строительное управление-130» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо,  управление) о признании недействительным решения от 25.09.2017 № РНП-61-171 о  рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 31.05.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные  акты мотивированы тем, что решение управления является законным и обоснованным.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 22.03.2018 и 

постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2018, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что  суд не применил закон, подлежащий применению. Заявитель указывает, что отказ от  заключения контракта был связан с предоставлением заинтересованным лицом  недостоверных заверений о своем финансовом состоянии, что в силу статьи 431.2  Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа от  заключения договора.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Как видно из материалов дела, Департамент социального развития г. Азова  (заказчик, далее – департамент) опубликовал 05.08.2017 на официальном сайте ЕИС  извещение о проведении запроса предложений № 0358300058117000003 «Реконструкция  тренировочной площадки муниципального автономного учреждения г. Азова  ʺСпортивный комплекс имени Э.П. Лакомоваʺ Ростовская область, г. Азов, бульвар  Петровский, д. 46-а (1 - этап строительства)». Начальная (максимальная) цена контракта  261 349 182 рубля.  

Согласно протоколу подведения итогов запроса предложений от 10.08.2017  победителем признано общество.  

Последним днем заключения контракта установлена дата – 30.08.2017. Заказчик в  адрес общества направил 22.08.2017 информацию о возможности заключения контракта.  

Общество направило заказчику 30.08.2017 уведомление об отказе от заключения  муниципального контракта, а также не представило обеспечение исполнения контракта.  

В управление поступило обращение департамента об отказе общества – победителя  закупки от заключения муниципального контракта, невнесение им обеспечения  исполнения контракта и необходимости внесения сведений о нем в Реестр  недобросовестных поставщиков.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения  управления от 25.09.2017 № РНП-61-171, которым сведения об обществе, учредителе –  Тищенко Романе Павловиче и генеральном директоре Тищенко Павле Григорьевиче  внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного  решения незаконным.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды правомерно  руководствовались следующим.  

Пунктом 2 части 15 статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)  предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку  при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и  иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 указанного закона).  

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов  (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).  

В частях 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Суды установили, что основанием отказа в заключении муниципального контракта  послужило отсутствие на дату заключения контракта полного объема финансирования,  размер которого является ценой контракта, что не предусмотрено Законом о контрактной  системе.  

Суды обоснованно указали, что факт неполного финансирования на дату  заключения контракта не может быть признан обстоятельством, позволяющим  победителю закупки отказаться от его подписания, тогда как существенное изменение  обстоятельств, наступивших на стадии исполнения контракта, будет являться основанием  для изменения или расторжения контракта согласно статье 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований документации в  части надлежащего и своевременного представления обеспечения исполнения договора и  подписания договора, по причинам, не зависящим от заявителя, в материалы дела не  представлено.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о возможности  отказаться от заключения контракта со ссылкой на часть 2 статьи 431.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Основанием для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков  явился факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, возникающих из условий  контракта, в связи с чем управление правомерно приняло оспариваемое решение о  включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 Кодекса). Доводы кассационной жалобы основаны на  ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.  Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не  установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А53-21/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи С.М. Илюшников 

Ю.В. Мацко