Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89596/24-23-648

26 августа 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЧОУ ДПО «ИНВЕНТА»

к АО «АКСОФТ»

о взыскании задолженности в размере 983 210 долларов США 36 центов с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 752 долларов США 21 цент с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты и с 09.04.2024 с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 20.06.2024г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024г.), ФИО3 (доверенность от 01.01.2024г.),

У С Т А Н О В И Л:

ЧОУ ДПО «ИНВЕНТА» (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АКСОФТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 983 210 долларов США 36 центов с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 752 долларов США 21 цент с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты и с 09.04.2024 с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных возражений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (партнер) и ответчиком (дистрибьютер) заключен партнерский договор № 151112/10318/8 от 09.01.2019, по условиям которого дистрибьютор обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку партнёру товара в целях его оптовой либо розничной реализации третьим лицам в срок и на условиях, предусмотренных согласованными сторонами спецификациями к настоящему договору, а партнёр обязуется принимать указанный товар, а также оплачивать его стоимость.

Согласно п. 1.5 договора товар - экземпляры программ для ЭВМ, и/или оборудование, и/или сертификаты на техническую поддержку, которые могут поставляться партнёру по настоящему договору в соответствии со спецификациями к нему.

В соответствии с партнерским договором истец обратился к ответчику для приобретения сертификата.

Платежным поручением № 490 от 29.12.2021 истцом на основании счета № Ах000449959 от 22.12.2021 на оплату сертификата Red Hat Limited на сумму 1 051 361,95 долларов США с НДС 175 226,99 долларов США произведена оплата в размере 77 270 792,74 руб. по курсу ЦБ РФ 1 доллар США = 73,4959 руб.

Сертификат № 20427895 от 23.12.2021 на техническую поддержку программного обеспечения компании Red Hat передан ответчиком истцу согласно универсальному передаточному документу № Ах075921 от 23.12.2021. Срок действия сертификата – 27.12.2024.

Письмом, исх. № ЮД-8778/22 от 18.07.2022, ответчиком сообщено истцу, что компанией Red Hat Limited временно приостановлено оказание услуг технической поддержки российским пользователям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6.7 партнерского договора, дистрибьютор не несёт ответственности за неисполнение или либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, допущенное ввиду приостановления, ограничения или прекращения распространения товара, связанного, в том числе, с решением производителя о снятии товара с производства (распространения), его модификацией или модернизацией, либо с установлением законодательством любой соответствующей юрисдикции экспортных запретов и ограничений, полностью или частично препятствующих исполнению настоящего договора. В таком случае дистрибьютор, по согласованию с партнером, имеет право в части исполнить настоящий договор в отношении аналогичного товара, либо по своему усмотрению не исполнять в соответствующей части договор и осуществить возврат соответствующей суммы денежных средств партнеру.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства за период с даты фактического окончания поддержки 08.03.2022 по дату окончания поддержки согласно условиям сертификата 27.12.2024 в сумме 983 210,36 долларов США, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 6 ст. 313 ГК РФ определено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

По условиям договора № 151112/10318/8 от 09.01.2019 ответчик не принимал на себя обязанность оказания услуг технической поддержки.

Порядок оказания услуг технической поддержки регулируется соглашением между конечным пользователем и компанией Red Hat.

Следовательно, оснований считать возложение ответчиком исполнения своей обязанности оказания услуг технической поддержки на эмитента сертификата в целях применения указанных разъяснений не имеется.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-71267/23-12-588 не может быть принята судом во внимание, поскольку условия договора истца и конечного пользователя не идентичны условиям заключенного договора между истцом и ответчиком и ответчик не принимал участие при  рассмотрении указанного дела.

Согласно п. 3.1.1 договора между истцом и конечным пользователем, истец обязался передать сертификат и обеспечить доступ к технической поддержке указанного в приложении № 1 программного обеспечения, на что также указано судами и при рассмотрении дела № А40-71267/23-12-588.

Аналогичного условия в договоре между истцом и ответчиком не имеется.

Условия п. 6.7 договора, на которые указано истцом, не регулируют последствия прекращения действия сертификата по решению эмитента после его активации конечным получателем. В данном случае сертификат соответствовал условиям договора на момент его получения истцом, активирован конечным пользователем и использовался на условиях соглашения между конечным пользователем и эмитентом сертификата – компанией Red Hat.

Правовая позиция, согласно которой в схожих правоотношениях поставщик не несет ответственности за прекращение оказания технической поддержки эмитентом сертификата по соглашению между конечным приобретателем сертификата и эмитентом, заключенному в момент активации сертификата, приведена и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу № А40-267781/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2024 № 305-ЭС23-30228 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам), в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 по делу № А41-47418/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2023 № 305-ЭС23-13871 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам).

При таких обстоятельствах на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения по отношению к истцу в размере заявленных требований, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга по правилам ст. 1102 ГК РФ не имеется.

В отсутствии образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, оснований применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ не имеется.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 454, 475, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ЧОУ ДПО «ИНВЕНТА» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин