﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3976/2021

г. Красноярск

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис ЖК»: Земскова А.А., представителя по доверенности от 09.08.2021,

от заинтересованного лица – Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: Аникиенко Е.С., представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис ЖК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 по делу № А33-3976/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис ЖК» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее также – служба, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа № 475-ОДЛ от 19.11.2020 «Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления».

Определением от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (далее также – третье лицо).

Решением от 27.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о проведении голосования в форме заочного голосования, так как проведено очно-заочное голосование, на очной части которого присутствовало девять человек.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не приобщены к материалам дела, так как заявитель ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявил, уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции не указал (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От службы в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором служба с ее доводами не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 общество обратилось в службу с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, 4А, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании протокола № 2 от 19.09.2020. 

19.11.2020 службой составлено заключение по итогам проверки заявления и документов о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которым предложено принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края и возвратить заявление в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, лицензия от 19.02.2020 №024-000626. 

Приказом от 19.11.2020 №475-ОДЛ служба отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, 4А и вернула заявление в связи с несоответствием документов требованиям, установленным пунктом 3 подпункта «а» Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее также – Порядок от 25.12.2015 № 938/пр). Основание: подпункт «б» пункта 7, подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр. 

Письмом № 100-12439/14 служба возвратила заявление обществу, разъяснив, что представленный протокол общего собрания собственников помещений от 19.09.2020 не соответствует требованиям жилищного законодательства, а именно: протокол содержит дату проведения очного собрания 18.09.2020, заочная часть проведения собрания согласно протоколу состоялась с 22.08.2020 по 19.09.2020, то есть заочная часть собрания начата до проведения очной части собрания собственников помещений. 

Не согласившись с приказом от 19.11.2020 №475-ОДЛ, заявитель обратился в суд с требованиями о признании недействительным приказа № 475-ОДЛ от 19.11.2020.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, в компетенцию службы входит осуществление лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе формирование и ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Порядка № 938/пр (в редакции, действующей в спорный период) к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в числе прочего, копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает, в том числе, одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. 

Согласно приказу от 19.11.2020 № 475-ОДЛ, заключению от 19.11.2020, письму № 100-12439/14 и иным материалам дела служба отказала во внесении изменений в реестр лицензий, так как протокол от 19.09.2020 не соответствует жилищному законодательству, заочное собрание собственников помещений проведено в отсутствие доказательств проведения собрания в очной форме. 

Представленный в службу протокол общего собрания собственников помещений от 19.09.2020 содержит сведения: дата проведения очного собрания – 18.09.2020; заочная часть собрания – с 22.08.2020 по 19.09.2020. То есть заочная часть собрания была начата и проводилась до проведения очной части собрания собственников помещений.

Доказательств проведения очного собрания до заочного голосования не имеется.

Обществом проведение заочного голосования до очного собрания в ходе судебного разбирательства подтверждено, что следует из аудиозаписи судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021.

По мнению общества, поскольку спорное собрание собственников проводилось в форме очно-заочно голосования, то очное собрание могло быть проведено в любое время в течение проведения заочного голосования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим причинам.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

На основании статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Положениями части 3 статьи 47 ЖК РФ закреплено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из грамматического толкования данной нормы и самого термина «очно-заочное голосование», проведение очно-заочного голосования предполагает сначала очное  обсуждение вопросов повестки, а лишь затем заочное голосование.

В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, по общему правилу проведение заочного голосования допускается только после очного собрания, иного частью 3 статьи 47 ЖК РФ или другими нормами ЖК РФ прямо не предусмотрено.

Соответственно, при систематическом толковании указанной нормы также можно сделать вывод, что проведение заочного голосования предполагается только после того, как состоялось очное собрание (совместное присутствие собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 186-О указал, что часть 1 статьи 47 ЖК РФ, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли.

Следовательно, законодателем в сфере жилищного законодательства отдается приоритет очным собраниям, что направлено на защиту прав собственников помещений жилого дома на непосредственное участие в общем собрании.

Необходимость проведения заочного голосования только после проведения очного собрания соответствует логике. Первоначальное обсуждение вопросов, заслушивание различных мнений, доводов собственников по спорным вопросам, учитывая, что высказанные мнения и доводы одних собственников могут повлиять на решение других собственников, представляется более логичным, чем обсуждение вопросов уже после голосования. Тем более, что лицо, которое проголосовало в заочной форме, может решить, что принятие участие в очном собрании неактуально, хотя при своем личном присутствии на собрании его решение могло бы сформироваться иначе.  

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положения части 3 статьи 47 ЖК РФ допускают возможность проведения заочного голосования после проведения очного голосования без инициации нового голосования с соблюдением части 4 статьи 45 ЖК РФ, но не исключают необходимости проведения до заочного голосования очного собрания собственников помещений.

В связи с чем, исходя из грамматического, систематического, а также логического толкования спорной правовой нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов общества, заочное голосование могло быть проведено только после проведения очного собрания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии протокола нормам жилищного законодательства, нарушении процедуры проведения общего собрания, предусмотренной статьей 47 ЖК РФ, повлекшей за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления.

Оспариваемый приказ от 19.11.2020 № 475-ОДЛ вынесен компетентным органом, в соответствии с требованиями Порядка № 938/пр и ЖК РФ, соответственно, оснований для признания приказа № 475-ОДЛ от 19.11.2020 недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка общества на письмо Минстроя от 24.03.2020 № 9062-ОГ/04 отклоняется, так как письмо не является нормативным правовым актом, в письме указано, что оно не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционную жалобу распределяется на общество в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом того, что излишне уплаченная госпошлина возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года по делу № А33-3976/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин