АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9919/2013

Дело № А65-11412/2013

г. Казань

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,  

при участии до и после перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО1., доверенность от 07.05.2024,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.01.2023,

ФИО4 – ФИО3, доверенность от 16.01.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А65-11412/2013

по заявлениям (вх. № 4103, 16222) ФИО4, ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6, арбитражного управляющего ФИО5 и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Татагроэксим» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Татагроэксим» (далее – должник, ЗАО «Татагроэксим») ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО2 (далее - ФИО2) подана жалоба на незаконное бездействие конкурсных управляющих ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6), выразившееся в неосуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании с кадастровым номером 16-16-01/210/2008-577 по адресу: 

<

...>, за период с 17.03.2014 по 26.02.2020, а также в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу должника и взыскании с ФИО5, ФИО6 солидарно причиненных ЗАО «Татагроэксим» убытков в размере 55 777 815 руб. в виде дохода, который должен быть получен.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 и 19.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, НП Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «СК «Арсеналъ», ООО «КСК», ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Также в рамках процедуры ФИО4 и ФИО2 подано заявление о взыскании с ФИО5 убытков в размере 120 821 974 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 заявление ФИО4, ФИО2 принято к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «СК «Арсеналъ».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022, 23.06.2022 обособленный спор по заявлению ФИО4, ФИО2 о признании незаконным бездействия, взыскании убытков  объединен с обособленным спором по заявлению ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков в одно производство для их совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховое акционерное общество «ВСК», ООО «Центральное страховое общество» (ОГРН 

<

***>), ООО СГ «АСКО» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 (протокольное) принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которым ФИО4, ФИО2 просили признать незаконным бездействие конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО6, выразившееся в неосуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании с кадастровым номером 16-16-01/210/2008-577 по адресу: 

<

...>, за период с 17.03.2014 по 26.02.2020, а также в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу должника, взыскать с ФИО5 убытки в размере 33 456 886 руб., с ФИО6 убытки в размере 22 320 928 руб. в виде дохода, который должен быть получен; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 убытки в размере 108 386 473 руб. в виде разницы между произведенной конкурсным управляющим ФИО5 оценкой недвижимого имущества ООО «КСК» (135 542 373 руб.) и ценой продажи доли должника в уставном капитале ООО «КСК» (27 155 900 руб.), взыскать с ФИО5 убытки в размере 12 435 500 руб., возникшие ввиду пропуска срока исковой давности ФИО5 по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 заявления ФИО4, ФИО2 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Татагроэксим» ФИО5, выразившееся в ненадлежащем осуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании по адресу: 

<

...>, в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу ЗАО «Татагроэксим», взыскании с ФИО5 убытков в размере 154 278 859 руб. в пользу конкурсной массы должника, в остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 отменить, в части наличия оснований для удовлетворения жалобы и взыскания с ФИО5 убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6 и взыскать убытки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 отменить, в части наличия оснований для удовлетворения жалобы и взыскания с ФИО5 убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Татагроэксим» ФИО5, выразившегося в ненадлежащем осуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании по адресу: 

<

...>, в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу ЗАО «Татагроэксим» и взыскания с ФИО5 убытков в размере 154 278 859 руб. в пользу конкурсной массы должника.

В отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Татагроэксим» ФИО5, выразившегося в ненадлежащем осуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании по адресу: 

<

...>, в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу ЗАО «Татагроэксим» и взыскания с ФИО5 убытков в размере 154 278 859 руб. в пользу конкурсной массы должника отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО2 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ЗАО «Татагроэксим» ФИО5, выразившегося в утрате возможности возврата имущества в конкурсную массу должника, выбывшего по сделке от 31.05.2013, и взыскании убытков. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Отменяя судебный акт в указанной части, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что, рассматривая заявление ФИО4 и ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в размере 12 435 500 руб., возникших в результате пропуска срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, судебные инстанции пришли к разным выводам. Так, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценивая доводы арбитражного управляющего, исходил из того, что факт пропуска срока на оспаривание сделок должника с ФИО10 по вине конкурсного управляющего ФИО5 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. При этом заявление ответчика о пропуске ФИО2 и ФИО4 для взыскания убытков срока исковой давности отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что ФИО2, ранее не являвшийся лицом, участвующим в деле банкротстве должника, а также лицом, участвующим в обособленных спорах в рамках данного дела, приобрел основания для анализа деятельности конкурсных управляющих для целей выявления нарушений и пополнения конкурсной массы только с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении его к ответственности, то есть не ранее 16.06.2021. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в размере 12 435 500 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части требования отменил и отказал в удовлетворении заявления, указав, что основания возложения на арбитражного управляющего ФИО5 ответственности в форме убытков не доказаны, а удовлетворение настоящего заявления не способно восстановить права кредиторов должника.

Также суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и утратой возможности увеличения конкурсной массы должника, кроме того, указал на необходимость дачи правильной оценки заявлению ФИО5 относительно начала течения срока исковой давности для обращения с настоящим требованием ФИО2 и ФИО4, с учетом того, что в данном обособленном споре два заявителя и требование о привлечении к субсидиарной ответственности к ним заявлено в разные даты (17.10.2018 и 19.08.2020).

При новом рассмотрении спора определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 назначено в судебное заседание рассмотрение апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО5, ФИО4, ФИО2, Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 в рамках дела № А65-11412/2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу изменено в части размера взысканных убытков. С ФИО5 взысканы в конкурсную массу ЗАО «Татагроэксим» убытки в сумме 7 235 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (правопреемник ООО Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Сапфир», страховая компания) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам. ФИО5 просит принятые по спору определение суда первой инстанции от 17.02.2023 и постановление апелляционного суда от 11.04.2024 отменить, в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО2 отказать в полном объеме. Страховая компания ООО «Сапфир» просит постановление апелляционного суда от 11.04.2024 отменить.

В судебном заседании представитель страховой компании доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО13 высказал возражения по доводам жалоб, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

При рассмотрении кассационных жалоб судом округа на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.072024 до 09 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда, исходя из следующего. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, согласно заявлению ФИО4, ФИО2 просили взыскать с ФИО5 убытки в размере 12 435 500 руб., возникшие ввиду пропуска срока исковой давности ФИО5 по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по выбытию по сделке имущества должника от 31.05.2013.

Удовлетворяя заявление ФИО4, ФИО2 частично, и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Татагроэксим» ФИО5, в возможности пополнения конкурсной массы должника в случае своевременного обращения с оспариванием сделки должника, суд первой инстанции определил размер убытков на основании заключения оценщика, представленного заявителями.

Повторно рассмотрев указанные требования, выполнения указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взысканных убытков, исходя из следующего.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что согласно договору аренды № ТО 37-071-0047 от 16.07.2003 арендодатель Администрация Рыбно-Слободского района сдало, а арендатор ЗАО «Татагроэксим» приняло в аренду:

1) земельный участок площадью 574 га (из них пашни - 488 га, пастбища - 86 га) с кадастровым номером 16:34:02 10 02: 0002, расположенный на территории государственного фонда перераспределения СХК «Чукай» по направлению на запад от н.п. Крещеные Казыли, категория земельного участка - земли сельхозназначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство;

2) земельный участок площадью 1130,5 га (из них пашни - 1001.1 га, пастбища - 129,4 га) с кадастровым номером 16:34:02 10 02:0003, расположенный на территории государственного фонда перераспределения СХК «Чукай» по направлению на восток от н.п. Крещеные Казыли. Категория земельного участка - земли сельхозназначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство.

Срок договора аренды установлен сторонами на 30 лет, действует по 15.07.2033, вступает в силу день его регистрации в регистрационной палате. Государственная регистрация сделки произведена 02.04.2004, номер регистрации 16-34-0-10.2004-184.3.

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) был заключен 31.05.2013 между ЗАО «Татагроэксим» и ФИО10

Согласно пункту 1 договора арендатор (ЗАО «Татагроэксим») и новый арендатор (ФИО10) принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка № ТО-37-071-0047 от 16.07.2003 в отношении земельного участка расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, территория государственного фонда перераспределения СХК «Чукай» по направлению на восток от н.п. Крещеные Казыли. Категория земельного участка - земли сельхозназначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, площадью 1130,5 га с кадастровым номером 16:34:02 10 02:0003.

Цена передаваемых прав и обязанностей по спорному договору определена сторонами в пункте 10 в размере 30 000 руб., из передаточного акта от 31.05.2013 следует, что расчеты между сторонами произведены полностью, претензии отсутствуют.

При этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 об отказе в признании недействительной сделки должника, а именно - договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 31.05.2013, поскольку установлен пропуск конкурсным управляющим ФИО5 годичного срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что указанная стоимость арендной платы в размере 30 000 руб. является заниженной.

Согласно отчету № 1506-ЗУ об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:34:021002:0003 (16:34:021002:3) от 28.10.2020, выполненного АО «Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис» по заказу заявителей, рыночная стоимость права аренды земельного участка, ставшего предметом судебного разбирательства по спору о недействительности сделки, на 18.07.2013 составляет 12 435 500 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО4, ФИО2, сославшись на положения статьи 69 АПК РФ, просили взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 убытки, которые определены заявителями в размере 12 435 500 руб. (согласно представленному отчету № 1506-ЗУ об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:34:021002:0003 (16:34:021002:3) от 28.10.2020).

Возражая против указанных требований в суде первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО5 указывал, что в пропуске срока исковой давности в приведенных обособленных спорах его вины не имеется, поскольку из запрашиваемой информации из регистрирующих органов, в том числе, из Росреестра, отсутствовали сведения об объектах недвижимости, находящихся (находившихся) у лица (должника) на праве собственности и об обременении этих прав, и в них не содержатся сведения о правах аренды должника на объекты недвижимости, находящихся в собственности третьих лиц, а руководитель должника не передал документы должника, связанные с передачей прав и обязанностей, у конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо информация о кадастровом номере объекта недвижимости.

Так, арбитражный управляющий ФИО5 указал, что в ходе конкурсного производства получено письмо от 04.06.2015 исх. № 13-4999 от ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» с предложением рассмотреть и заключить соглашение о временном занятии земельного участка № 1 С/2015, из текста которого стало известно, что ЗАО «Татагроэксим» на праве аренды согласно заключенному договору аренды № ТО 37-071-0047 от 16.07.2013 принадлежит земельный участок, указанная информация и стала основанием для подачи запроса на выдачу копии договора аренды, копия договора аренды была выдана 25.06.2015. До 25.06.2015 у конкурсного управляющего должника отсутствовала информация для обращения в суд с заявлением об оспаривании.

Суд первой инстанции, оценивая данные доводы арбитражного управляющего, исходил из того, что факт пропуска срока на оспаривание сделок должника с ФИО10 по вине конкурсного управляющего ФИО5 подтвержден вступившим в законную силу судебными актами, соответственно, в случае признания сделки недействительной, право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:34:021002:0003 (16:34:021002:3) подлежало возврату в конкурсную массу и реализации в целях погашения задолженности перед кредиторами должника.

В данной части суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционных жалоб ФИО5, Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» направленными на переоценку установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в размере 12 435 500 руб., исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционных жалоб о размере возможных убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО5, назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:34:021002:0003, общей площадью 1103,5 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, территория государственного фонда перераспределения СХК «Чукай» по направлению на восток от н.п. Крещеные Казыли, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, по состоянию на 31.05.2013.

Согласно заключению эксперта ООО «Казанская Оценочная Компания» ФИО11 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:34:021002:0003 на 31.05.2013 составляла 7 235 000 руб.

В силу положений статей 64, 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По мнению заявителей ФИО4 и ФИО2, оспариваемая сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка могла быть с высокой долей вероятности оспорена ввиду совершения ее в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении.

В рассматриваемом случае срок действия договора определен сторонами с 16.07.2003 по 15.07.2033, что составляет более пяти лет, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение, либо реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие попытки собственника досрочного расторжения договора и наличие для этого оснований. Также отсутствуют доказательства наличия судебного спора о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926 и от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, открытие в отношении должника-арендатора конкурсного производства и те обстоятельства, что право аренды является оборотоспособным активом должника (поскольку находящиеся в публичной собственности земельные участки переданы в аренду на срок, превышающий пять лет), включение данного актива в конкурсную массу и возможность реализации его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника, сами по себе автоматически не лишают арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Следовательно, при своевременном обращении конкурсного управляющего с оспариванием указанной сделки, право аренды земельного участка подлежало включению в конкурсную массу должника и реализовывалось в целях погашения задолженности перед кредиторами должника.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150). 

На основании изложенного, с учетом заключения эксперта об установлении рыночной стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ФИО4 и ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО5 обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 7 235 000 руб.

Довод арбитражного управляющего ФИО5 о пропуске заявителями срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков отклонен апелляционным судом, исходя из следующего.

Заявителями по данному обособленному спору являются ФИО4 и ФИО2 - лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО4 подано в арбитражный суд 17.10.2018, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 принято к производству.

В отношении ФИО2 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 19.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 по настоящему делу заявления в отношении ответчиков ФИО4, ФИО12 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом, как следует из материалов обособленного спора, ФИО2, ранее не являвшийся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицом, участвующим в обособленных спорах в рамках данного дела, приобрел основания для анализа деятельности конкурсных управляющих для целей выявления нарушений и пополнения конкурсной массы только с момента подачи в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не ранее 19.08.2020.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу и на основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление о взыскании с ФИО5 убытков подано заявителями в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.04.2022, следовательно, срок исковой давности на момент подачи заявления ФИО2 не истек, поскольку заявителем является ФИО2, получивший субъективное право на обращение в суд, обусловленное заинтересованностью в защите своих нарушенных права и законных интересов, не ранее 19.08.2020. В то же время, апелляционный суд посчитал, что истечение срока исковой давности по заявлению, поданному ФИО4, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку ответчиками подано совместное заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

По смыслу пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункта 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Одним из предусмотренных Законом способов формирования конкурсной массы должника является оспаривание конкурсным управляющим сделок должника.

Статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право оспаривания сделок должника, как по общеправовым основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания.

Как следует из материалов дела, пропуск конкурсным управляющим ФИО5 срока исковой давности стал единственным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума № 63, и, установив бездействие управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер к оспариванию договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, что привело к отказу в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности и, как следствие, невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет возврата имущества по оспоренной сделке, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых определен заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств судом, что не входит в круг полномочий окружного суда, перечисленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А65-11412/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              М.В. Егорова