Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21164/2019

г. Владивосток

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "СтройИнвестМеханизация", Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2231/2020, 05АП-2443/2020,

на решение от 20.02.2020 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-21164/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "СтройИнвестМеханизация"

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  ООО "Комсервис"

о взыскании процентов,

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом, удостоверение;

от истца,  третьего лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СтройИнвестМеханизация» (далее - истец) обратилось с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (прежнее наименование Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, далее – ответчик, Министерство) о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 045 398 рублей 50 копеек процентов, а также процентов по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комсервис». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.02.2020 с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу закрытого акционерного общества «СтройИнвестМеханизация» взыскано 166 031 рубль 78 копеек процентов, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом при принятии судебного акта не принято во внимание признание судом в рамках дела о банкротстве истца (дело №А40-88830/2015) договора уступки права требования от 09.11.2015  недействительным с восстановлением права требования ЗАО «СтройИнвестМеханизация» к департаменту дорожного хозяйства Приморского края в размере  4 122 942 рублей 10 копеек. Поскольку указанная сумма до настоящего времени ответчиком не перечислена истцу, исковые требования о взыскании процентов подлежали удовлетворению в полном объеме.

В дополнениях  к апелляционной жалобе истец указал, что в  просительной части иска заявлялось требование о взыскании процентов за следующие периоды: с 18.05.2016 по 20.05.2019, с 21.05.2019 по день принятия решения по настоящему делу и за период с момента принятия решения по день  фактического исполнения обязательства.  Также апеллянт выражает несогласие с распределением расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Ссылаясь на часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что госпошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается  на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившегося в выходе судом за пределы исковых требований по периоду взыскания. При этом апеллянт указывает, что истцом в просительной части иска период начисления процентов указан некорректно (с 21.05.2019 по 20.05.2019), суд не выяснил у истца период начисления, уточнения иска в данной части не поступали,  при рассмотрении дела ответчик и суд исходили из указанного в иске периода начисления (что следует из аудиозаписи судебного заседания). Однако в принятом решении судом указан иной период взыскания - с 18.05.2016 по 26.10.2016. Не полное выяснение судом периода начисления процентов, лишило   Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края права заявить о пропуске истцом сроке исковой давности за период с 18.05.2016 по 01.10.2016.  В связи с чем ответчик просит решение суда в удовлетворенной части отменить и в иске отказать. 

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по доводам жалобы истца возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  установил основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2015 по делу    №А51-7470/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016 удовлетворены встречные исковые требования  о взыскании с департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу ЗАО «СтройИнвестМеханизация» задолженности по государственному контракту от 24.07.2013 № 184/13 в размере 4 122 942 рублей 10 копеек. Встречный иск удовлетворен с учетом зачета 74 937 рублей 87 копеек выплаченного аванса.

Указанным судебным актом установлен факт выполнения истцом в пользу ответчика работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по переустройству сетей ВЛ 6кВ на ПК 18+00 на общую сумму 4 197 879 рублей 97 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2015 по делу №А51-7470/2015, являются преюдициальными для настоящего дела и не требуют установления и доказывания вновь. 

Определением от 23.06.2016 по делу №А51-7470/2015 в порядке статьи 48 АПК РФ на основании договора уступки от 09.11.2015 произведена замена взыскателя по встречному иску:  ЗАО «СтройИнвестМеханизация» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.11.2007, юридический адрес: 119234, 

<

...>) по сумме основного долга в 4 122 942 рублей 10 копеек. Основанием для замены взыскателя послужил договор цессии от 09.11.2015, заключённый между ЗАО «СтройИнвестМеханизация» (цедент) и ООО «КомСервис» (цессионарий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу № А40-88830/2015 ЗАО «СтройИнвестМеханизация» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В рамках указанного дела о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 договор цессии (уступки права требования) от 09.11.2015, заключенный между ЗАО «СтройИнвестМеханизация» и ООО «КомСервис» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности в виде восстановления права требования ЗАО «СтойИнвестМеханизация» в размере 4 122 942 рублей 10 копеек к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, а также восстановления задолженности ЗАО «СтойИнвестМеханизация» перед ООО «КомСервис» по договору поставки №П02/08 от 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу №А51-7470/2015 отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу № А51-7470/2015 о замене взыскателя по встречному иску ЗАО «СтройИнвестМеханизация» на его правопреемника – ООО «КомСервис» по новым обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства о правопреемстве отказано.

 ЗАО «СтройИнвестМеханизация», ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие оплаты ответчиком взысканной по  решению суда от 06.11.2015 по делу №А51-7470/2015 суммы долга в 4 122 942 рубля 10 копеек, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и ввиду отказа последнего добровольно уплатить проценты, обратился в суд с настоящим иском. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части, судебная коллегия руководствуется следующим. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

 Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 По условиям пункта 7.6 государственного контракта №184/13 от 24.07.2013 оплату выполненных работ заказчик производит в течение 60 банковских дней с момента подписания документов приемки-сдачи работ. 

Решением суда от 06.11.2015 по делу №А51-7470/2015 установлен факт выполнения истцом работ на сумму 4 122 942 рублей 10 копеек и отсутствие доказательств оплаты данной суммы ответчиком. То есть на стороне ответчика имеет место нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) под которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что в заключенном между сторонами контракте от 24.07.2013 ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ не установлена. 

Между тем, ответственность заказчика за просрочку оплаты работ установлена  Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части 5 статьи 34 в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно мотивированной части искового заявления истец на странице 2 иска в абзаце 5 просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2016 (дата постановления окружного суда по делу №А51- 7470/2015) по 20.05.2019. Поскольку по состоянию на 18.05.2016 ответчик денежное обязательство перед истцом не исполнил, определение периода просрочки с указанной даты следует признать правильным.

В то же время в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 26.10.2016 №19706 в подтверждение факта исполнения решения суда по делу №А51- 7470/2015 новому кредитору – ООО «Комсервис» (с учетом определения от 23.06.2016 о процессуальном правопреемстве).  Следовательно, штрафные санкции  могут быть начислены ответчику только по 26.10.2016 ввиду фактического исполнения денежного обязательства в указанную дату.

Доводы апеллянта об иной дате окончания периода начисления процентов, ссылкой на признание недействительным договора уступки прав требования  определением Арбитражного суда города Москва от 01.09.2017 №А40-88830/15,  судебной коллегий отклоняются ввиду следующего. 

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Принимая во внимание изложенное, а также исполнение ответчиком решения суда по делу №А51-7470/2015 с учетом определения от 23.06.2016 о замене взыскателя новому кредитору ООО «Комсервис» 26.10.2016, т.е. до момента признания соглашения об уступке права недействительным (01.09.2017), правовые основания для вывода о ненадлежащем исполнении Министерством транспорта и дорожного хозяйства денежного обязательства у суда отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, истец имеет право взыскания  неустойки за просрочку ответчиком денежного обязательства за период с 18.05.2016 по 26.10.2016.

За указанный период размер требуемых истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющих наименьшую величину в сравнении с законной неустойкой, определен судом первой инстанции в сумме 166 031 рубль 78 копеек. 

Вместе с тем, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика, из аудиопротокола судебного заседания установлено, что представителем Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  в судебном заседании 13.02.2020 заявлены возражения по периоду начисления процентов, в том числе обращено внимание суда на просительную часть иска по периоду и отсутствие отдельного расчета суммы иска для установления периода начисления, а также фактически заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период до октября 2016 года. Однако заявление о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Поскольку ответчиком фактически заявлено о пропуске срока исковой давности до принятия судебного акта и соответствующее заявление судом первой инстанции не рассмотрено, судебная коллегия исходя из положения статьи 9,  части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приступает к рассмотрению указанного ходатайства. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание дату подачи иска - 27.09.2019 с учетом претензионного порядка рассмотрения спора установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности за период до 27.08.2016. 

Следовательно, истец вправе претендовать на взыскание процентов за нарушение денежного обязательства ответчиком за период с 27.08.2016 по 26.10.2016. За указанный период размер процентов составляет 70 011 рублей 16 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в определенной судебной коллегией сумме. 

Учитывая фактическое исполнение денежного обязательства ответчиком надлежащему лицу, правовые основания для взыскания процентов после 26.10.2016 отсутствуют. В связи с чем в указанной части судом правомерно отказано в удовлетворении иска. 

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований по периоду взыскания с учетом мотивированной части иска на странице 2 которого в абзаце 5 указан корректный период взыскания, положенный судом в основу при принятии решения. 

Доводы истца о неверном распределении расходов по госпошлине, судебной коллегией отклоняются, поскольку по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты пошлины при подаче иска, удовлетворение исковых требований частично,  государственная пошлина в отказной части требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, потому с него госпошлина в доход  бюджета не взыскивается.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными, доводы жалобы ответчика обоснованными в части срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции полежит изменению применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020  по делу №А51-21164/2019 с учетом определения от 21.02.2020 об исправлении арифметической ошибки  изменить.

Взыскать с  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу закрытого акционерного общества "СтроИнвестМеханизация" 70 011 рублей 16 копеек  процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтроИнвестМеханизация" в доход федерального бюджета 21 883 рубля госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков

Е.Н. Номоконова