ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28844/2017

16 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19865/2017) ИП Михайловой Ю.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-28844/2017 (судья  Тетерин А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Индивидуального предпринимателя Михайловой Юлии Юрьевны.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2017 № Ф 78-00-03-241, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Юлия Юрьевна (ОГРНИП 314343519600068, далее – заявитель, ИП Михайлова Ю.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О, д. 13, далее – заинтересованное лицо, Управление) от 27.03.2017 № Ф 78-00-03-241 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда от 03.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе ИП Михайлова Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не учтены доводы заявителя о незаконности требования потребителя. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сведений, содержащихся в обращении гражданки Руновой Т.Г., Управлением установлено, что ИП Михайловой Ю.Ю. допущено нарушение статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в оставлении без удовлетворения законных требований потребителя о возврате денежных средств в установленные законодательством сроки за товар ненадлежащего качества (стол Асти-1,5), приобретенный у ИП Михайловой Ю.Ю. по договору розничной купли-продажи от 06.11.2016 № СП68П000000324. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Предпринимателя протокола от 20.03.2017 N 78-00-03-0086 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ. 

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 № Ф78-00-03-0241 ИП Михайлова Ю.Ю. привлечена к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Михайлова Ю.Ю. оспорила его в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Михайловой Ю.Ю.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. 

В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли- продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров. 

Согласно пункту 13 Правил в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров. 

В силу пункта 30 Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за несоблюдение продавцом требований статьи 22 Закона о защите прав потребителей установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

В силу части 3 статьи 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Такими нормативно-правовыми актами являются, в том числе разработанные в соответствии с Законом N 2301 и регулирующие отношения между покупателями и продавцами Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Согласно абзацу 1 пункта 27 Правил N 55 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (абзацы 6, 7 пункта 27 Правил N 55).

В соответствии с пунктом 29 Правил N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования потребителя Руновой Т.Г., изложенные в обращениях от 11.11.2016 и 17.11.2016 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленные законом сроки не были удовлетворены. 

Факт нарушения ИП Михайловой Ю.Ю. правил продажи товара   подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что образует в ее действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ. 

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии ИП Михайловой Ю.Ю. всех мер по соблюдению установленных правил продажи отдельных товаров, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях ИП Михайловой Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, следует признать правомерным. 

Кроме того, Управлением при производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что ИП Михайлова Ю.Ю. привлекается к административной ответственности не впервые, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения ИП Михайловой Ю.Ю. к административной ответственности и не выявлено нарушений.

 ИП Михайлова Ю.Ю. привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.15 КоАП РФ. 

Таким образом, следует признать, что оспариваемое постановление Управления является законным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-22333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михайловой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.И. Протас