СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11740/2017-АК

г. Пермь

13 сентября 2017 года

Дело № А60-1542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Город» (ИНН 6658442538, ОГРН  136658031751) - Баршников А.С., доверенность от 28.11.2016,

от ответчика Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) - Кузеванова Е.Ю., доверенность от 14.03.2017,

от третьих лиц  1) Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга -  Зайцева Т.Г., доверенность от 30.12.2016,

от открытого акционерного общества «Информационная сеть» - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Город»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2017 года 

по делу № А60-1542/2017

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Город» 

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга 

третьи лица: Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга, открытое акционерное общество «Информационная сеть» 

о взыскании 10 928 658 руб. 02 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Город» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 8 243 978 руб. 25 коп. - расходов, связанных с перевозкой автомобильным транспортом на маршруте регулярного городского сообщения в муниципальном образовании» город Екатеринбург» в период с 01 октября 2015г. по 31 декабря 2015г. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ссылка судов о наличие у истца права самостоятельно формировать тарифы на перевозку пассажиров является несостоятельной, поскольку у истца отсутствовало такое намерение, его устраивал предельный тариф в размере 23 руб., установленный Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области); необоснованным является вывод судов об отсутствии нормативно-правового акта, устанавливающего для истца тарифы, поскольку постановление администрации от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных билетов» устанавливает преимущество по провозной плате для пассажиров, имеющих электронные проездные билеты - Е-карты, при предъявлении которых к оплате с пассажиров взимается плата меньше, чем по тарифу РЭК, вследствие чего истец несет убытки, которые подлежат возмещению за счет департамента.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга поддерживает позицию ответчика. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо открытое акционерное общество «Информационная сеть», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым между истцом (исполнителем) и Администрацией города Екатеринбурга (заказчик) договором на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» № 27/2014 от 31.03.2014г. (далее – договор № 27/2014 от 31.03.2014г.) Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить перевозку пассажиров автомобильным транспортом по согласованным с заказчиком маршрутам с посадкой и высадкой только в установленных остановочных пунктах, с использованием класса и количества подвижного указанного в приложении № 1, с соблюдением производственной программы по замене подвижного состава изложенной в приложении 2 , в соответствии с расписанием, приведенным в приложении 3 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2.15 указанного договора № 27/2014 от 31.03.2014г. истец принял на себя обязательство осуществлять перевозку пассажиров и багажа по утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифам на перевозку пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования, с предоставлением отдельным категориям граждан преимущества по провозной плате установленного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области, правовыми актами муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.04.2014г. к договору присоединения оператора и перевозчика № ПО1/12 к системе «Транспортная карта города Екатеринбурга» истец присоединился к участию в работе системы «Транспортная карта города Екатеринбурга» - организованному ОАО «И-сеть» единому информационному пространству, предназначенному для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками системы при оказании пользователям услуг по перевозке в общественном пассажирском транспорте с использованием персональных и транспортных карт.

Во исполнение условий договора № 27/2014 от 31.03.2014г. истец в период с 01 октября 2015г. по 31 декабря 2015г. осуществил перевозку пассажиров и багажа на городском общественном транспорте, в том числе с использованием пассажирами транспортных карт (Е-карт).

По утверждению истца, в результате проезда пассажиров, имеющих преимущество по провозной плате на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011г. № 6 «О стоимости электронных проездных билетов», в период с 01 октября 2015г. по 31 декабря 2015г. истцом понесены расходы (убытки) в виде разницы между утверждёнными Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифам на перевозку пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования и стоимостью электронных проездных билетов, установленной вышеуказанным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011г. № 6 «О стоимости электронных проездных билетов».

Согласно расчету истца, размер указанных убытков за период с 01 октября 2015г. по 31 декабря 2015г. по предоставлению проезда пассажирам по электронным проездным билетам для лиц, указанных в приложении № 1 к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 22.11.2012г. № 5050 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения отдельных категорий граждан персональными бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами «Электронная карта горожанина» и их использовании составил 8 243 978 руб. 25 коп.

02.12.2016г. истец направил ответчику претензию с просьбой возместить истцу в порядке досудебного урегулирования спора понесенные расходы.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец в добровольном порядке присоединилось к работе сервиса, приняв на себя, в том числе, обязательство осуществлять перевозку пользователей сервиса по электронным картам в соответствии с тарифными планами, предусмотренными сервисом, а обязательства по компенсации убытков нормативно не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст. 16.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 790 Гражданского кодекса РФ плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (абз. 5 перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239).

На основании Указа Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы) является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Свердловской области» утверждены предельные тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Согласно п. 2 раздела 3 постановления РЭК Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК перевозчики самостоятельно устанавливают тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в рамках предельных тарифов, утвержденных настоящим постановлением.

Перевозчики имеют право дифференцировать тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, сообщении по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в зависимости от числа поездок в рамках предельных тарифов, утвержденных настоящим постановлением.

В случае если предельные тарифы не обеспечивают возмещение экономически обоснованных расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, перевозчики вправе обратиться в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области в целях утверждения индивидуальных тарифов, представив расчетные материалы, выполненные в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию тарифов на перевозку пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Свердловской области (п. 3 раздела 3 постановления РЭК Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК).

Истец не воспользовался правом на обращение в РЭК Свердловской области в целях утверждения индивидуальных тарифов в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК.

В соответствии с п. 4 раздела 3 постановления РЭК Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК стоимость проездных билетов (абонементных билетов, карточек) формируется перевозчиками с учетом уровня действующих тарифов и количества поездок, совершаемых отдельными категориями граждан (по проездным, карточкам), по согласованию с главами муниципальных образований Свердловской области, на территории которых они осуществляют перевозку.

При утверждении индивидуальных тарифов, дифференцированных в зависимости от числа поездок, стоимость проездных билетов определяется с учетом установленных дифференцированных тарифов и установленного числа поездок.

Перечень показателей, используемых для расчета тарифов содержится в форме уведомления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об изменении действующих тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в рамках предельных тарифов (приложение № 1 к постановлению РЭК Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК) и Методических рекомендациях по формированию тарифов на перевозку пассажиров, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 10.07.2009 № 79-ПК.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.11.2012 № 5050, которым утверждено Положение о порядке обеспечения отдельных категорий граждан персональными бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами «Электронная карта горожанина» и их использовании», преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров также не установлены.

Вместе с тем, перевозчик присоединился к участию в работе системы "Транспортная карта города Екатеринбурга", приняв на себя, в том числе, обязательство осуществлять перевозку пользователей сервиса по электронным картам в соответствии с тарифными планами, предусмотренными сервисом.

Стоимость электронных проездных билетов, используемых для расчетов за проезд в муниципальном общественном транспорте и при формировании тарифных планов системы «Транспортная карта города Екатеринбурга», соответствует установленным постановлением администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных билетов».

Право самостоятельно формировать тарифы на перевозку пассажиров, возможность и порядок реализации которого предусмотрены в постановлении РЭК Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК, истцом не реализовано. Действий по установлению стоимости проездных билетов (абонементных билетов, карточек), истцом не предпринимало.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Заявляя требования о взыскании разницы между тарифом РЭК Свердловской области и стоимостью электронных проездных билетов, общество не доказало наличие вреда и его размер.

Обязательство по принятию к оплате проезда карт в соответствии с условиями платежной системы, принято перевозчиком на себя в добровольном порядке. Муниципальное образование не принимало актов, обязывающих перевозчика осуществлять перевозку по тарифам, ниже, установленного РЭК Свердловской области, следовательно, обязательства по компенсации каких-либо убытков у муниципального образования не возникло. В действиях органов местного самоуправления не установлено противоправных действий являющихся одним из условий наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Приведенный истцом расчет не подтверждает тот факт, что сумма затраченных перевозчиком средств на перевозку одного гражданина при использовании пассажиром того или иного тарифа по карте горожанина, утвержденного постановлением администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 № 6, превысила сумму, которую фактически перевозчик получил от пассажира.

С учетом наличия у истца нереализованного им права по формированию стоимости проездных билетов (карт), не может быть признана имеющей место причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками (предполагаемыми обществом).

Обязательство по принятию к оплате проезда карт в соответствии с условиями платежной системы принято перевозчиком на себя в добровольном порядке.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка судов о наличие у истца права самостоятельно формировать тарифы на перевозку пассажиров является несостоятельной, поскольку у истца отсутствовало такое намерение, его устраивал предельный тариф в размере 23 руб., установленный Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области), отклоняется, поскольку, учитывая определенную законодателем правовую природу упущенной выгоды, потери в доходах, возникающие в результате использования отдельными пассажирами электронных проездных билетов при оплате проезда в транспорте общего пользования, не могут рассматриваться в качестве убытков в смысле статей 15, 16, 1069 ГК РФ, так как данные правоотношения являются урегулированными.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованным является вывод судов об отсутствии нормативно-правового акта, устанавливающего для истца тарифы, поскольку постановление администрации от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных билетов» устанавливает преимущество по провозной плате для пассажиров, имеющих электронные проездные билеты - Е-карты, при предъявлении которых к оплате с пассажиров взимается плата меньше, чем по тарифу РЭК, вследствие чего истец несет убытки, которые подлежат возмещению за счет Департамента, не может быть принят на в связи со следующим.

Постановлением Администрация г. Екатеринбурга от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных билетов» установлена стоимость электронных проездных билетов, используемых для расчетов за проезд в муниципальном общественном транспорте.

В п. 2 названного постановления, содержатся рекомендации руководителям транспортных организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении, осуществлять расчеты с пассажирами за проезд с использованием электронных проездных билетов, виды и стоимость которых указаны в пункте 1 настоящего постановления.

Тем самым, по отношению к истцу постановление администрации г. Екатеринбурга № 6 от 12.01.2011 носит рекомендательный характер.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и потому не получивших оценку при рассмотрении спора, истец в суд апелляционной инстанции не представил. Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку со стороны суда.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 75 АПК, п. 3 ст. 333.18, п. 3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Истцом не исполнено определение суда апелляционной инстанции предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения № 653 от 13.07.2017. 

Поэтому суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № А60-1542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Город» (ИНН 6658442538, ОГРН  136658031751)   в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.                

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева